Справа №461/4650/26
Провадження №3/461/1811/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2026 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної установи «Львівська установа виконання покарань №19» про притягнення до адміністративної відповідальності, 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст.188 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 12.06.2026 року, перебуваючи у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19», передала своєму чоловікові ОСОБА_1 , який тримається в ЛУВП (№19) передачу, в якій було виявлено суміш дріжджів в коробці з солодощами.
ОСОБА_1 в суд на розгляд справи не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.
З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ст. 188 КУпАП, тобто спроба передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, заборонених для передачі предметів.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЛВ №606 від 12.06.2026 року; протоколом вилучення №1/24 від 13.08.2020; письмовими поясненнями.
Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП.
Вирішуючи питання призначення виду стягнення за адміністративне правопорушення, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, з конфіскацією заборонених предметів.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь ДСА України судовий збір у розмірі 665,6 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 188, 221, 268, 279, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення – 255,00 грн. штрафу в дохід держави, з конфіскацією заборонених предметів.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 665,6 грн судового збору. 
На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р. Волоско