Справа № 183/5081/26
№ 3/183/1892/26
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2026 року м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за ч.5 ст.126, ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - 

в с т а н о в и в :
10 квітня 2026 року о 00.02 год. в м. Самар, по вул. Холодноярської бригади, 278, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук та поведінка, яка не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також, 10 квітня 2026 року о 00.10 год. в м. Самар, по вул. Холодноярської бригади, 278, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП постановою від 19.05.2025 року серія ЕНА №4767443 з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.2.1.а. ПДР, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, 25 квітня 2026 року о 14.00 год. в м. Самар, по вул. Спаська, 5, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП постановою від 19.05.2025 року серія ЕНА №4767443 з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.2.1.а. ПДР, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, отже, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності. 
 
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
 
Враховуючи те, що зазначені справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, ч.5 ст. 126 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП розглядаються суддею одночасно, вважаю за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.
 
Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №636589 від 10.04.2026 р., рапортом працівника поліції від 10.04.2026 р., постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 19.05.2025р., протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №636580 від 10.04.2026 р., рапортом працівника поліції від 10.04.2026 р, диском із відео файлами до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №636580 від 10.04.2026 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №649643 від 25.04.2026 р., інформаційною довідкою, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 19.05.2025р., іншими документами.
 
Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєних правопорушеннях, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена, оскільки підтверджується обставинами, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення, доданими до них письмовими доказами. 
 
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
 
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
 
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.2.1.а. Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 не виконав зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху України, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП – як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, та за ч. 5 ст. 126 КУпАП – два епізоди керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.
При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
Суд вважає, що за таких обставин до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами. При цьому, оскільки автомобіль «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 належить не правопорушнику, а іншій особі ( ОСОБА_3 ), таке додаткове стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу не слід застосовувати.
Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33-36, 126, 130, 279, 280, 40-1 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення: № 183/5081/26 (провадження № 3/183/1892/26) відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, справа №183/5083/26 (провадження №3/183/1893/26) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП, справа № 183/5102/26 (провадження № 3/183/1899/26) відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер 183/5081/26 (провадження № 3/183/1892/26).
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч.5 ст. 126 КУпАП, та з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. на користь держави. (Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету - 22030106.)
Штраф необхідно сплатити за реквізитами: 
Номер рахунку (IBAN) UA 758999980313020149000004001
Код класифікації 21081300, Отримувач ГУК у Дніпр-кій обл/Дн-ка 
Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача ( ЕАП) Казначейство України
МФО банку 899998.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя О.М. Мельник