УХВАЛА

25 червня 2026 року 
м. Київ

cправа № 914/545/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К. 
перевіривши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця Крупник Роксолани Андріївни
на рішення Господарського суду Львівської області від 05.11.2025 (суддя Матвіїв Р. І.) 
і постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.04.2026 (головуючий суддя Орищин Г. В., судді Галушко Н. А., Желік М. Б.) 
у справі № 914/545/25
за позовом першого заступника керівника Золочівської окружної прокуратури в інтересах держави
до 1) Буської міської ради Золочівського району Львівської області, 2) Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області і 3) фізичної особи-підприємця Крупник Роксолани Андріївни, 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Інститут рибного господарства Національної академії аграрних наук України, 
про визнання незаконним пункту рішення від 17.02.2022, визнання незаконним рішення від 24.11.2022, визнання недійсним договору від 04.08.2023 і зобов`язання повернути три земельні ділянки,
ВСТАНОВИВ:
05.11.2025 рішенням Господарського суду Львівської області, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 20.04.2026, позовні вимоги задоволено частково.
17.05.2026 скаржник подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Львівської області від 05.11.2025 і постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.04.2026 у справі № 914/545/25. 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2026 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.
Ухвалою Верховного Суду від 28.05.2026 касаційну скаргу залишено без руху. Надано скаржникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
На виконання вимог вказаної ухвали скаржник 05.06.2026 подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги. 
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги (з урахуванням заяви про усунення недоліків касаційної скарги) на відповідність вимогам статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга їм відповідає, у зв`язку з чим з огляду на положення частини першої статті 294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі. 
За приписами частин першої, четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
За правилами пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
У своїй касаційній скарзі скаржник посилається на пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України. 
Колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження на цій підставі.
Відповідно до частини третьої статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з частиною третьою статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду.
З огляду на те, що скаржник усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, вона вважається поданою у день її подання і такою, що відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.
Разом із тим, колегією суддів встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 09.04.2026 справу № 922/1414/20 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. При цьому палата для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне передати справу № 922/1414/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки справа містить виключну правову проблему щодо комплексного застосування положень статті 53 Господарського процесуального кодексу України (щодо визначення статусу прокурора як самостійного позивача у випадках, коли уповноважений орган є відповідачем у справі) та статті 226 Господарського процесуального кодексу України (щодо уніфікації процесуальних наслідків відсутності підстав для представництва інтересів держави прокурором), яка сформульована так:
1) Чи має право прокурор звертатися до суду в інтересах держави (територіальної громади) у статусі самостійного позивача, якщо орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (зокрема, орган місцевого самоврядування), є одночасно і учасником спірних правовідносин, і відповідачем у справі, оскільки саме його рішення чи дії оскаржуються як незаконні?
2) Яким має бути процесуальний наслідок у разі, якщо суд після відкриття провадження у справі дійде висновку про відсутність визначених статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" підстав для представництва прокурором інтересів держави: відмова у задоволенні позову по суті чи залишення позову без розгляду на підставі пунктів 1 або 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України?
3) Чи підлягає судовому розгляду спір за позовом прокурора в інтересах територіальної громади до органу місцевого самоврядування в контексті того, що саме орган місцевого самоврядування представляє інтереси громади в межах своїх повноважень і приймає рішення від її імені, тобто фактично на розгляд суду передається приватноправовий спір між носієм місцевого самоврядування та органом місцевого самоврядування, який його представляє?
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку. 
Враховуючи викладене, з урахуванням предмета позову, мотивів ухвалення оскаржуваних судових рішень, а також доводів касаційної скарги, з метою дотримання єдності судової практики, Суд дійшов висновку про необхідність зупинення касаційного провадження у справі № 914/545/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду / судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/1414/20.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 228, 234, 287-291, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Крупник Роксолани Андріївни на рішення Господарського суду Львівської області від 05.11.2025 і постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.04.2026 у справі № 914/545/25.
2. Витребувати з Господарського суду Львівської області та/або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 914/545/25 за позовом першого заступника керівника Золочівської окружної прокуратури в інтересах держави до Буської міської ради Золочівського району Львівської області, Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області і фізичної особи-підприємця Крупник Роксолани Андріївни, третя особа - Інститут рибного господарства Національної академії аграрних наук України, про визнання незаконним пункту рішення від 17.02.2022, визнання незаконним рішення від 24.11.2022, визнання недійсним договору від 04.08.2023 і зобов`язання повернути три земельні ділянки. 
3. Надати учасникам справи строк для подання до Касаційного господарського суду відзиву на касаційну скаргу до 10.07.2026. Звернути увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 295 Господарського процесуального кодексу України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
4. Зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Крупник Роксолани Андріївни на рішення Господарського суду Львівської області від 05.11.2025 і постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.04.2026 у справі № 914/545/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду / судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/1414/20. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ 

Судді Н. О. Волковицька 

С. К. Могил