Справа №487/7704/21
Провадження №1-кп/487/153/26

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2026 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді -  ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання -  ОСОБА_2 , прокурора -  ОСОБА_3 , обвинуваченого -   ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання захисника ОСОБА_5 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
04.05.2026 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подала до суду клопотання про тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №1-кс/487/2100/21 у справі №487/2416/21, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів, в тому числі, клопотання про проведення обшуку з додатками до нього, журнал судового засідання та технічний запис судового процесу.  
Обґрунтовано клопотання тим, що 14.04.2021 слідчим суддею ОСОБА_6 постановлено ухвалу про надання дозволу групі слідчих у кримінальному провадженні №42021150000000024 від 09.04.2021 за ознаками ч.3 ст. 368 КК України на проведення обшуку продовольчого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » біля будинку АДРЕСА_1 . У сторони захисту виникли сумніви щодо проведення повної технічної фіксації засідання. Крім того, захисник в своєму клопотанні посилається на позицію  ІНФОРМАЦІЯ_3 від 19 січня 2026 року у справі №336/4830/22, відповідно до якої повна технічна фіксація засідання з розгляду клопотання про проведення обшуку є обов`язковою та на статтю ч. 4 ст. 42 КПК України згідно якої обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу.
З метою належного захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат зверталась із заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 1-кс/487/2100/21 в рамках справи №487/2416/21, але станом на 04.05.2026 року відповіді від ІНФОРМАЦІЯ_1 не отримано. 
У зв`язку з викладеним з метою не допущення порушення, реалізації права на захист просила надати дозвіл на тимчасовий доступ для підтвердження доводів захисту з приводу не здійснення проведення повної технічної фіксації засідання. Вказані відомості містять інформацію з обмеженим доступом та самі по собі, а також у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєво значення для встановлення об`єктивної істини та прийняття судом справедливого рішення, іншими способами сторона захисту не має можливості отримати необхідну інформацію.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримала, з підстав зазначених у клопотанні, просила про його задоволення. Також зазначила, що є підстави вважати, що розгляд клопотання слідчого про надання дозволу на обшук було проведено без участі слідчого та здійснювалось без відео та аудіо фіксації судового засідання, що є порушення вимог КПК України та підставою в подальшому визнання доказів у даному кримінальному провадженні, здобутих під час проведення обшуку, неналежними та недопустимими. Також зазначила, що враховуючи, що ухвала слідчого судді про надання дозволу на обшук була постановлена у 2021 році, на теперішній час не існує таємниці досудового розслідування. Крім того, вказувала, що ознайомлена з матеріалами кримінального провадження 1-кс/487/2100/21 в рамках справи №487/2416/21, крім відео та звуко- фіксацією судового засідання. 
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав, просив про його задоволення.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання посилаючись на те, що не має підстав стверджувати, що ухвала слідчого судді про надання дозволу на обшук була прийнята з порушенням вимог КПК України. Вказані клопотання слідчого та ухвали слідчого судді були досліджені судом під час розгляду кримінального провадження та оцінка допустимості чи недопустимості доказів буде надана судом в нарадчої кімнаті під час ухвалення вироку. Крім того, вказував на те, що розгляд клопотання слідчого про  надання дозволу на проведення обшуку проводяться у закритому судовому засіданні щоб зберегти таємницю досудового розслідування. Крім того, сторона захисту не реалізувала своє право щодо ознайомлення з вказаними доказами під час досудового розслідування кримінального провадження, відповідно до ст.. 333 КПК України. 
Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання захисника, приходить до наступних висновків.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (частини 1, 2, 6ст. 22 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Частиною 1 та пункту 5 ч. 2 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, до них належить, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.
Частинами 1, 2 ст. 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали суду.
Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 2 ст. 333 КПК України під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування.
Із клопотання захисника ОСОБА_5 встановлено, що підставою для звернення із відповідним клопотанням є необхідність підтвердження законності проведення обшуку у кримінальному провадженні, зокрема, у приміщенні продовольчого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » біля будинку АДРЕСА_1 , під час якого було знайдено докази, на які покликається сторона обвинувачення. Зокрема, йдеться про не здійснення повного фіксування судового засідання з розгляду клопотання слідчого про дозвіл на обшук за допомогою звуко- та відеозаписувальних пристроїв.
Крім того, захисник посилалась окрім іншого і на те, що на стадії досудового розслідування не мала можливості отримати вищезазначені докази у зв`язку з наявністю охоронюваної законом таємниці яка припинила свою дію з моменту вручення обвинувального акту.
Суд не ставить під сумнів доводи захисника про те, що матеріали судової справи, про тимчасовий доступ до якої просить захисник знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , адже як встановлено із доданої до матеріалів кримінального провадження копії ухвали слідчого судді щодо надання дозволу на обшук, вона постановлена саме слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , а відтак повинна зберігатись у його архіві.
На переконання суду, ці матеріали не становлять собою та не включають документів, які відповідно до ст. 162 КПК України містять охоронювану законом таємницю.
Суд вважає, що встановлення обставин, на які у своєму клопотанні посилається сторона захисту мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні.
Так, доводи сторони захисту щодо необхідності надання тимчасового доступу зводяться до потреби у перевірці дотримання вимог кримінального процесуального законодавства під час розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.
З цього приводу важливим є положення п. 4 ч. 3 ст. 87 КПК України, відповідно до якого недопустимими є також докази, що були отримані під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання.
Суд також враховує, що процесуальні документи щодо надання дозволу на проведення слідчих дій не є самостійними доказами у кримінальному провадженні. Однак такі процесуальні документи повинні досліджуватись судом під час судового розгляду з метою оцінки допустимості доказів, отриманих на їх підставі. Зазначене узгоджується із позицією Верховного Суду, що викладена у постанові від 28 травня 2020 року у справі № 751/9365/15-к.
За змістом ч. 2 ст. 86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
З огляду на зазначені вище положення про принцип змагальності у кримінальному провадженні, суд вважає, що встановлення обставин, на які покликається сторона захисту у своєму клопотанні має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Водночас, зазначення в ухвалі слідчого судді про присутність слідчого під час розгляду відповідного клопотання беззаперечно не доводить факту здійснення технічної фіксації судового засідання. Зазначене може бути встановлено лише шляхом безпосереднього ознайомлення із матеріалами судових справ.
Отже, клопотання захисника в частині дозволу на тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №1-кс/487/2100/21 у справі №487/2416/21, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає задоволенню, тимчасовий доступ слід надати із можливістю вилучити належним чином завірених копій документів.
Керуючись ст..131,159,160,163,164,333,369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_5 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.
Надати захиснику, адвокату ОСОБА_5 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія МК №001878), тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №1-кс/487/2100/21 в рамках справи №487/2416/21, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів, в тому числі, клопотання про проведення обшуку з додатками до нього, журнал судового засідання та технічний запис судового процесу.
Строк дії ухвали – два місяця з дня її постановлення. 
Особа, яка зазначена в ухвалі суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1статті 392 КПК України.

Суддя:            ОСОБА_1