ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21травня 2026 року
м. Київ
справа № б/н
провадження № 61-3144ав26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
за участю:
секретаря судового засідання - Лісніченко Л. М.,
представника  ОСОБА_1 - адвоката Каби Дмитра Васильовича,
учасники справи:
заявник -  ОСОБА_2 ;
заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Білоконь Микола Вадимович, Акціонерне товариство «Міжнародний інвестиційний банк», ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв адвокат Невмержицький Володимир Павлович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 січня 2026 року, до якої приєднався ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Левченко Владислав Вікторович, у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження № НОМЕР_1, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Білоконь Миколою Вадимовичем, за заявою представника Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» - адвоката Грищенка Олександра Миколайовича про забезпечення позову у справі № 71/23, яка передана на розгляд Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків за позовом Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст заяви
1. У листопаді 2025 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , у якому він просив замінити стягувача Акціонерне товариство «Міжнародний інвестиційний банк» (далі - АТ «МІБ», банк) на правонаступника банку - ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, яке відкрито щодо примусового виконання ухвали Київського апеляційного суду від 20 липня 2023 року.
2. Заява обґрунтована тим, що ухвалою Київського апеляційного суду 
від 20 липня 2023 року задоволено заяву АТ «МІБ» про забезпечення позову у справі № 71/23, яка передана на розгляд Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.
Забезпечено позов АТ «МІБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та:
- накладено арешт у межах суми 1 568 292,09 доларів США на грошові кошти ОСОБА_1 , що знаходяться на рахунках у банківських установах, які будуть виявлені в процесі виконання ухвали;
- заборонено суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», вчиняти реєстраційні дії щодо ТОВ «Богдан-Миколаїв», код за ЄДРПОУ 32507341, а саме, щодо зміни складу учасників та розміру статутного капіталу товариства;
- заборонено суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», вчиняти реєстраційні дії щодо ТОВ «АЙ-ДІ МЕДІА», щодо зміни складу учасників та розміру статутного капіталу товариства.
3. Відповідно до інформації з реєстру даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, 04 серпня 2023 року приватним виконавцем Білоконь М. В. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 про примусове виконання вказаної ухвали суду, боржник у виконавчому провадженні - 
ОСОБА_1 , стягувач - АТ «МІБ».
4. Вказує, що 12 грудня 2024 року між АТ «МІБ» і ТОВ «ФК «Альтарес Фінанс» був укладений договір відступлення права вимоги, а в подальшому право вимоги за кредитним договором № 79.15-CBD від 13 листопада 2015 року, кредитним договором № 00045.14-CBD від 18 квітня 2014 року та договором поруки № 00091.13-CBD/SUR від 10 листопада 2014 року перейшло від ТОВ «ФК «Альтарес Фінанс» до ОСОБА_2 .
5.  ОСОБА_2 вважає, що саме він є єдиним належним кредитором за кредитним договором № 79.15-CBD від 13 листопада 2015 року, кредитним договором № 00045.14-CBD від 18 квітня 2014 року та договором поруки 
№ 00091.13-CBD/SUR від 10 листопада 2014 року, а тому має бути стягувачем у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.
6. Наполягає, що оскільки відбулась заміна кредитора у матеріальних правовідносинах, це дає підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні, що є необхідною процесуальною дією.
Короткий зміст оскарженого судового рішення
7. Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 січня 2026 року заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження № НОМЕР_1 залишено без задоволення.
8. Ухвала суду обґрунтована тим, що Київський апеляційний суд лише постановив ухвалу від 20 липня 2023 року про забезпечення позову у справі 
№ 71/23, яка передана на розгляд Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, якою було забезпечено позов АТ «МІБ» до 
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а рішення про стягнення заборгованості ухвалено Постійно діючим Третейським судом при Асоціації Українських банків.
9. Оскільки справа № 71/23 передана на розгляд Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, Київський апеляційний суд не є судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, його повноваження обмежені частиною 3 статті 149 ЦПК України та цей суд не наділений повноваженнями вирішувати процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, до яких належить і заміна сторони виконавчого провадження.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
10. В апеляційні скарзі  ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв адвокат Невмержицький В. П., і до якої приєднався ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Левченко В. В., просить ухвалу Київського апеляційного суду 
від 28 січня 2026 року скасувати, ухваливши нове судове рішення про задоволення заяву про заміну сторони виконавчого провадження № НОМЕР_1.
Інформація про надходження апеляційної скарги та рух справи у Верховному Суді
11. 10 березня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв адвокат Невмержицький В. П., подала апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 січня 2026 року.
12. 17 березня 2026 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат 
Левченко В. В., подав заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 січня 2026 року.
13. Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв адвокат Невмержицький В. П., на ухвалу Київського апеляційного суду 
від 28 січня 2026 року, до якої приєднався ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Левченко В. В.
14. У квітні 2026 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
15. Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2026 року закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
16. Заявою від 29 квітня 2026 року, поданою через підсистему Електронний суд, адвокат Невмержицький В. П. повідомив Верховний Суд, що з 01 травня 2026 року він припиняє представництво інтересів ОСОБА_1 .
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
17. Апеляційна скарга ОСОБА_1 , до якої приєднався ОСОБА_2 , обґрунтована тим, що АТ «МІБ» звернулось до Київського апеляційного суду як до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову у третейській справі № 71/23. Задовольнивши вказану заяву, Київський апеляційний суд підтвердив, що у цьому випадку він діє як суд першої інстанції.
18. Таким чином, заява про заміну сторони виконавчого провадження 
№ НОМЕР_1, відкритого на підставі ухвали про забезпечення позову, подана до Київського апеляційного суду як до суду першої інстанції, що постановив зазначену ухвалу та видав відповідний виконавчий документ.
19. Зауважує, що саме ОСОБА_2 є єдиним належним кредитором за кредитним договором № 79.15-CBD від 13 листопада 2015 року, кредитним договором № 00045.14-CBD від 18 квітня 2014 року та договором поруки 
№ 00091.13-CBD/SUR від 10 листопада 2014 року.
Відзив на апеляційну скаргу не подано
Фактичні обставини справи
20. Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 липня 2023 року задоволено заяву АТ «МІБ» про забезпечення позову у справі № 71/23, яка передана на розгляд Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків. Забезпечено позов АТ «МІБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості:
- накладено арешт у межах суми 1 568 292,09 доларів США на грошові кошти ОСОБА_1 , що знаходяться на рахунках у банківських установах, які будуть виявлені в процесі виконання ухвали;
- заборонено суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», вчиняти реєстраційні дії щодо ТОВ «Богдан-Миколаїв», код за ЄДРПОУ 32507341, а саме, щодо зміни складу учасників та розміру статутного капіталу товариства;
- заборонено суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», вчиняти реєстраційні дії щодо ТОВ «АЙ-ДІ МЕДІА», щодо зміни складу учасників та розміру статутного капіталу товариства.
21. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білоконь М. В. від 04 серпня 2023 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання ухвали Київського апеляційного суду від 20 липня 2023 року.
22. Постановою Верховного Суду від 28 вересня 2023 року (провадження № 61-11439ав23) ухвалу Київського апеляційного суду від 20 липня 2023 року залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
23. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08 травня 2025 року у справі № 873/551/23 за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 04 вересня 2023 року та заява АТ «МІБ» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 04 вересня 2023 року у справі № 71/23, задоволено заяви ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Альтарес Фінанс» про залучення правонаступника та замінено АТ «МІБ» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Альтарес Фінанс».
24. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05 червня 2025 року у справі № 873/551/23 задоволено заяву ОСОБА_2 про залучення правонаступника у справі № 873/551/23 та замінено ТОВ «ФК «Альтарес Фінанс» на його правонаступника - ОСОБА_2 .
25. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12 червня 2025 року у справі № 873/551/23 задоволено заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків 
від 04 вересня 2023 року у справі № 71/23 та заяви про скасування вказаного рішення третейського суду.
Позиції учасників справи під час апеляційного провадження
26. Представник ОСОБА_1 - адвокат Каба Д. В. у судовому засіданні повністю підтримав апеляційної скарги та підтвердив викладені в дій доводи.
27.  ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Левченко В. В., подав клопотання про проведення судового засідання без його участі. Підтвердив заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 та просив задовольнити апеляційну скаргу.
28. Інші учасники справи були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення судового засідання не подали, а їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
29. Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
30. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника 
ОСОБА_1 - адвоката Каби Д. В., дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.
31. Відповідно до частини першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, 
з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
32. Згідно з частиною першою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
33. Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
34. За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
35. Частиною третьою статті 152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, подається до апеляційного суду за місцезнаходженням арбітражу, третейського суду, місцезнаходженням відповідача або його майна за вибором заявника.
36. Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом.
37. Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
38. Відповідно до частин першої та другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
39. Статтею 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
40. Предметом розгляду в цій справі є заява про заміну сторони виконавчого провадження № НОМЕР_1, яке відкрито щодо примусового виконання ухвали Київського апеляційного суду від 20 липня 2023 року про забезпечення позову АТ «МІБ» у справі № 71/23, переданій на розгляд Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.
41. Вказана заява подана з посиланням, зокрема на приписи статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та приписи статті 442 ЦПК України (Розділ VI «Процесуальні питання, пов`язанні з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)»).
42. При цьому Законом України «Про виконавче провадження» не визначено суд, який є компетентним для вирішення цього питання, а у розділі VI ЦПК України передбачено можливість звернення до суду,який розглядав справу як суд першої інстанції для вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень лише у цивільних справах (стаття 446 ЦПК України).
43. Відповідно до частини першої статті 8 ЦК України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).
44. У постанові від 08 червня 2022 року у справі № 2-591/11 Велика Палата Верховного Суду вказала, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права (пункти 79-80 зазначеної постанови).
45. За загальним правилом, питання щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, відстрочки або розстрочки виконання, встановлення чи зміни способу і порядку виконання рішення - вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12, частини перша, третя статті 33 Закону України «Про виконавче провадження»).
46. У постанові від 05 березня 2026 року у справі № 873/116/25 (873/122/25) Верховний Суд дійшов висновку, що питання щодо відстрочення виконання рішення третейського суду, щодо якого видано наказ на примусове виконання, має вирішувати апеляційний господарський суд, який вирішив питання щодо видання такого наказу як суд першої інстанції (див. пункт 34 цієї постанови).
47. Питання щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення - вирішується судом, який видав виконавчий документ, у встановленому законом порядку (частина перша статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»).
48. Отже, за загальним правилом процесуальні питання, що пов`язанні з примусовим виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглянув справу як суд першої інстанції та видав виконавчий документ.
49. Виходячи з принципу верховенства права, приймаючи до уваги положення Закону України «Про виконавче провадження», можливість застосування аналогії закону та аналогії права в цивільному судочинстві, колегія суддів вважає, що у цьому випадку питання заміни сторони виконавчого провадження має вирішуватися судом, який як суд першої інстанції розглянув питання забезпечення позову та видав відповідний виконавчий документ, тобто Київським апеляційним судом.
50. Київський апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, помилково послався на відсутність повноважень для вирішення цього питання та, як наслідок, заяву ОСОБА_2 по суті не вирішував, висновків щодо наявності або відсутності підстав для заміни сторони виконавчого провадження, які б могли бути перевірені Верховним Судом, не зробив.
51. Згідно з пунктом 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
52. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
53. Враховуючи наведене, а також те, що суд першої інстанції, помилково вважаючи, що не є судом визначеним законом, по суті не розглядав заяву ОСОБА_2 , колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до Київського апеляційного суду.
Керуючись статтями 24, 351, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв адвокат Невмержицький Володимир Павлович, до якої приєднався ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Левченко Владислав Вікторович, задовольнити частково.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 28 січня 2026 року скасувати, справу направити до Київського апеляційного суду, як суду першої інстанції, для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною 
і оскарженню не підлягає.
Судді:	В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников