Справа № 466/438/26
Провадження № 2/466/1556/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)

21 квітня 2026 року м.Львів
Шевченківський районний суд м. Львова у складі:
головуючої судді Торської І.В.
секретаря судового засідання Гавдульського Р.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в:

ТзОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №164759 від 21 грудня 2024 року у розмірі 25 705,90 грн., яка складається з: 25 099,71 грн. заборгованості за тілом, 6,19 грн. заборгованості за відсотками та заборгованість за комісією 600,00 грн., а також понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що 21.12.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредіплюс» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №164759 строком на 274 дні. На виконання умов кредитного договору, 21.12.2024 Первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням на платіжну картку № НОМЕР_1 . Кредитодавець виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі, що підтверджується довідкою про перерахування коштів. В порушення умов договору ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконував, через що у нього перед ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» виникла заборгованість.
16.04.2025 між первісним кредитором та позивачем укладено договір факторингу №16042025, відповідно до умов якого останньому відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором. Сума заборгованості на дату формування позову складає 26 305,90 грн., з яких 25 099,71 грн. заборгованість по тілу кредиту, 6,19 грн. заборгованість за процентами, 600 грн. заборгованість за комісією та 600 грн. заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 30.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
В судове засідання представник позивача не з`явилась, однак у поданій позовній заяві просила проводити розгляд справи без участі представника позивача, позов підтримала, щодо ухвалення заочного рішення не заперечила.
Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, що стверджується довідками про доставку SMS-повідомлень, відзив відповідачем до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статей 280-283 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.
Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, із застосуванням аналізу вимог чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, дійшов до наступних висновків.
У відповідності до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.
Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором ( ч. 1 ст. 1077 ЦК України).
Відповідач ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «ФК «Кредіплюс» із Заявою на видачу кредиту №100724230 від 20.12.2024 року, яка 21.12.2024 року 13:32:50 підписана ОСОБА_1 ідентифікатором cdfa88db.
21.12.2024 року 13:32:50 відповідач ОСОБА_1 підписав ідентифікатором cdfa88db Паспорт споживчого кредиту.
14.02.2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №164759.
Із змісту договору про споживчий кредит (публічна частина) в редакції від 21.11.2023, договору про споживчий кредит (індивідуальна частина) №164759, паспорта споживчого кредиту, Правил надання грошових коштів та банківських металів у кредит, інших матеріалів справи убачається, що 21.12.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №164759, шлхом підписання електронним підписом 7е6162е3. За умовами договору Товариство строком на 274 днів, тобто до 21.09.2025, надало відповідачу кредит у розмірі 28 236 грн., а останній зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту, комісію за управління та обслуговування кредиту та проценти за користування кредитом (в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості, згідно п.2.6. Договору) та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, визначені Договором.
За змістом п. 2.2.1 договору, кредит в розмірі 28 236 грн. надається не пізніше наступного дня після укладення Договору в наступному порядку: у розмірі 23 994,63 грн. для погашення заборгованості Позичальника за договором про споживчий кредит №156047 від 07.10.2024 укладеним з Кредитодавцем; у розмірі 5,97 грн. на номер рахунку/картки Позичальника № НОМЕР_2 , у національній валюті (далі - рахунок Позичальника); у розмірі 4 235,40 грн. шляхом погашення заборгованості Позичальника за комісією, нарахованою згідно п.2.5 індивідуальної частини.
Проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 0,10 % річних. Тип процентної ставки фіксована. Проценти за користування кредитом нараховуються з дня наступного за днем отримання кредиту Позичальником протягом строку кредитування, зазначений в п. 2.6. цієї індивідуальної частини та/або графіком платежів. Розмір процентної ставки незмінний (п. 2.3 договору).
Згідно довідки ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» вих. № 3883/30-10 від 30.10.2025, на підставі Договору №1412/22-1 від 14.12.2022, Товариство з обмеженою відповідальністю «Контрактовий дім» 21.10.2024 перерахувало грошові кошти у сумі 5,97 грн. на платіжну картку № НОМЕР_2 , вказану ОСОБА_1 у договорі кредиту № 164759.
Відповідно до довідки ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» вих. № 3944/03-12 від 03.11.2025, засвідчено здійснення операції, а саме: за Кредитним договором №164759 від 21.12.2024 року 23 994,63 грн. перераховано на погашення заборгованості за Договором взаємозаліку 156047 від 07.10.2024 року, 5,97 грн перераховано на картковий рахунок Позичальника, 4 235,40 грн становить комісія.
Згідно з копією Картки обліку виконання договору №164759: загальна сума фінансового активу ОСОБА_1 становить 26 305,90 грн.
Відповідно до копії Виписки з особового рахунку за Кредитним договором №164759 від 21.12.2024 року, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Юніт капітал» станом на 01.11.2025 року складає 26 305,90 грн.
16.04.2025, між ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №16042025, відповідно до умов якого фактор зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором.
Факт оплати суми фінансування за відступлення прав вимоги згідно договору факторингу №16042025 від 16.04.2025 підтверджується платіжним дорученням №440 від 08.05.2025.
Згідно реєстру прав вимоги №2 від 27.10.2025 до договору факторингу №16042025 та акту приймання-передачі реєстру, ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» відступило ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» право вимоги до боржника ОСОБА_1 , сума заборгованості останнього за договором №164759 від 21.12.2024 склала 26 305,90 грн.
Із матеріалів справи убачається, що станом на 01.11.2025 заборгованість за договором №164759 від 21.12.2024 ОСОБА_1 не погашена, залишок заборгованості складає 26 305,90 грн., з яких 25 099,71 грн. заборгованість по тілу кредиту, 6,19 грн. заборгованість за процентами, 600 грн. заборгованість за комісією та 600 грн. заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).
Тоді як, у прохальній частині позовної заяви позивач просить про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №164759 від 21.12.2024 в сумі 25 705,90 грн., з яких 25 099,71 грн. заборгованість по тілу кредиту, 6, 19 грн. заборгованість за процентами та 600 грн. заборгованість за комісією.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
З огляду на вищенаведене, а також враховуючи, що позивач набув право вимоги до відповідача за кредитним договором №164759 від 21.12.2024 на законних підставах, що внаслідок неналежного виконання останнім умов спірного договору допущена заборгованість перед ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», суд дійшов висновку, що позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 25 105,90 грн., яка складається з тіла кредиту в розмірі 25 099,71 грн. та процентів в розмірі 6,19 грн., є підставним та підлягає до задоволення.
Суд не убачає підстав для стягнення з відповідача комісії за надання кредиту в розмірі 600 грн., з огляду на наступне.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.09.2019 справа № 186/1333/16-ц, провадження № 61-27618св18 зазначено, що відповідно до рішення Конституційного Суду України від 10.11.2011 у справі № 15-рп/2011, держава, встановлюючи законами України засади створення і функціонування грошового та кредитного ринків (пункт 1 частини другої статті 92 Конституції України), має підтримувати на засадах пропорційності розумний баланс між публічним інтересом ефективного перерозподілу грошових накопичень, комерційними інтересами банків щодо отримання справедливого прибутку від кредитування і охоронюваними законом правами та інтересами споживачів їх кредитних послуг.
Держава забезпечує особливий захист більш слабкого суб`єкта економічних відносин, а також фактичну, а не формальну рівність сторін у цивільно-правових відносинах шляхом визначення особливостей договірних правовідносин у сфері споживчого кредитування та обмеження дії принципу свободи цивільного договору. Це здійснюється через встановлення особливого порядку укладення цивільних договорів споживчого кредиту, їх оспорювання, контролю за змістом та розподілу відповідальності між сторонами договору. Тим самим держава одночасно убезпечує добросовісного продавця товарів (робіт, послуг) від можливих зловживань з боку споживачів.
Умови договору споживчого кредиту, його укладення та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими споживач вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності.
У постанові Верховного Суду України від 16.11.2016 у справі № 6-1746цс16 вказується, що встановлення банком у кредитному договорі обов`язку боржника сплачувати щомісячну комісію за управління кредитом без зазначення, які саме послуги за вказану комісію надаються клієнту, а також нарахування комісії за послуги, що супроводжують кредит (саме як компенсація сукупних послуг банку за рахунок клієнта), є незаконним. Несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема, щодо плати за обслуговування кредиту, і це є підставою для визнання таких положень недійсними.
Пунктом 2.4 кредитного договору №164759 від 21.12.2024 передбачено комісію за управління та обслуговування кредиту, стандартний (базовий) тариф якої складає 200 грн.
Однак, встановивши в кредитному договорі сплату комісії за управління та обслуговування кредиту, позивач не зазначив, які саме послуги за вказану комісію надаються позичальнику, що є незаконним, та фактично нарахував комісію за ту саму послугу, за яку відповідач має сплатити згідно з договором проценти.
Зазначена правова позиція узгоджується з усталеною судовою практикою Верховного Суду та викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.08.2019 справа № 595/290/17, провадження № 61-29972св18; Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.10.2019 справа № 311/682/16-ц, провадження № 61-24756св18; від 02.10.2019 справа № 760/20414/14-ц, провадження № 61-31205св18.
Умова, зазначена у договорі, порушує принцип добросовісності та призводить до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін, отже суперечить положенням статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів».
Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що нарахування позичальнику комісії за управління та обслуговування кредиту без зазначення конкретних послуг, за які її сплачено, є незаконним, відтак вимога позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за комісією у розмірі 600 грн. 00 коп. задоволенню не підлягає.
Згідно з ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн., як передбачено статтею 4 Закону України «Про судовий збір».
Ціна позову визначена позивачем сумою стягнення 25 705,90 гривень.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягує із відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних, що складають 2 600,37 грн.
Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем до заяви додано: договір про надання правничої допомоги № 10/09/25-02 від 10.09.2025 укладений між АБ «Соломко та партнери» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», додаткова угода №25770874039 від 11.09.2025 до договору, акт прийому-передачі наданих послуг від 01.11.2025 року до Договору про надання правничої допомоги №№ 10/09/25-02 від 10.09.2025, відповідно до якого АБ «Соломко та партнери» уповноважено здійснювати представництво та захист прав і законних інтересів ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» у справі про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .
Представник позивача просить стягнути витрати за надання професійної правничої допомоги на загальну суму 7000,00 грн.
Під час вирішення питання про стягнення витрат на професійну правову допомогу, суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц у постанові від 19.02.2020 року. Так, суд наголосив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Відтак, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі є завищеними, враховуючи категорію справи та час, який захисник міг би витратити на підготовку матеріалів. В цій частині заявлених вимог слід стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн., що буде співрозмірним, на думку суду, з ринковими цінами адвокатських послуг, та складністю вказаної цивільної справи.
Керуючись ст.ст.10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, 280-289, 354-355 ЦПК України, суд-
у х в а л и в:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за Кредитним договором №164759 від 21.12.2024 у розмірі 25 105 (двадцять п`ять тисяч сто п`ять) грн. 90 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» витрати по сплаті судового збору в сумі 2 600 (дві тисячі шістсот) грн. 37 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп.
В задоволенні решти позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку ст. 284-285 ЦПК України.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом 30 днів з дня його ухвалення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Сторони в справі:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», місце знаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 333, код ЄДРПОУ: 43541163.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .
Текст рішення складено та підписано 21.04.2026.
  Суддя	  	 І.  В.  Торська