Справа № 702/398/26
Провадження № 3/702/114/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2026 м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Барська Т.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , 
за ст. 173 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
28.04.2025 на розгляд до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, що складений 15.04.2026 щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.
Згідно із зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 472450 ОСОБА_1 11.04.2026 близько 20 год 00 хв, перебуваючи на території меморіального комплексу «Алея Слави», що по АДРЕСА_2 , вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а саме: з явною неповагою до суспільства самовільно зняв із меморіальних стендів прапори з військовою символікою та забрав їх із собою, чим порушив громадський порядок, виявив неповагу до суспільства, пам`яті загиблих захисників України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Суддя роз`яснив ОСОБА_1 його права та обов`язки, які визначає ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
ОСОБА_1 критично оцінив свої дії, вибачився перед матір`ю полеглого воїна та пояснив, що колекціонує шеврони і щоб змалювати його зображення на розміщеному біля фото загиблого ОСОБА_3 прапорі, 11.04.2026 близько 20 год. 00 хв. зняв цей стяг і забрав із собою. Через кілька днів прапор повернув на Алею Героїв.
Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 12.04.2026 вранці виявила відсутність над фото її загиблого сина ОСОБА_3 бригадного прапора «Азову» із зображенням псевдо її сина.
Ця подія дуже її схвилювала, тому вона звернулася до міської ради та поліції. У вівторок, 14.04.2026, вранці прапор з`явився на Алеї Героїв, але не над фото її сина.
Вважає, що ОСОБА_1 не мав права діяти у такий спосіб і вимагає щоб більше він так не вчиняв.
На підтвердження гіпотетичної вини ОСОБА_1 у вчиненні діяння, про яке вказано у протоколі, суддею досліджені такі доєднані до протоколу докази: паперова копія електронного рапорту від 24.04.2026, супровідний лист від 14.04.2026, копія протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_2 від 13.04.2026, копія пояснень ОСОБА_2 від 13.04.2026, копія пояснень ОСОБА_1 від 15.04.2026, протокол огляду місця події від 13.04.2026 з фототаблицею зображень до нього, оптичний диск з відеозаписами, копія паспорта ОСОБА_1 .
Зі змісту копії рапорту від 24.04.2026 слідує, що 13.04.2026 до ВПД №1 Уманського РУП з письмовою заявою про те, що 12.04.2026 з меморіального стенду на «Алеї Героїв» зник прапор жовтого кольору бригади «Азов» із зображенням птаха та псевдо «Рейв» її загиблого сина ОСОБА_3 , звернулася ОСОБА_2 (а.с.2).
Відповідно до датованої 13.04.2026 копії протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_2 заявила, що в період часу з 10 по 12 квітня 2026 року невідома особа, знаходячись на Алеї Героїв в м. Монастирище, з меморіального стенду із зображенням ОСОБА_3 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 під час виконання бойового завдання біля н.с. Бересток Краматорського району Донецької області, викрала прапор жовтого кольору бригади «Азов» із псевдо ОСОБА_3 «Рейв» та зображенням птаха (а.с.4).
Згідно з поясненнями ОСОБА_2 , 12.04.2026 близько 13 год 20 хв вона прийшла до Алеї Героїв та меморіального стенду із зображенням свого сина, де виявила, що зник прапор (а.с.5).
Згідно з копією пояснень ОСОБА_1 11.04.2026 близько 20 год. він здійснював рух власним велосипедом по території меморіального комплексу « ОСОБА_4 » м. Монастирище Уманського району Черкаської області. Проїжджаючи повз меморіальні стенди з портретами полеглих захисників, звернув увагу на прапори з символікою військових бригад.
Керуючись раптовим особистим інтересом до військової символіки, він зупинився біля одного з портретів, над яким був закріплений прапор. Йому сподобалося візуальне виконання емблеми даної бригади, тому він прийняв хибне рішення заволодіти ним. Знявши прапор із флагштку, згорнув його та поклав до пакета, який мав при собі. Продовживши рух вздовж алеї, приблизно через 20 метрів знову зупинився біля іншого меморіального стенда. За аналогічних обставин, зацікавившись символікою підрозділу, зняв другий прапор і поклав його до того ж пакета. Після цього попрямував до місця свого проживання, де залишив вказані прапори (а.с.6).
Протоколом огляду місця події від 13.04.2026 та таблицею зображень до нього зафіксовано, що позаду меморіального стенду із фото ОСОБА_3 наявні пошкодження стяжки для кріплення. Також встановлено, що на ОСОБА_5 розміщені камери відеоспостереження (а.с.7).
Відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №472450 відповідає обставинам описаним у протоколі (а.с.11).
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до таких висновків і такого рішення. 
Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається стягнення.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Диспозиція статті 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражена у вчиненні таких дій як порушення громадського порядку і спокою громадян, а об`єктом посягання є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.
Громадський порядок – це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а тож підприємств, установ та організацій.
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.
Суб`єктами адміністративних правопорушень можуть бути, зокрема, деліктоздатні фізичні особи, які вчинили певні правопорушення.
Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.
Оцінюючи встановлені і перевірені доказами обставини, враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , діючи саме із хуліганських мотивів та явною неповагою до суспільства, самовільно зняв із меморіальних стендів прапори з військовою символікою та забрав їх із собою, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності саме за ст.173 КУпАП.
Приймаючи постанову суддя враховує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
У справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011року, заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» (заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016року) Європейський суд виснує, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.
Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), суд встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі фабула була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення.
Згідно з п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, за наведених вище мотивів справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачає ст. 173 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 8, 9, ст. 173, ст. 245, 247, 251, 256, 268, 279, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя 
п о с т а н о в и в :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Монастирищенський районний суд Черкаської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Тетяна БАРСЬКА