Провадження № 3/641/720/2026	Справа №: 641/10138/25	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2026 року      м. Харків
Слобідський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Ященко С.О.,
за участю секретаря судового засідання Чабанової А.В.,
захисника Бєзяєва А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До Слобідського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 541987 від 16.12.2025 року).
Адвокатом Бєзяєвим А.А. в судовому засіданні заявлено клопотання про закриття провадження по справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що постановою суду аадміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, було повернуто до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення. На виконання постанови суду УПП в Харківській області ДПП повідомило, що відсутня можливість надати інші відеоматеріали, крім тих, які первісно додані до протоколу, оскільки строк зберігання відеофайлів на сервері складає 30 діб, відео були видалені з серверу через сплив строку зберігання. Також зазначає, що у протоколі відсутні будь-які посилання на причини або підстави зупинки, як законні так і незаконні, тобто, підстава зупинки не згадується взагалі. Зазначається, що особа відразу керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Як це було з`ясовано з точки зору протоколу встановити не виявляється можливим. Із змісту відео 2 видно, що ОСОБА_1 неодноразово просив надати йому екземпляр протоколу, але йому було відмовлено через те, що він відмовляється підписати протокол. Буквально було зазначено, що якщо ОСОБА_1 не розпишеться у відповідному розділі протоколу, то він не має права і на отримання протоколу, що повністю суперечить змісту вказаної Інструкції. Крім того, з огляду на наявні відео-файли, ознаки сп`яніння, які зазначені у протоколі, не знаходять свого підтвердження: поведінка ОСОБА_1 адекватна всій незаконній ситуації, є імпульсивною, але жодним чином ми не бачимо ані млявість мови, ані порушення координації рухів. Щодо наявності запаху алкоголю, то це є суб`єктивною думкою поліцейського. ОСОБА_1 був, нібито, зупинений о 04 год. 01 хв., судячи із відео 2, на вулиці Байдарській в районі будинку 33. Тобто, фактично вночі. Зазначає, що по АДРЕСА_1 проживає мати ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , до якої останній напередодні приїхав на даному автомобілі, який залишив на вулиці біля будинку. Дана вулиця є суміжною до вул. Байдарській, де, нібито, був зупинений ОСОБА_1 . З огляду на відео 2 чітко видно, що всі дії відбувались у приватному секторі, а не на дорозі. Серед ночі, прокинувшись, ОСОБА_1 вийшов перевірити як автомобіль, бо переживав за його схоронність. Сів в автомобіль, вирішив його прогріти, і знаходився у автомобілі деякий час, не рухаючись. Вже після цього з`явились співробітники поліції, які попросили ОСОБА_1 проїхати вперед, щоб вони могли вільно проїхати. ОСОБА_1 погодився, та проїхав декілька метрів, після чого його вже під час руху зупинили, і почали звинувачувати у тому, що він перебуває за кермом автомобіля із ознаками алкогольного сп`яніння. У даному випадку має місце незаконне звинувачення особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, шляхом провокації відмови від проходження огляду через протиправну поведінку самих співробітників поліції. Працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 таких положень ПДР або інших законних або підзаконних актів, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.
В судовому засіданні захисник Бєзяєв А.А. просив закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Суд, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 541987 від 16.12.2026 року, вбачається, що 16.12.2026 року о 04 год. 00 хв. у м. Харкові по вул. Байдарська, 33, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога відмовився під відеофіксацію, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
Статтею 266 КУпАП визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.
Так, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).
Відповідно до п. 2 Розділу ІІІ Інструкції, огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря — фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством.
Оцінивши надані докази, суд зазначає, що матеріалами справи, зокрема, доданими до протоколу відеозаписами, підтверджується керування водієм ОСОБА_1 16.12.2025 року транспортним засобом Volkswagen Jetta, н.з. НОМЕР_1 .
Щодо доводів про відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу, суд зазначає, що транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими під час дії комендантської години, а тому така зупинка була правомірною.
Так, відповідно до абзацу 2 пункту Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою КМУ № 573 від 8 липня 2020 року (з подальшими змінами) на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.
Згідно наказу Харківської обласної військової адміністрації № 13-В від 15.08.2025 комендантська година у м. Харкові запроваджена з 00:00 до 05:00 з забороною перебування громадян на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень, а також рух транспортних засобів.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупинити транспортний засіб у разі якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.
Після зупинки траспортного засобу поліцейські виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, порушення координації рухів, про що зазначено у протоколі та направленні на огляд.
Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився під відеофіксацію. Зокрема, з відеозапису з бодікамери поліцейського у період часу з 04год08хв по 04год10хв 16.12.2025 року вбачається, що поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. З посиланням на хворобливий стан ОСОБА_1 повідомив поліцейським про те, що він відмовляється від проходження огляду на місці зупинки та не бажає їхати до закладу охорони здоров`я.
При цьому, суд не вбачає порушень вимог Інструкції з боку інспектора поліції щодо виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 та законності пропозиції проходження огляду на стан сп`яніння.
Суд зазначає, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Наявні у ОСОБА_1 , на думку працівника поліції, ознаки алкогольного сп`яніння були викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та направленні на огляд на стан сп`яніння.
Суд також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складався саме внаслідок відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З урахуванням наведеного, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 541987 від 16.12.2025 року, актом огляду на стан сп`яніння, направленням на огляд від 16.12.2026 року, відеозаписами з бодікамери поліцейського та відеореєстратора.
У відповідності до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені ним, належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та визнання його винуватості.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
В зв`язку з вищевикладеним, клопотання захисника Безяєва А.А. про закриття провадження в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає.
З довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП вбачається, що згідно облікових даних ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 .
Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, з метою виховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 36, 130, 248, 283, 284 КУпАП, 
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Слобідський районний суд м. Харкова.
Повний текст постанови складено 05.06.2026 року. 

Суддя 	С. О. Ященко