ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
30 червня 2026 року	Справа №: 695/2580/26	

Номер провадження 3/695/1148/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2026 року	м. Золотоноша	

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Апанасенко К.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
УСТАНОВИВ:
У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться вказана справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 
29.06.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , датована 24.06.2026, про передачу справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для подальшого розгляду за місцем реєстрації транспортного засобу.
Клопотання обґрунтовує територіальною віддаленістю Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від місця проживання ОСОБА_1 , що суттєво ускладнює прибуття до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для участі в судовому засіданні ОСОБА_1 , ветерана війни, звільненого з військової служби через непридатність за станом здоров`я. Крім того, місцем обліку автобуса «Van Hool T-917 Altano», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 у момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди (згідно з викладом подій у протоколі про адміністративне правопорушення), є Хмельницька область, м. Хмельницький, шосе Вінницьке, 12/2.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд до іншого суду не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Порушення правил підсудності є порушенням норм процесуального права та може слугувати підставою для скасування судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.
Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 688889 від 10.06.2026, складеному відносно ОСОБА_1 , визначено місце вчинення правопорушення – с.Благодатне, автодорога Н16. А тому відповідна справа про адміністративне правопорушення належить до підсудності Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.
Закон, у тому числі положення ст. 276 КУпАП щодо виключного та альтернативного місця розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, не наділяє суддю правом визначати територіальну підсудність справи за іншим судом.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», питання про те, в який саме суд надіслати протокол
про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
Питання про те, який саме суд має вирішувати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, розглянуто також у листі Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.06.2026 № 351/0/158-26. ККС ВС пояснив, що КУпАП не містить положень, на підставі яких можна було б дійти висновку про можливість суду першої інстанції визначити підсудність справи про адміністративні правопорушення іншому суду. Суд, що визначений у такий спосіб, не є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З огляду на вище зазначене, відсутні правові підстави для розгляду справи Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, оскільки місце розгляду справи було визначено органом, який склав протокол, з урахуванням чинних вимог ч. 1 ст.276 КУпАП. 
Аргументи ОСОБА_1 , викладені в заяві від 24.06.2026, не є підставами для передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно нього з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних судів. Передача справи про адміністративне правопорушення на розгляд іншого суду у непередбачений законом спосіб є порушенням права на справедливий суд, а в подібному випадку Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області не вважатиметься «судом, встановленим законом» для розгляду цієї справи.
Водночас із метою забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до суду, з урахуванням безпекової ситуації в країні та мотивів, викладених у заяві ОСОБА_1 від 24.06.2026, за наявності відповідного клопотання останнього або його захисника Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області організує проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Крім того, суддя роз`яснює, що ОСОБА_1 та/ або його захисник можуть зареєструватися в системі «Електронний суд» і за відповідною заявою отримати можливість (доступ) ознайомитися з матеріалами справи в цій системі в електронному вигляді.
Керуючись ст. 7, 276, 278 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , про направлення за підсудністю матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Копію постанови направити  ОСОБА_1 .
Суддя   К.І. Апанасенко