Справа № 752/10906/26 
Провадження №: 3/752/3730/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, 
встановив: 
ОСОБА_1 18.04.2026 року о 08 год. 45 хв. в м. Києві по проспекту Голосіївському, керуючи транспортним засобом «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати, не дотримався безпечної дистанції до транспортного засобу «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався попереду та гальмував та скоїв з ним зіткнення, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 13.1 та 12.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Вказав, що в той день при виїзді на міст, з правого боку його обігнав транспортний засіб «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 та різко загальмував в лівій смузі руху перед його авто, чим спричинив аварійну ситуацію. Вказав, що хотів уникнути ДТП, але через вищевказані дії водія «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 не зміг це зробити. Вказав, що водій транспортного засобу «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 навмисно "підрізав" його авто та вчинив аварійне гальмування не маючи перешкод, а отже у ДТП винен водій транспортного засобу «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 . 
Захисник Семко В.С. в судовому засіданні просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Свою позицію обґрунтував тим, що дії іншого водія, а саме транспортного засобу «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 призвели до ДТП, а тому провадження відносно ОСОБА_1 слід закрити. На підтвердження своєї позиції надав клопотання про долучення доказів.
Інший учасник ДТП водій транспортного засобу «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що вважає винним водія «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 . Свою позицію обґрунтував тим, що в той день рухався у своїй смузі руху, дотримуючись безпечної швидкості, після повного завершеного перестроєння в смугу. Вказав, що попереду нього різко змінилась дорожня обстановка через погодні умови, а саме: через відблиски на мокрому асфальті виникла ілюзія перешкоди (яма), а тому, знизив швидкість у межах своєї смуги руху для уникнення ймовірної небезпеки. Вказав, що в цей момент водій «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався позаду нього в попутному напрямку, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з задньою частиною його автомобіля, а тому вважає, що саме водій ОСОБА_1 винен у даній ДТП. 
Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Крім того, відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №643765, схемою місця ДТП, фотознімками та поясненнями обох учасників справи, що були надані в судовому засіданні. 
Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 , оскільки вони не спростовують обов`язку водія, який рухається позаду, дотримуватись безпечної дистанції та обирати таку швидкість руху, яка б дозволяла постійно контролювати транспортний засіб і своєчасно реагувати на зміну дорожньої обстановки.
Сам по собі факт гальмування транспортного засобу, що рухався попереду, не звільняє ОСОБА_1 від обов`язку дотримання вимог п.п. 12.1 та 13.1 ПДР України. З матеріалів справи вбачається, що саме водій «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_1 не забезпечив безпечної дистанції та не вжив достатніх заходів для уникнення зіткнення, внаслідок чого допустив наїзд на задню частину автомобіля «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 .
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:
визнати ОСОБА_1  винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1  судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко