УХВАЛА

05 травня 2026 року
м. Київ

справа № 175/1561/23
провадження № 61-5625ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., розглянув касаційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, - Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року у справі за позовом Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2023 року Асоціація «Власників житлових будинків «Золоті ключі» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , в якому просила стягнути з відповідача заборгованість з оплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 23 650, 66 грн та інфляційні втрати в розмірі 6 412, 70 грн.
Рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2025 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
23 жовтня 2025 року Асоціація «Власників житлових будинків «Золоті ключі» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі».
27 квітня 2026 року через підсистему «Електронний суд» особа, яка не брала участі у справі, - Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року.
Касаційна скарга мотивована тим, що оскарженими судовими рішеннями порушені майнова права особи, яка не брала участі у розгляді справи, оскільки Слобожанська селищна рада є органом місцевого самоврядування, який здійснює повноваження щодо управління земельною ділянкою, на якій розташовані об`єкти мікрорайону «Золоті ключі», а також здійснює співфінансування заходів/проєктів Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі», які є предметом спору у цій справі.
Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції (частина четверта статті 389 ЦПК України).
Тлумачення частини першої та четвертої статті 389 ЦПК України дозволяє зробити висновок про те, що за загальним правилом касаційна скарга може бути подана особою, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки лише після розгляду судом апеляційної інстанції її апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції. Як виняток допускається оскарження постанови апеляційного суду в касаційному порядку, якщо безпосередньо судом апеляційної інстанції ухвалено судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, особи, яка не брала участі у справі (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 червня 2024 року в справі № 369/11118/17).
Суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру (частина третя статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень»). 
Участі у цій справі Слобожанська селищна рада не брала, рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2025 року в апеляційному порядку не оскаржувала, безпосередньо постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки Слобожанської селищної ради не вирішувалося, якою рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2025 року залишено без змін. 
Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).
Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, - Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року у справі № 175/1561/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима 
П. І. Пархоменко