ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2026 року м.Дніпро Справа № 904/7327/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді Мартинюка С.В. (доповідач у справі) 
суддів: Фещенко Ю.В., Золотарьової Я.С.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Дніпропетровського обласного центру зайнятості на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2026, суддя Васильєв О.Ю.
у справі №904/7327/25
за позовом: Дніпропетровського обласного центру зайнятості, м. Дніпро 
до: Фізичної особи – підприємця Протеняк Олександра Михайловича, м. Апостолове 
про: стягнення 149 000,00грн

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ 
Дніпропетровський ОЦЗ (позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ФОП Протеняк О. М. (відповідач) про стягнення 149 000,00 грн., отриманих якості кошти мікрогранту. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання мікрогранту.
ФОП Протеняк О. М. (відповідач) позов визнав частково (з урахуванням того, що за період з 25.01.2024 по 01.11.2024 ним були здійснені податкові платежі до Держбюджету в сумі 11 971,04 грн).
В подальшому визнав позов у повному обсязі та просив суд розстрочити виконання рішення по страві на 36 місяців шляхом сплати суми боргу рівними частинами щомісячними платежами.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ОСКАРЖУВАНОГО СУДОВОГО РІШЕННЯ У СПРАВІ
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2026 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача - Фізичної особи-підприємця Протеняк Олександра Михайловича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь позивача - Дніпропетровського обласного центру зайнятості (ідентифікаційний код юридичної особи 03490909) 137 028,96 грн. та 2784,72грн. - витрат по сплаті судового збору. Розстрочено виконання рішення на 12 місяців шляхом сплати заборгованості частками не пізніше 25 числа кожного календарного місяця наступним чином:
1) оплата 11419,08 грн. до 25.04.26р.;
2) оплата 11419,08 грн. до 25.05.26р.;
3) оплата 11419,08 грн. до 25.06.26р.;
4) оплата 11419,08 грн. до 25.07.26р.;
5) оплата 11419,08 грн. до 25.08.26р.;
6) оплата 11419,08 грн. до 25.09.26р.;
7) оплата 11419,08 грн. до 25.10.26р.;
8) оплата 11419,08 грн. до 25.11.26р.;
9) оплата 11419,08 грн. до 25.12.26р.;
10 ) оплата 11419,08 грн. до 25.01.27р;
11 ) оплата 11419,08 грн. до 25.02.27р;
12 ) оплата 11419,08 грн. до 25.03.27р.
У решті позовних вимог відмовлено.
Судове рішення мотивоване тим, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення є таким, що підлягає задоволенню частково , терміном на 12 місяців.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Не погодившись із рішенням суду, Дніпропетровський обласний центр зайнятості подав через систему “Електронний суд” до Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2026 у справі №904/7327/25, ухвалити нове рішення, яким задовольнити у повному обсязі позовні вимоги Дніпропетровського обласного центру зайнятості (ідентифікаційний код юридичної особи 03490909) до фізичної особи-підприємця Протеняка Олександра Михайловича (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення коштів мікрогранту у сумі 149 000 грн та судового збору у сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп., а також стягнути з фізичної особи-підприємця Протеняка Олександра Михайловича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Дніпропетровського обласного центру зайнятості (ідентифікаційний код юридичної особи 03490909) судовий збір у розмірі 3 633, 60 грн.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ
В обґрунтування апеляційної скарги Скаржник посилається на те, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, а також невірно застосовано норми процесуального та матеріального права які мають значення для справи, що призвело до прийняття невірного рішення.
У поданій скарзі Скаржник посилається на те, що Відповідачем неналежно виконані умови Договору про надання мікрогранту.
Дніпропетровський ОЦЗ зазначає, що всупереч наведеним вище вимогам Порядку та умовам Договору Відповідач до завершення трирічного строку реалізації проєкту припинив підприємницьку діяльність без попередження Дніпропетровського обласного центру зайнятості.

УЗАГАЛЬНЕНИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
У поданому 28.04.2026 відзиві на апеляційну скаргу ФОП Протеняк О.М. заперечує щодо задоволення апеляційної скарги.
В обґрунтування заявленої позиції відповідач зазначає, що позивачем не доведено наявність обставин, що свідчать про повне невиконання умов укладеного Договору з боку відповідача.

РУХ СПРАВИ В СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Мартинюка С.В. (доповідач), судді – Фещенко Ю.В., Золотарьова Я.С.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2026 відкрито за апеляційною скаргою Дніпропетровського обласного центру зайнятості на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2026 у справі №904/7327/25. Постановлено розглядати апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.
28.04.2026 до суду через систему “Електронний суд” від ФОП Протеняка О.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого заявник заперечує щодо задоволення апеляційної скарги.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ
ФОП Протеняк О. М. з метою отримання мікрогранту на розвиток власного бізнесу у сумі 149 000,00 грн., 11.08.2023 сформував за допомогою засобів Порталу “Дія” відповідно до Порядку № 738 заяву № 353WVU та склав бізнес-план про розвиток власного бізнесу, який включає опис проекту та план надходжень та витрат на 36 місяців.
Рішенням Державного центру зайнятості від 22.12.2023 № 224 Протеняку О. М. було погоджено надання мікрогранту у розмірі 149 000,00 грн. 
04.01.2024 ФОП Протеняк О.М. підписав заяву про приєднання до договору про надання мікрогранту. Датою зарахування коштів на розрахунковий рахунок ФОП Протеняк О. М. є 25.01.2024, що підтверджується випискою по банківському рахунку.
Відповідно до Порядку строк реалізації проєкту – три роки з дня зарахування коштів мікрогранту на рахунок ФОП Протеняка О.М. (25.01.2024), отже, цей строк у випадку Відповідача закінчується 24.01.2027 року.
Під час проведення фахівцем Апостолівського управління Криворізької філії ОЦЗ перевірки дотримання умов договору про надання мікрогранту ФОП Протеняком О.М. за період з 25.01.2024 по 25.07.2024 порушень виявлено не було: обладнання закуплено відповідно до бізнес плану, створено одне робоче місце, на яке працевлаштовано гр.Кравчука В.П. з 19.07.2024, кошти мікрогранту витрачені у сумі 149 000,00 грн. за цільовим призначенням (акт перевірки від 26.07.24 №14).
24.01.25р. фахівцем Апостолівського управління Криворізької філії ОЦЗ було проведено повтору перевірку дотримання умов договору про надання мікрогранту за період з 26.07.24р. по 24.01.25р. за місцем провадження господарської діяльності ФОП Протеняка О.М. за адресою: АДРЕСА_1 . 
Перевіркою було встановлено, що придбане за кошти мікрогранту обладнання є в наявності та використовується у господарській діяльності. Даними Пенсійного фонду України підтверджено створення 1 робочого місця (Кравчук В.П.). 
Також при перевірці було виявлено, що ФОП Протеняк О.М. припинив підприємницьку діяльність 01.11.24р. за власним рішенням, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а 14.01.25р. знову зареєструвався як фізична особа-підприємець. 
Відповідач в порушення абз.30 пункту 20 Порядку № 738 (у редакції, що діяла до 04.11.25) не повідомив про цей факт Апостолівське управління Криворізької філії ОЦЗ та не подав заяву про дострокове розірвання договору мікрогранту, чи пояснення з цього приводу.
Згідно листа Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 26.03.2025 №14274/5/04-36-19-02-14, загальна сума податків, зборів та внесків, сплачених ФОП Протеняком О.М. за період з 25.01.24р. по 01.11.24р. складає 11 971,04 грн.
Згідно із абз. 10 п.20 Порядку №738, у разі розірвання договору мікрогранту до завершення трирічного строку реалізації проекту отримувач зобов`язаний протягом одного місяця з дня подання заяви про розірвання договору мікрогранту повернути різницю між сумою отриманого мікрогранту та фактично сплаченими на дату розірвання договору мікрогранту податками та зборами, єдиним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, сплаченим за працевлаштованих згідно з цим Порядком працівників.
Абзацом 3 пункту 20 Порядку №738 встановлено, що обов`язковою умовою договору мікрогранту є створення протягом шести місяців з дня зарахування коштів на рахунок отримувача в уповноваженому банку робочих місць залежно від розміру мікрогранту, визначеного пунктом 4 цього Порядку, та працевлаштування на них осіб на строк не менш як 24 місяці протягом трирічного строку реалізації проекту.
Абзацом 15 п. 20 та абз. 5 п. 21 Порядку № 738 встановлено, що рішення про повернення мікрогранту приймаються регіональними центрами зайнятості.
09.04.25р. за № 12/07.02-1176 Дніпропетровським обласним центром зайнятості на адресу ФОП Протеняка О.М. було направлено повідомлення про необхідність повернення 137 028, 96 грн. коштів мікрогранту.
30.04.25р. від ФОП Протеняка О.М. надійшло звернення до Дніпропетровського ОЦЗ із запереченням проти прийнятого рішення про повернення коштів, мотивоване тим, що припинення правового статусу ФОП Протеняка О.М. було пов`язано з отриманням повістки для проходження служби у Збройних силах України.
15.05.25р. за № 12/04.03-1561 Дніпропетровським ОЦЗ ФОП Протеняку О.М. була надана відповідь, що абз. 3 п. 20 Порядку № 738 передбачено, що у разі призову отримувача на військову службу під час мобілізації або укладення контракту на проходження військової служби, що підтверджується відповідними документами та заявою на ім`я керівника регіонального центру зайнятості, виконання обов`язкової умови договору мікрогранту тимчасово зупиняється та продовжується після демобілізації отримувача.
Станом на 29.10.25р. ФОП Протеняком О.М. кошти мікрогранту не були сплачені.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ І ВИСНОВКІВ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ 
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Перевіряючи правильність застосування судом попередньої інстанції норм права при ухвалені оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Порядком надання мікрогрантів на створення або розвиток власного бізнесу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 738 від 21.06.2022 «Деякі питання надання грантів бізнесу», визначено процедуру надання суб`єктам господарювання мікрогрантів на створення або розвиток власного бізнесу, напрями витрат, на покриття яких використовується мікрогрант, розмір мікрогрантів, джерела фінансування, а також умови повернення отримувачем коштів.
Правовідносини між сторонами виникли на підставі договору про надання мікрогранту, який є договором приєднання в розумінні статті 634 Цивільного кодексу України шляхом подання відповідачем 28.05.2023 заяви про приєднання до Договору про надання мікрогранту.
Наказом Міністерства економіки України від 06.07.2022 № 1969 затверджена форма договору про надання мікрогранту (з додатком), у преамбулі якого зазначено, що цей договір є договором приєднання в розумінні.
У частині першій статті 634 Цивільного кодексу України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ст.6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.627 ЦК України).
Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В силу вимог ст.610, ч.2 ст.615 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Дніпропетровський обласний центр зайнятості є органом Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (далі – Фонд), що діє від імені Фонду відповідно до Законів України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" , Закону України «Про зайнятість населення».
Порядком визначено процедуру надання суб`єктам господарювання мікрогрантів на створення або розвиток власного бізнесу, напрями витрат, на покриття яких використовується мікрогрант, розмір мікрогрантів, джерела фінансування, а також умови повернення отримувачем коштів.
Головним розпорядником бюджетних коштів є Мінекономіки. Розпорядником коштів Фонду є Державний центр зайнятості (п. 2 Порядку).
Отже, 14.01.2024, приєднавшись до умов Договору про надання мікрогранту, ФОП Протеняк О.М. зобов`язався виконувати його умови та керуватись Порядком.
Виходячи з умов Договору, бізнес-плану та Порядку, Відповідач взяв на себе зобов`язання: реалізувати бізнес-план протягом трьох років із обов`язковою умовою створення отримувачем 1 робочого місця на строк не менш як на 24 місяці; до виконання умов цього Договору не відчужувати обладнання, придбане за кошти мікрогранту; попередити центр зайнятості за місцем укладення Договору мікрогранту про намір здійснити реорганізацію, ліквідацію.
Подаючи заяву на отримання гранту на власну справу, а також приєднуючись до умов Договору про надання мікрогранту шляхом подання заяви, Відповідач був обізнаний з умовами Договору та Порядку, а також усвідомлював, що підприємництво- це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Абзацом 30 п. 20 Порядку (у редакції, що діяла до 04.11.2025) передбачено, що суб`єкт господарювання зобов`язаний попередити центр зайнятості за місцем укладення договору про намір здійснити реорганізацію, ліквідацію. У разі ліквідації суб`єкта господарювання, який отримав мікрогрант, повернення коштів мікрогранту здійснюється відповідно до законодавства (абз.29 п.20 Порядку, у редакції, що діяла до 04.11.2025).
Підпунктами 8, 10 п.2 розділу VI Договору (у редакції, що діяла до 04.02.2026) передбачено обов`язок грантоотримувача відповідати за виконання будь - яких інших обов`язків, покладених на нього цим договором та Порядком, зокрема попередити центр зайнятості за місцем укладення договору про намір здійснити реорганізацію, ліквідацію, а також повідомити ДЦЗ щодо повернення суми мікрогранту у разі невиконання обов`язкових умов.
Проте, всупереч наведеним вище вимогам Порядку та умовам Договору Відповідач до завершення трирічного строку реалізації проєкту припинив підприємницьку діяльність без попередження Дніпропетровського обласного центру зайнятості.
Відповідно до ч. 9 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» фізична особа підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.
Запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності ФОП Протеняка О.М. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань внесено 01.11.2024. Таким чином, із 01.11.2024 Відповідач втратив статус фізичної особи підприємця.
Апеляційний суд виснує, що Відповідач без узгодження з іншою стороною договору-приєднання (даний вид договору позбавляє сторону, яка приєднується, права змінювати умови), самовільно припинив свої договірні зобов`язання без належного розірвання та узгодження з Державним центром зайнятості, як сторони Договору.
Пунктом 1 розділу XIII Договору про надання мікрогранту визначено, що цей договір укладається виключно суб`єктом господарювання, щодо якого Державним центром зайнятості прийнято рішення про надання мікрогранту та який відповідно може набути прав та обов`язків отримувача, передбачених цим договором.
Отже, з 01.11.2024, не попередивши Позивача про припинення статусу підприємця, Відповідач у відповідності до Порядку та Договору про надання мікрогранту втратив можливість розпоряджатися коштами мікрогранту, оскільки Договір мікрогранту був укладений із Відповідачем як із фізичною особою підприємцем.
Крім цього, відповідно до абз.3 п.20 Порядку, п. 1 розділу V Договору обов`язковою умовою є створення протягом шести місяців з дня зарахування коштів на рахунок отримувача в уповноваженому банку робочих місць залежно від розміру мікрогранту, визначеного пунктом 4 Порядку, та працевлаштування на них осіб на строк не менш як на 24 місяці.
На виконання вказаних вище умов Порядку та Договору ФОП Протеняк О.М. був зобов`язаний створити 1 робоче місце та працевлаштувати на нього особу/ осіб на строк не менше як 24 місяці протягом трирічного строку реалізації проекту.
Згідно із п. 2 розділу VI Договору про надання мікрогранту отримувач мікрогранту зобов`язується виконати обов`язкову умову, визначену Порядком.
Однак, в порушення вимог Порядку та умов Договору найнятий ФОП Протеняком О.М. працівник Кравчук В.П. перебував у трудових відносинах менше 8 місяців: з 19.07.2024 по 17.03.2025. Інші наймані працівники у ФОП Протеняка О.М. з 19.07.2024 по 17.03.2025 відсутні.
Враховуючи зазначене, колегія суддів виснує про те, що Відповідач порушив вимоги п. 20 Порядку та умови Договору, не створивши на строк, не менше як 24 місяці протягом трирічного строку реалізації проекту, 1 робоче місце.
З моменту державної реєстрації припинення підприємницької діяльності Відповідач втратив правоздатність виконувати умови Договору мікрогранту та втратив можливість розпоряджатися коштами мікрогранту, оскільки Договір був укладений із Відповідачем як із фізичною особою-підприємцем. 
В свою чергу, припинення підприємницької діяльності 01.11.2024 без попередження Позивача до закінчення трирічного строку реалізації проекту за власним рішенням, без дотримання процедури призупинення виконання умов Договору, унеможливлює досягнення обов`язкової умови надання Відповідачу мікрогранту щодо працевлаштування найманих працівників та свідчить про відсутність наміру в майбутньому виконувати вимоги Договору про надання мікрогранту.
Оскільки Відповідач добровільно кошти не повернув, а згідно із абзацом 12 п. 21 Порядку, п.8 розділу VII Договору, у разі несвоєчасного та/або неповного виконання пунктів 20, 21 Порядку, сума мікрогранту вважається заборгованістю, стягнення якої здійснюється Державним центром зайнятості та/або регіональним центром зайнятості у судовому порядку.
Колегія суддів апеляційного суду зауважує, що Відповідачем не виконано в повному обсязі взяті на себе зобов`язання на підставі Договору мікрогранту та порушено вимоги пункту 20 Порядку, пункту 1 розділу V, підпунктів 2, 5, 8, 10 пункту 2 розділу VI Договору про надання мікрогранту, внаслідок чого у Відповідача виникає обов`язок повернути кошти мікрогранту у розмірі 149 000,00 грн.
Підсумовуючи вищенаведене, врахувавши доводи та вимоги апеляційної скарги щодо оскарження судового рішення, а також з огляду на зазначені вище мотиви та норми чинного законодавства України, колегія суддів дійшла до висновку про зміну оскаржуваного судового рішення місцевого господарського суду з ухваленням нового рішення в частині розміру задоволених вимог, судового збору за подання позову та розміру платежів, що підлягають сплаті кожного місяця при розстроченні виконання рішення.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Рішення господарського суду зазначеним вимогам не відповідає.
На підставі викладеного, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом допущено невірне застосування норм матеріального права, що призвело до ухвалення помилкового рішення, яке відповідно до ст. 277 ГПК України підлягає зміні.
Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
Враховуючи наведене та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга Дніпропетровського обласного центру зайнятості підлягає задоволенню частково, а рішення місцевого господарського суду у даній справі має бути змінено, позов задоволено у повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ
Відповідно до п. б ч. 4 ст. 282 ГПК України, у зв`язку зі скасуванням судового акту попередньої інстанції і ухваленням нового рішення про задоволення позову, підлягають новому перерозподілу і судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанцій.
Відповідно до ч. 4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Зважаючи на часткове задоволення апеляційної скарги Дніпропетровського обласного центру зайнятості, судові витрати, понесені останнім, підлягають відшкодуванню та покладаються на Відповідача.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного центру зайнятості на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2026 у справі №904/7327/25 - задовольнити.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 26.03.2026 у справі №904/7327/25 – змінити в частині розміру задоволених вимог, судового збору за подання позову та розміру платежів, що підлягають сплаті кожного місяця при розстроченні виконання рішення.
Викласти пункти 1-4 резолютивної частини рішення наступним чином:
"Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Протеняк Олександра Михайловича ( АДРЕСА_2 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь позивача - Дніпропетровського обласного центру зайнятості (49006, м. Дніпро, вул. В. Чорновола, буд. 12; ідентифікаційний код юридичної особи 03490909) 149 000, 00 грн. заборгованості та 3028, 00 грн судового збору.
Розстрочити виконання рішення на 12 місяців шляхом сплати заборгованості частками не пізніше 25 числа кожного календарного місяця наступним чином:
1) оплата 12 416, 67 грн. до 25.04.2026;
2) оплата 12 416, 67 грн. до 25.05.2026;
3) оплата 12 416, 67 грн. до 25.06.2026;
4) оплата 12 416, 67 грн. до 25.07.2026;
5) оплата 12 416, 67 грн. до 25.08.2026;
6) оплата 12 416, 67 грн. до 25.09.2026;
7) оплата 12 416, 67 грн. до 25.10.2026;
8) оплата 12 416, 67 грн. до 25.11.2026;
9) оплата 12 416, 67 грн. до 25.12.2026;
10) оплата 12 416, 67 грн. до 25.01.2027;
11) оплата 12 416, 67 грн. до 25.02.2027;
12) оплата 12 416, 67 грн. до 25.03.2027.".
В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Протеняк Олександра Михайловича ( АДРЕСА_2 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь позивача - Дніпропетровського обласного центру зайнятості (49006, м. Дніпро, вул. В. Чорновола, буд. 12; ідентифікаційний код юридичної особи 03490909) 3 633, 00 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.
Видачу відповідних наказів доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. 
Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України. 

Головуючий суддя С.В. Мартинюк

Суддя Ю.В. Фещенко 

Суддя Я.С. Золотарьова