Справа № 638/9097/26 
Провадження № 3/638/2193/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши адміністративні матеріали за протоколами №181 від 11.03.2026, №180 від 11.03.2026, №179 від 11.03.2026 та №178 від 11.03.2026, які надійшли з Департаменту стратегічних розслідувань 7-ме управління (з обслуговування Харківської області) про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, головного спеціаліста з охорони праці адміністративно-господарського відділу Департаменту адміністративно-господарської діяльності Харківської міської ради, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

установив:
29.04.2026 до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали з Департаменту стратегічних розслідувань 7-ме управління (з обслуговування Харківської області) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, які були зареєстровані під наступними номерами: №638/9097/26, 638/9105/26, 638/9107/26 та №638/9109/26.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення №181 від 11.03.2026 вбачається, що ОСОБА_1 будучи 05.05.2025 звільненим з посади головного спеціаліста з охорони праці адміністративно-господарського відділу Департаменту адміністративно-господарської діяльності Харківської міської ради, являючись відповідно до п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, усупереч вимогам абз. 1 ч. 2 ст. 45 вказаного Закону несвоєчасно, а саме: 02.03.2026 о 15.51, подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, а саме: з 01.01.2025 по 05.05.2025, (при звільненні) (далі - декларація при звільненні), чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №180 від 11.03.2026 вбачається, що ОСОБА_1 будучи головним спеціалістом з охорони праці адміністративно-господарського відділу Департаменту адміністративно-господарської діяльності Харківської міської ради, являючись відповідно до п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, усупереч вимогам ч. 1 ст. 45 вказаного Закону несвоєчасно, а саме: 05.07.2025 о 14.19, подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічну за 2024 рік, (далі щорічна декларація за 2024 рік), чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №179 від 11.03.2026 вбачається, що ОСОБА_1 будучи головним спеціалістом з охорони праці адміністративно-господарського відділу Департаменту адміністративно-господарської діяльності Харківської міської ради, являючись відповідно до п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, усупереч вимогам п. 2-7 р. ХІІІ «Прикінцеві положення» вказаного Закону несвоєчасно, а саме: 02.03.2026 о 17.52, подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічну за 2022 рік (далі щорічна декларація за 2022 рік), чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №178 від 11.03.2026 вбачається, що ОСОБА_1 будучи головним спеціалістом з охорони праці адміністративно-господарського відділу Департаменту адміністративно-господарської діяльності Харківської міської ради, являючись відповідно до п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, усупереч вимогам п. 2-7 р. ХІІІ «Прикінцеві положення» вказаного Закону несвоєчасно, а саме: 02.03.2026 о 17:38, подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічну за 2021 рік (далі щорічна декларація за 2021 рік), чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Постановою Шевченківського районного суду м. Харкова від 13.05.2026 зазначені протоколи об`єднані в одне провадження.
ОСОБА_1 у судовому засіданні, зазначав що подав декларації пізніше не умисно, а з причин, що не залежать від нього.
Прокурор в судовому засіданні протокол підтримала, просила визнати ОСОБА_1 винним та накласти адміністративне стягнення.
Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ч. 1. ст. 1 КУпАП).
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Розглядаючи об`єднанні справи про адміністративні правопорушення ч. 1 ст. 172-6 КУпАП суддя виходить з наступного.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП у зв`язку з чим він підлягає адміністративній відповідальності.
Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами: протоколами про адміністративне правопорушення № 178 від 11.03.2026, № 179 від 11.03.2026, № 180 від 11.03.2026, № 181 від 11.03.2026, копією розпорядження № 2045 від 23.07.2010 про призначення ОСОБА_1 на посаду провідного спеціаліста адміністративно-господарського відділу Департаменту адміністративно-господарської діяльності Харківської міської ради, копією посадової інструкції, яка підписана ОСОБА_1 , копією попередження про обмеження, пов`язаними з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходженням служби які підписані ОСОБА_1 , копією розпорядження № 497/2к від 14.04.2025 про звільнення ОСОБА_1 , копією присяги посадової особи місцевого самоврядування, яка підписана ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_1 , та іншими матеріалами справи.
Враховуючи характер правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, яка повністю доведена матеріалами справи, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення в межах ч.1 ст. 172-6 КУпАП - у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що складає 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 16, 23, 27, 33, 36, 40-1, 221, 251, 255, 268, 172-6, 283, 284 КУпАП, ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-6 КУпАП.
За вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-6 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у виді накладення штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. (Шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її проголошення.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Т. В. ШТИХ