ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 340/6756/23	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: судді-доповідача Кальника В.В.,
суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі 
апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2026 року в адміністративній справі №340/6756/23 
за позовом ОСОБА_1 
до Військової частини НОМЕР_1 
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 року у справі №340/6756/23 адміністративний позов задоволено частково, окрім іншого, зобов`язано військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду згідно постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 р. "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" збільшену до 100000,00 грн. за період з 04.02.2023 по 15.03.2023 року, з 19.03.2023 року по 11.05.2023 року та з 22.05.2023 по 30.05.2023 року з урахуванням раніше виплачених сум.
19.09.2024 року рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 року у справі №340/6756/23 набрало законної сили.
До суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 р. у справі №340/6756/23.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2025 року зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 р. у справі №340/6756/23 у строк один місяць з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення судового контролю.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.11.2025 відмовлено у прийнятті звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 р. у справі №340/6756/23, поданого представником Військової частини НОМЕР_1 та зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 р. у справі №340/6756/23 у строк три місяці з дати отримання копії цієї ухвали.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.02.2026 судом першої інстанції прийнято до свого провадження картку додаткових матеріалів по адміністративній справі № 340/6756/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. У прийнятті звіту військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 у справі №340/6756/23 відмовлено та встановлено військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання до Кіровоградського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 у справі №340/6756/23 – 60 днів з дня отримання даної ухвали.
Не погоджуючись з даною ухвалою, скаржник подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначено, що судове рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким прийняти звіт про виконання рішення.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено повного та фактичного виконання рішення суду у даній справі.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ч. 8 ст. 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Частинами 2, 3 зазначеної статті встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.
У звіті Військовою частиною НОМЕР_1 зазначено, що з метою належного виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 у справі №340/6756/23 вжито заходів, спрямованих на забезпечення виконання рішення від 14.12.2023, яке набрало законної сили в повному обсязі, зокрема, починаючи з жовтня місяця 2024 року військовою частиною кожного місяця подано начальнику забезпечувального фінансового органу (Відповідальному за бюджетну підпрограму) основні заявки-розрахунки на фінансування для виплати грошового забезпечення та підйомної допомоги військовослужбовцям, виконання рішень судів, у тому числі по справі № 340/6756/23, зокрема: від 01.10.2024 № 3574; від 05.11.2024 № 4056; від 02.12.2024 № 4388; від 03.01.2025 № 42; від 04.02.2025 № 482; від 03.03.2025 № 887; від 01.04.2025 № 1324; від 06.05.2025 № 1715; від 07.06.2025 № 2103; від 01.07.2025 № 2797; від 05.08.2025 № 3270; від 02.09.2025 № 3667; від 06.10.2025 № 5038; від 03.11.2025 № 5354, від 04.12.2025 № 5758; від 06.01.2026 № 70; від 03.02.2026 № 469.
Відсутність бюджетних асигнувань на виконання рішення суду від 14.12.2023 призвела до того, що станом на день подання звіту його неможливо виконати в частині виплати нарахованих ОСОБА_1 сум коштів.
Також зазначено, що Військова частина НОМЕР_1 фінансується виключно з Державного бюджету України, а отже відповідно до ст. 2 Бюджетного кодексу України є бюджетною неприбутковою установою, яка входить до складу Міністерства оборони України. На даний час країна перебуває у стані війни, а тому видатки Міністерства оборони України насамперед спрямовані на виплату грошового забезпечення та задоволення першочергових витрат на посилення обороноздатності держави. У той же час витрати на виконання судових рішень фінансуються у явно занижених розмірах і вкрай неритмічно.
Крім того зазначив, що така ситуація виникла внаслідок обставин, що абсолютно не залежать від волі та поведінки військової частини НОМЕР_1 , і в силу вимог ст. 19 Конституції України, будучи юридичною особою, що фінансується виключно з Державного бюджету України, позбавлена можливості здійснювати платежі, не передбачені бюджетним призначенням.
Суд зазначає, що судовий контроль за виконанням рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України).
Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.
При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини /ЄСПЛ/ право на суд, захищене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень.
ЄСПЛ висловив у рішеннях по справах «Юрій Миколайович Іванов проти України», заява № 40450/04; «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), заява № 107/1995/613/701) позицію про те, що право на справедливий суд є ілюзорним, якщо судове рішення залишається невиконаним.
Для цілей ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 20.07.2004р. у справі «Шмалько проти України»).
Крім того, ЄСПЛ неодноразово зазначав, що невиконання рішень національних судів в Україні - системна проблема (зокрема, справа «Бурмич та інші проти України», заява № 46852/13).
Необхідність максимального забезпечення судом у кожній справі дотримання принципу обов`язковості судового рішення, зумовлено також тим, що невиконання рішень суду призводить до зниження довіри людей до судової влади, а також посилює переконання того, що вирішити спір (правову проблему), використовуючи звернення до суду, є неефективним.
Колегія суддів зазначає, що саме лише нарахування позивачу додаткової винагороди згідно з постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 “Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану”, збільшеної до 100000,00 грн за періоди з 04.02.2023 по 15.03.2023, з 19.03.2023 по 11.05.2023 та з 22.05.2023 по 30.05.2023, не свідчить про повне виконання судового рішення, оскільки фактична виплата нарахованих сум позивачу не відбулася.
З огляду на це, доводи відповідача про належне виконання судового рішення колегія суддів відхиляє, оскільки поданий звіт не містить достатніх та належних доказів проведення повної виплати додаткової винагороди позивачу відповідно до резолютивної частини рішення суду.
Крім того, посилання відповідача на відсутність бюджетного фінансування або необхідність отримання додаткових асигнувань не може бути підставою для невиконання або часткового виконання судового рішення, оскільки такі обставини не звільняють суб`єкта владних повноважень від обов`язку його повного та належного виконання.
Згідно з ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі вищевикладеного та з урахуванням вказаних у звіті відповідачем обставин, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість висновку суду першої інстанції щодо відсутності підстав для прийняття звіту та необхідності зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 встановити новий строк подання звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 у справі №340/6756/23.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм процесуального права, відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Керуючись ст.308, 311, 312, 316, 321, 325, 327, 329 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2026 року в адміністративній справі №340/6756/23 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач В.В. Кальник 

суддя Д.В. Чепурнов 

суддя С.В. Сафронова