Справа № 130/1241/26 
Провадження № 33/801/644/2026
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Порощук П. П.
Доповідач: Голота Л. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О., 
розглянувши апеляційну скаргу захисника Мельника Юрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.05.2026 по справі № 130/1241/26 про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.05.2026 по справі № 130/1241/26 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот п`ять) грн 60 коп на користь держави.
Як зазначено в постанові суду, 12.04.2026 о 23 год. 00 хв. в м. Жмеринка по вулиці Свободи, Жмеринського району, Вінницької області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21093» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння шкіри обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікарняному закладі та спеціальному приладі «Драгер» ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Не погоджуючись із постановою суду, захисником Мельником Ю.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу (вх № 7646/26-вх), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити. 
Основним доводом апеляційної скарги є те, що на адвокатський запит Жмеринським РВП ГУНП у Вінницькій області не надано дорожній лист за 12.04.2026 щодо працівника поліції Якубовича І.І., який склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а надано за березень 2026, тобто за інший період. Усі виїзди та повернення службових транспортних засобів органів поліції фіксуються у дорожньому листі, який в органах поліції є документом первинного обліку експлуатації транспортних засобів. Інформація щодо маршруту руху, пробігу і часу використання транспортного засобу засвідчується підписами посадових осіб органів поліції, у розпорядження яких надавався транспортний засіб для виконання службових завдань.
У судовому засіданні захисник Мельник Ю.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів : протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 639057 від 12.04.2026 /а. с. 1/, відповідно до якого 12.04.2026 о 23 год. 00 хв. в м. Жмеринка по вулиці Свободи, Жмеринського району, Вінницької області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21093» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння шкіри обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікарняному закладі та спеціальному приладі «Драгер» ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Від підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовився; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.04.2026 складеного щодо ОСОБА_1 /а. с. 3/; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 /а. с. 4/;
розпискою ОСОБА_1 про передачу йому транспортного засобу, з зобов`язанням доставлення його автомобіля до місця проживання водія /а. с. 4/; 
відеозаписом з місця події (час 22:45 по 23:12) /а. с. 9/, відповідно до якого працівниками поліції 12.04.2026 біля 22:45 підійшли до автомобіля «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_1 , за на водійському сидінні перебував ОСОБА_1 , йому було повідомлено про те, що його зупинено на підставі статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки в темну пору доби не освітлюється не номер, ні підсвітка, фара не горить, під час спілкування з ОСОБА_1 у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння; на запитання працівника поліції чому ви керуєте автомобілем ОСОБА_1 повідомив, що забрав машину бо завтра потрібно їхати; запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Алкотестер «Драгер»; від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився в категоричній формі неодноразово (22:47; 22:53). Факт керування автомобілем ОСОБА_1 не заперечував (час 22:54). 
Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 1.3, 1.9, 2.5 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
Дії  ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що на адвокатський запит Жмеринським РВП ГУНП у Вінницькій області не надано дорожній лист за 12.04.2026 щодо працівника поліції Якубовича І.І., який склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а надано за березень 2026, тобто за інший період, апеляційний суд відхиляє з тих підстав, що джерело походження наявної у справі копії дорожнього листа № 26050102099 не встановлено. Захисником на пропозицію суду не надано супровідного листа та відповіді відповідного органу з якого вбачалося б за змістом якого запиту був наданий адвокату даний документ. / а.с. 35 / 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 221 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: уповноважені на те посадові особи: органів Національної поліції за статтею 130 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 639057 від 12.04.2026 складено поліцейським Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшим сержантом поліції Якубовичем І.І. /а. с. 1/.
Підстав вважати, що працівниками поліції було порушено вимоги статті 266 КУпАП апеляційний суд не вбачає. 
Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.
При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.
Керуючись статтею 294 КУпАП, - 

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Мельника Юрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.05.2026 по справі № 130/1241/26 про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота