Справа № 314/3968/25
Провадження № 3/314/21/2026 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.04.2026           м. Вільнянськ 
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі
головуючого судді Швець О.В.,
секретар судового засідання Румянцева А.М.,
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
за участю захисника Балкового Р.Л.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 427434 від 19.08.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 , 19.08.2025 о 00:17 год у с. Михайлівка, по вул. Першотравневій буд. 29 Б, керувала транспортним засобом «Volkswagen Jetta» державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовилась на місці зупинки у встановленому законом порядку, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме нагрудний персональний відеореєстратор «Motorolla VB 40 БК 474600». Від керування відсторонена шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР. Чим порушила п.2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Балковий Р.Л. 01.10.2025 надав суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, обґрунтувавши тим, що у матеріалах справи відсутні докази руху транспортного засобу, не було встановлено ознак алкогольного сп`яніння та чіткої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, зазначив, що транспортним засобом керував інший водій. Крім того захисник надав клопотання про виклик та допит свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Захисник Балковий Р.Л. в вудовому засіданні своє клопотання підтримав, просив суд закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні провину не визнала, підтримала клопотання захисника.
Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що саме він керував транспортним засобом «Volkswagen Jetta» державний номер НОМЕР_2 , але, побачивши, що за ним їде автомобіль поліції, зупинився на АЗС та втік з автомобіля, оскільки на той час перебував у розшуку ТЦК та СП.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що вона є працівником АЗС, перебуваючи на своєму робочому місці, а саме в будівлі АЗС, бачила, що спочатку зупинився автомобіль, з якого дійсно вийшов хлопець, а потім, лише через 20 хвилин приїхав автомобіль поліції. 
Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.
Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. 
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого Постановою КМУ№ 1103 від 17 грудня 2008 року (зі змінами), передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Частина 1 статті 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 427434 від 19.08.2025; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.08.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; довідкою інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області; відеозаписом події, яка мала місце 19.08.2025, який узгоджується з іншими доказами, наявними в матеріалах справи. 
Працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.
Суд вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню, оскільки відеозаписом зафіксовано рух транспортного засобу, який розвернувся на дорозі, у цей час працівниками поліції вказаному автомобілю було подано сигнал про зупинку, але на законну вимогу поліцейського автомобіль не зупинився, а навпаки продовжив рух до автозаправного комплексу. Після зупинки транспортного засобу, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності підтвердила, що в автомобілі знаходиться сама, при цьому перебуваючи на місці водія, та висловлювала обурення стосовно того, що працівники поліції рухалися без проблискових маячків, це завадило їй зрозуміти, що за нею рухається патрульний автомобіль поліції. Зрозуміла, що за нею рухається патрульний автомобіль після увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору.
Далі, в ході спілкування, працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, про що останній було повідомлено та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності дала чітку відмову від проходження будь- якого огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Судом встановлено, що покази свідка ОСОБА_2 містять розбіжності з матеріалами справи, оскільки, відповідно до таблиці адміністративної практики та відеозапису встановлено, що на громадянку ОСОБА_1 19.08.2025, крім протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, було також накладене адміністративне стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП, постанова серії ЕНА №5517074, яке безпосередньо особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не оскаржувалась, що також вказує на факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. 
Крім того, покази свідка ОСОБА_3 стосовно того, що патрульний автомобіль під`їхав через 20 хвилин після зупинки транспортного засобу «Volkswagen Jetta» державний номер НОМЕР_2 , спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, з якого встановлено що о 00:16 працівниками поліції за допомогою червоного проблискового маячка було подано сигнал про зупинку, та автомобіль «Volkswagen Jetta» державний номер НОМЕР_2 зупиняється на АСЗ о 00:17.
Враховуючи досліджені письмові докази та відео, суддя критично ставиться до показів свідків, які містять розбіжності як між собою, так і з іншими дослідженими доказами та розцінює їх, як спробу допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності за правопорушення.
З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що поліцейськими при складанні адміністративного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення дотримані всі необхідні вимоги законодавства України, суд вважає, що ОСОБА_1 винна у скоєному правопорушенні.
Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень. 
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність у справі не встановлено. Підстав для звільнення від адміністративної відповідальності суд не вбачає.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
Проаналізувавши зібрані докази, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху, у її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. 
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, з метою дотримання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, п. 12 ст. 5 Закону України “Про судовий збір”, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. (отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька область/21081300; код ЄДРПОУ 37941997; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA708999980313000149000008001).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок, в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП, штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня її винесення. 
Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.
Повний текст постанови складено 29.04.2026 року.
Суддя           О.В. Швець
29.04.2026