Справа 760/24444/25
Провадження №3-127/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.ст. 124, ч.4 ст.130 КпАП України, -
встановив:
згідно із протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №432151 від 23.08.2025 та ЕПР1 №432115 від 23.08.2025, ОСОБА_1 23.08.2025 о 17 год. 20 хв., в м. Києві по пр. Л.Гузара, 3, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Джетта» д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті праворуч не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на бордюр ний камінь, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу з матеріальними збитками, після чого, будучи причетним до ДТП вжив алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участю. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» №0218, із результатами тесту 1,93 проміле, чим всіма своїми діями порушив п.п. 12.1, 13.1, 2.10є, 2.9а ПДР України, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.4 ст.130 КУпАП.
До суду з`явилась захисник ОСОБА_1 - адвокат Садаклієва Е.В., яка пояснила, що з протоколом про адміністративне правопорушення за ст.124 КупАП ОСОБА_1 згодний, але враховуючи що закінчився строк визначений ст. 38 КУпАП, просила в цій частині провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності. Щодо протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, зауважила, що матеріалами справи не встановлено у визначений законом спосіб факту перебування у стані алкогольного сп`яніння після настання ДТП ОСОБА_1 . Крім того, матеріали справи не містять доказів відсторонення водія від керування та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликає сумнів у законності дій поліцейських при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Також долучила до матеріалів справи письмові пояснення, які підтримала в повному обсязі, з підстав викладених в них.
Вислухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні 
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з тим, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. При цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази вчинення порушення. 
Відповідно до п. 2.10 є Правил Дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною 4 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Разом з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №432151 від 23.08.2025 року, зазначено, що ОСОБА_1 вживав після дорожньо-транспортної пригоди алкогольні напої (шейк), однак жодних підтверджень вказаного факту в матеріалах справи немає. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 у лікаря нарколога не проводився, відсутнє і таке направлення на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в матеріалах справи. Потерпілих у даній дорожньо-транспортній пригоді не має, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальність наїхала на бордюр ний камінь своїм авто, та має незначні пошкодження. 
Таким чином, виходячи із зазначеного, суддя не може ґрунтувати своє рішення на припущеннях. 
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності у спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.
Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями та іншими матеріалами в їх сукупності. 
З дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує своєї причетності до вказаного ДТП.
Виходячи з вищевказаного, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України доведеною.
При цьому, враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинене 23.08.2025, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення від 23.08.2025, на момент розгляду справи в суді строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України. 
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 40-1, 221, 251, 252, 247, 283, 284, КУпАП України на підставі ст. 124 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ч. 4 ст. 130 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення
Визнати  ОСОБА_1  винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя       О.О.Криворот