Справа № 675/899/26 
Провадження №  3/675/187/2026  

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2026 року м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши матеріали відділу поліцейської діяльності №2 Шепетівського районного управління поліції ГУНП України в Хмельницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , фактичне місце проживання якого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
05.06.2026 о 15 год. 18 хв. ОСОБА_1 (по тексту постанови – ОСОБА_1 ) в с. Плужне Шепетівського району, Хмельницької області по вулиці Князів Острозьких, 1, керував транспортним засобом – мопедом LIBERTY BRISK б/н, в стані алкогольного сп`яніння.
Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за згоди останнього проводився поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із застосованням технічних засобів відеозапису з використанням спеціальних технічних засобів - газоаналізатора Drager Аlcotest 6810, який зафіксував рівень (показник) алкоголю – проба позитивна – 2, 53 проміле.
У подальшому, з огляду на незгоду водія з результатами на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я, а саме КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» Шепетівської міської ради, що підтверджується висновком медичного закладу від 05.06.2026. 
Згідно з висновком лікаря КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» Шепетівської міської ради від 05.06.2026 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 2, 3 проміле.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання 12.06.2026, призначене о 10 год 00 хв ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся в установленому порядку, що підтверджується, з поміж іншого, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №684807 від 05.06.2026 та відеозаписом з місця події на оптичному носії з цифрової нагрудної відеокамери поліцейського.
До початку судового засідання ОСОБА_1 , якому було достовірно відомо про наявність судового провадження відносно нього, будь-яких заяв чи клопотань, в тому числі щодо неможливості прибуття з поважних причин та відкладення судового розгляду до суду не подавав.
Констатую, що відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, на виконання вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП вважаю можливим здійснити судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 . 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 251 КУпАП саме на співробітників поліції, як на осіб, що в силу статті 255КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог статей 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.
Так, відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає, зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №684807 від 05.06.2026 та відеозаписів з відереєстратора та нагрудної відеокамери поліцейського в с. Плужне Шепетівського району, Хмельницької області по вулиці Князів Острозьких, 1, мала місце зупинка поліцейськими транспортного засобу - мопеда LIBERTY BRISK б/н під керуванням водія ОСОБА_1 .
З огляду на виявлені у водія ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя) йому було запропоновано на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та повідомлено про застосовання технічних засобів відеозапису.
Констатую, що ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу.
Із акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння вбачається, що із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 встановлений результат огляду - 2, 53 проміле алкоголю. Викладене підтверджується і роздруківкою результатів огляду на паперовому носії, де з поміж іншого, зазначено дату останнього калібрування спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 – 25.09.2025.
З урахуванням незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу його направлено на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» Шепетівської міської ради, що підтверджується відеозаписами з відеореєстратора та нагрудної відеокамери поліцейського.
Згідно висновку лікаря КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» Шепетівської міської ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.06.2026 виявлено алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 .
Як свідчать дані вказаного вище висновку під час огляду ОСОБА_1 показники алкогольного сп`яніння становили - 2, 3 проміле.
При цьому, у закладі охорони здоров`я водій погодився з показниками виявленого стану алкогольного сп`яніння.
Необхідно врахувати, що водій в ході медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння повідомив, що вживав напій, що містить алкоголь – пляшку пива.
Вказана обставина водієм ОСОБА_1 зазначена ним і в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №684807 від 05.06.2026.
Також наявними відеозаписами достовірно встановлено, що водію роз`яснено його права та обов`язки, визначені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.
Вважаю, що викладені обставини у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №684807 від 05.06.2026 не містять суперечностей з викладеними відомостями, зокрема, висновку лікаря КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» Шепетівської міської ради від 05.06.2026, особистими поясненнями водія, зазначеними в протоколі, якими задокументовано алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 та представлених на огляд відеозаписів на оптичному носії.
Наявні відеозаписи сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки не містять ознак фальсифікації та фабрикації, а тому є належними та допустимими доказами.
Вивчивши у взаємозв`язку усі наявні матеріали справи, приходжу до висновку, що здобуто достатньо підстав про підтвердження порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та про доведення вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, зважаючи, що ОСОБА_1 вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, легковажно дозволив собі керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вважаю за можливе накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк один рік.
Вважаю, саме таке стягнення забезпечить досягнення мети вказаної у ст. 23 КУпАП.
Матеріали даної справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про видачу ОСОБА_1  посвідчення водія.
Разом з цим, при вирішенні питання позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів враховано правову позицію ККС Верховного Суду викладену в постанові від 04.09.2023 року у справі №702/301/20 (провадження № 51-944кмо23), згідно якої суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, визнаній винуватою в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту (ст. 286 КК України) або в цьому ж порушенні, вчиненому в стані сп`яніння (ст. 286-1 КК України), незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане в передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.
У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з  ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 294 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,  
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в  розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. 
Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); номер рахунку UA748999980313060149000022001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).
Реквізити для сплати судового збору: отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя      Олександр Король