ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА  
справа № 753/9748/26
провадження № 3/753/2923/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Укрспецконсалтинг», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:
Проведеною документальною плановою виїзною перевіркою № 29406/Ж5/26-15-07-01-02-20/32376280 від 14.04.2026 року було встановлено факт порушення директором ТОВ «Укрспецконсалтинг» ОСОБА_1 ведення податкового обліку, а саме п.п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.п.140.5.4, п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України, п. 6, п. 7 П (С) БО 16, п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 9, п. 3 ст. 9, п.1 ст. 11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, в результаті чого встановлено заниження ТОВ «Укрспецконсалтинг» податку на прибуток всього у сумі 1015305 гривень в тому числі за 2024 рік у сумі 506049 гривень та за три квартали 2025 року у сумі 509256 гривень.
Таким чином,  ОСОБА_1 як директор ТОВ «Укрспецконсалтинг» вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Так, будучи завчасно, до початку судового розгляду, належним чином повідомленим за допомогою засобів поштового зв`язку, ОСОБА_1 на виклики суду не з`явився та провадженням щодо нього не цікавився. 
 
Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП, встановлено вичерпний перелік норм, при розгляді яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Однак, ст. 163-1 КУпАП в цьому переліку відсутня.
 
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-VI від 23.02.2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права. У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 р. (заява № 3236/03) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
 
Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність  ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність  ОСОБА_1 повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 1516/Апр/26-15-07-01-02 від 14 квітня 2026, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП (а. с.3), довідці про доходи ТОВ «Укрспецконсалтинг» (а.с.5), копії наказу про вступ на посаду директора ТОВ «Укрспецконсалтинг» ОСОБА_1 (а.с.11), акті документальної планової виїзної перевірки № 29406/Ж5/26-15-07-01-02-20/32376280 від 14.04.2026 (а.с. 12-14).
 
Враховуючи викладене приходжу до висновку про доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
 
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.
Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що він працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн. 
На підставі викладеного та керуючись ст. 163-1, 283, 284, 285 КУпАП, ч п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.
Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.
Суддя          П.І. Заруба