Справа № 752/4266/26 
Провадження № 3/752/2110/26 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

14.04.2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
 
ОСОБА_1 30.01.2026 року о 17 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом "Skoda", державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Івана Сірка в місті Києві, порушив вимоги пунктів 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме - був неуважний за кермом, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом "Toyota", державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, та в свою чергу по інерції здійснив зіткнення з автомобілем "Opel", державний номерний знак НОМЕР_3 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Він же, 30.01.2026 року, керував транспортним засобом "Skoda", державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Івана Сірка в місті Києві, у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Огляд на стан сп`яніння за згодою водія ОСОБА_1 проводився із застосуванням приладу "Drager Alcotest 6810" №ARHK-0524, і тесту №4062, проведеному 30.01.2026 року о 18:45 - вміст алкоголю становив 1.90 ‰.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав. Що стосується адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, то останній свою вину не визнав, посилаючись на те, що з результатом огляду він не погодився та погодився поїхати до медичного закладу, однак поліцейські сказали йому про те, що у медичному закладі така ж процедура проходження огляду із застосуванням приладу Драгер, у зв`язку з чим він відмовився. Зазначив, що він був згоден проїхати до медичного закладу та здати аналіз крові.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Полянчук В.Б. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування вказаного клопотання зазначив, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допоиогою приладу Драгер, на що він будучи тверезим погодився. Після того, як драгер показав позитивний результат, ОСОБА_1 висловив свою незгоду з результатами, у зв`язку з чим працівником поліції було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_2 погодився, зазначивши про те, що там потрібно буде здати кров. Разом з тим, проходження огляду в закладі охорони здоров`я не було забезпечно, а інспектор патрульної поліції почав провокувати ОСОБА_1 до відмови, оскільки роз`яснив, що в медичному закладі буде проведено огляд ідентичний тому, що проведений на місці зупинки, у зв`язку з чим ОСОБА_1 , керуючись вказаними роз`ясненнями поліцейського, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Також зазначив, що кваліфікація дій ОСОБА_1 є помилковою, оскільки відмова від проходження огляду в медичному закладі після незгоди із результатами приладу Драгер свідчить про відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку та є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Потерпіла ОСОБА_3 показала суду про те, що вона керувала автомобілем "Toyota" та рухалась по вулиці Івана Сірка, після чого зупинилась перед пішохідним переходом, а попереду неї також зупинився автомобіль "Opel", після чого на великій швидкості з нею здійснив зіткнення автомобіль "Skoda", у зв`язку з чим її автомобліь по інерції здійснив зіткнення з автомобілем "Opel".
Представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат Софина І.В. просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Щодо ст. 130 ч. 1 КУпАП покладався на розсуд суду.
Заслухавши особу, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, захисника, потерпілу та її представника, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.
Так, крім протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №579501 від 30.01.2026 року та ЕПР1 №579485 від 30.01.2026 року, зміст яких відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.01.2026 року, роздруківкою з приладу Драгер, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 30.01.2026 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , відеозаписами з бодікамери 477336, 476825, а поясненнями самого ОСОБА_1 , які не спростовують обставин, викладених у протоколах.
Таким чином, підстав для закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, судом не встановлено, оскільки матеріалами справи в їх сукупності підтверджується факт проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та встановлення факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а також відмова від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, тобто огляд проведено на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку.
На підставі викладеного надхожу до висновку про те, що водій ОСОБА_1 30.01.2026 року о 17 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом "Skoda", державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Івана Сірка в місті Києві, порушив вимоги пунктів 2.9 а), 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому надходжу до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення ним Правил дорожнього руху та, із урахуванням положень ст. 36 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - застосувати відносно нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосувавши відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке буде необхідним та достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - штраф у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;
- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - штраф у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Згідно ст. 36 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Відповідно до ст. 307 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя         О.С.Первушина