ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua 
___________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"04" травня 2026 р. Cправа № 902/1718/25   
Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Андрущенко Г.В.,
за участю представників:
позивача - Неровний Денис Віталійович (поза межами суду)
відповідача -  Онишко Вікторія Михайлівна (поза межами суду )
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи
за позовом: Приватного підприємства "ШЕРИФ-ЗАХИЩАТИ ТА ОХОРОНЯТИ" (вул. Мєшкова, 20, с. Гнідин, Бориспільський р-н, Київська обл., 08340)
до: Фізичної особи-підприємця Сваток Олександра Валерійовича ( АДРЕСА_1 )
про стягнення 29086,00 грн
В С Т А Н О В И В : 
До Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Приватного підприємства "ШЕРИФ-ЗАХИЩАТИ ТА ОХОРОНЯТИ" до Фізичної особи-підприємця Сваток Олександра Валерійовича про стягнення 29086,00 грн у зв`язку з неналежним виконанням умов Договору №17125919/ОК від 09.04.2024. 
Ухвалою суду від 17.12.2025 відкрито провадження у справі №902/1718/25 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами (без проведення судового засідання).
Ухвалою суду 11.02.2026 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 03.03.2026. Також даною ухвалою продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.
За наслідками проведеного судового засідання 03.03.2026 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.04.2026.
Ухвалою суду від 03.03.2026 повідомлено позивача та відповідача про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 02.04.2026.
05.03.2026 до суду від представника позивача надійшла заява (б/н від 05.03.2026) (№01-30/2319/26) про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.
06.03.2026 від представника відповідача до суду надійшло клопотання (б/н від 06.03.2026) (вх.канц. №01-30/2373/26), в якому останній просить суд поновити строк на подання відзиву на позовну заяву та повернутись до стадії підготовчого провадження.
20.03.2026 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 20.03.2026) (вх.канц. №01-30/2838/26).
26.03.2026 від представника відповідача до суду надійшло клопотання надійшла заява (б/н від 26.03.2026) (вх.канц. № 01-30/3026/26) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
27.03.2026 від представника позивача до суду надійшло клопотання (б/н від 26.03.2026) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалами суду від 30.03.2026 забезпечено участь представника позивача Неровного Д.В. та відповідача Онишко В.М. в судовому засіданні 02.04.2026 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
01.04.2026 до суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення (б/н від 01.04.2026) (вх.канц. №01-30/3219/26).
В судовому засіданні 02.04.2026 судом оголошено перерву до 16.04.2026.
16.04.2026 до суду від представника позивача надійшли уточнені позовні вимоги у справі №902/1718/25, в якій останній просить стягнути з відповідача 13 200,00 грн боргу за надані послуги, 1 100,00 грн штрафу, 1 100,00 грн компенсації за здійснення організаційно-технічних заходів та 1 426,00 грн відшкодування вартості неповернутого обладнання.
В судовому засіданні 16.04.2026 судом оголошено перерву до 23.04.2026.
23.04.2026 до суду від представника відповідача надійшло клопотання (б/н від 23.04.2026) (вх.канц. №01-30/4018/26).
В судовому засіданні 23.04.2026 року прийняли участь представники позивача та відповідача.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі, та просив їх задовольнити. Представник відповідача заперечив проти позову.
Після переходу суду до стадії ухвалення та проголошення судового рішення, відповідно до ст. 219 ГПК України та з урахуванням складності справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів до 04.05.2026 о 15:00 год., про що повідомлено присутніх учасників справи у судовому засіданні під звукозапис.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та відповідача, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 09.04.2024 між Приватним підприємством "ШЕРИФ-ЗАХИЩАТИ ТА ОХОРОНЯТИ" (Виконавець) та Фізичною особою-підприємцем Сваток Олександром Валерійовичем (Замовник) укладено договір про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони №17125919/ОК.
Відповідно п. 1.1 Договору Виконавець надає послуги Замовнику в обсягах та кількості які ним обрані, в порядку та на умовах визначених цим Договором. обумовлений сторонами обсяг послуг та їх вартість вказується в Додатку 1 до даного Договору що являється його невід`ємною частиною.
Послуги за цим Договором надаються за адресою (адресами), яка (і) вказана (і) в Додатку 1 (Об`єкт) (п. 1.2 Договору)
Згідно п. 1.3 Договору сторонами погоджено перелік послуг згідно даного договору:
- охорона Об`єкта - здійснюється Виконавцем шляхом спостереження за станом технічних засобів охоронної сигналізації (ОС), яка встановлена на Об`єкті Замовника та автоматично сповіщає про проникнення в приміщення чи порушення архітектурно-будівельних конструкцій, а також забезпечення негайного виїзду Групи Швидкого Реагування (ГШР) з метою вжиття заходів, спрямованих на встановлення причин спрацювання ОС та при необхідності - затримання осіб, які проникли на Об`єкт (п. 1.3.1 Договору);
- реагування на сигнал "тривога" - здійснюється Виконавцем шляхом забезпечення негайного виїзду ГШР на спрацювання технічних засобів тривожної сигналізації (ТС) при виклику Замовником або його уповноваженою особою, з метою вжиття заходів, спрямованих на встановлення причин спрацювання ТС та при необхідності - забезпечення підтримання порядку на Об`єкті (п. 1.3.2 Договору);
- спостереження - здійснюється Виконавцем шляхом спостереження за станом технічних засобів ОС, яка встановлена на Об`єкті Замовника, та забезпечення сповіщення (інформування) Замовника або його уповноважу особу, про можливе проникнення в приміщення чи порушення архітектурно-будівельних конструкцій. Сповіщення (інформування) Замовника здійснюється Виконавцем шляхом повідомлення по телефону або смс-повідомленням на вказаний номер телефону Замовника або його уповноваженої особи (п. 1.3.3 Договору);
- обслуговування і ремонт - здійснення Виконавцем комплексу заходів для забезпечення функціонування технічних засобів ОС та ТС згідно з експлуатаційними вимогами, а у разі виявлення пошкоджень - ліквідувати такі несправності шляхом виконання необхідного ремонту (п. 1.3.4 Договору).
За змістом п. 1.4 Договору періодом надання послуг є:
- періодом охорони, згідно пункту 1.3.1. даного Договору, вважається час з моменту взяття Об`єкта під охорону до його зняття з охорони ЗАМОВНИКОМ або уповноваженою особою. Цей час фіксується автоматично Пунктом Централізованого Спостереження (ПЦС) Виконавця (п. 1.4.1 Договору);
- періодом надання послуг, згідно пункту 1.3.2. даного Договору, є цілодобове спостереження Виконавцем та негайне реагування при спрацюванні технічних засобів ТС (п. 1.4.2 Договору);
- періодом надання послуг, згідно пункту 1.3.3. даного Договору, є цілодобове спостереження Виконавцем за роботою технічних засобів ОС та відповідне сповіщення про її роботу Замовнику або його уповноваженій особі (п. 1.4.3 Договору);
- періодом надання послуг, згідно пункту 1.3.4. даного Договору, є обумовлене Сторонами періодичне обслуговування технічних засобів для підтримання працездатності та/або разові ремонти у випадках їх несправностей (п. 1.4.4 Договору).
Вартість обраних Замовником послуг, згідно переліку викладеному в пункті 1.3., визначається Сторонами у Додатку 1 до даного Договору (п. 2.1 Договору).
Вартість додаткових послуг Виконавця, що надаються Замовнику інженерами з технічного обслуговування охоронних систем, зазначена у Додатку 3 до даного Договору (п. 2.2 Договору).
Оплата за Договором здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця, що зазначений в Розділі 10 даного Договору або на наданий останнім, на підставі цього Договору, у відповідності до чинного законодавства України, у строки: згідно п. 2.1. Договору - на умовах передоплати і проводиться Замовником щомісячно, протягом перших п`яти календарних днів місяця в якому надаються послуги; згідно п. 2.2., 3.2.3., 4.2.2., 5.1.2. Договору, та за додаткові послуги - протягом трьох банківських днів з моменту отримання таких послуг самостійно Замовником, на підставі даного Договору (п. 2.3 Договору).
Відповідно п. 5.1 Договору за несвоєчасну оплату наданих Виконавцем послуг протягом календарного місяця, зобов`язується оплатити штрафні санкції у розмірі 100% вартості послуг Виконавця, зазначених в п. 2. Додатку №1 до Договору.
За несвоєчасне повернення обладнання Виконавцю, у випадку отримання такого обладнання Замовником у тимчасове користування або не оплати його вартості, згідно п. 3.2.13. Договору, Замовник зобов`язаний сплатити Виконавцю штраф у розмірі 100% вартості обладнання, вказаної в п. 5, Додатку №1 до Договору.
Договір набуває чинності з моменту його підписання обома Сторонами та діє протягом календарного року, але, в будь-якому випадку, до моменту повного виконання обома Сторонами прийнятих на себе зобов`язань (п. 8.1 Договору).
Також до договору між сторонами підписано ряд додатків, зокрема:
- Додаток №1 "Перелік обумовлених послуг" за умовами якого сторонами погоджено, що послуги надаються за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Небесної Сотні, 24/83 (п. 1 Додатку).
За змістом п. 2 Додатку визначено найменування послуг: охорона об`єкта (п. 1.3.1) - 1050,00 грн, реагування на сигнал "тривога" (п. 1.3.2) - 50,00 грн, спостереження за об`єктом (п. 1.3.3).
Додаткові послуги загальною вартістю 1100,00 грн, яких: реагування на сигнал "тривога" - 250,00грн (за виїзд), виїзд інженера для проведення робіт - 350,00 грн, СМС - інформування - 100,00 грн, запасний канал зв`язку - 50,00 грн, послуга "залишаюсь вдома" - 50,00 грн.
Згідно п. 2.1 Додатку у разі охорони Об`єкта силами ГШР, згідно пункту 3.2.3 даного Договору. Замовник здійснює оплату у розмірі по 500,00 грн за кожну годину охорони.
У разі охорони Об`єкта силами ГШР, згідно пункту 4.2.2. даного Договору, Замовник здійснює оплату у розмірі по 499,00 грн за кожні 30 хвилин охорони (п. 2.2 Додатку).
У разі перевищення кількості виїздів ГШР за місяць від кількості, яку обрано Замовником у пункті 2.1, даного Додатку 1, а також у разі здійснення перевірки Замовником якості роботи Виконавця та/або хибного виїзду ГШР на Об`єкт, який став наслідком неправильного, необережного, з порушеннями вимог даного Договору користування технічними засобами Замовника або його уповноваженою особою, - Замовник оплачує Виконавцю 250,00 грн за кожен такий виїзд (п. 2.3 Додатку).
За виїзд інженера на Об`єкт, останній здійснює оплату у розмірі по 350,00 грн за кожен такий виїзд (п. 2.4 Додатку).
За виїзд ГШР на Об`єкт, у разі виклику її Замовником під час надання послуг згідно пункту 1.3.3 даного Договору, останній здійснює оплату у розмірі по 400,00 грн за кожен такий виїзд (п. 2.5 Договору).
За змістом 3 Додатку сума матеріальної відповідальності становить 10000,00 грн.
Відповідно до п. 5 Додатку №1 до Договору, Виконавцем передано Замовнику в користування (оренду) обладнання комплекс - Комплект "Ajax CombiProtect"-1 шт., Door Protekt - 2 шт., Glass Protect - 1 шт., загальною вартістю 13686,00 грн.
- Додаток №2 "Інструкція з користування системою технічних засобів охоронної сигналізації".
- Додаток №3 "Прейскурант цін на надання платних послуг Виконавцем, що надаються Замовникам з технічного обслуговування та ремонту систем".
- Додаток №4 "Вимоги до технічної укріпленості об`єкта щодо унеможливлення вчинення "ривкових крадіжок".
За твердженнями позивача відповідач порушив взяті на себе зобов`язання по оплаті послуг та за послуги з липня 2024 та по 30 червень 2025 включно не розрахувався.
У зв`язку із тривалим невиконанням Замовником грошових зобов`язань по сплаті вартості послуг, починаючи з 01.07.2025 послуги, що передбачені умовами Договору, Виконавцем не надаються на підставі п.4.1.4. Договору.
Заборгованість відповідача перед позивачем становить 13200,00 грн.
06.06.2025 позивачем на адресу відповідача надіслано повідомлення-вимогу (вих. №06-06/25-1) про виконання зобов`язань за договором та сплату грошових коштів.
З урахуванням неналежного виконання відповідача взятих на себе зобов`язань позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ФОП Сватка О.В. 13200,00 грн боргу, 1100,00 грн штрафу та 1100,00 грн компенсації за здійснення організаційно-технічних заходів.
Також, в зв`язку з неповерненням обладнанням позивачем заявлено вимогу про відшкодування вартості наданого обладнання в сумі 13686,00 грн.
У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти позову зазначаючи про його необґрунтованість та безпідставність.
Відповідач стверджує, що не укладав та не підписував договору №17125919/ОК від 09.04.2024 з позивачем, рахунки щодо оплати послуг на адресу відповідача також не надходили.
Представниками охоронної компанії у 2024 було встановлено обладнання за адресою Київська обл., с. Софіївська Борщагівка, вул. Небесної Сотні, 24/83, однак назву компанії відповідач не пам`ятає.
У червні 2024 представники позивача повідомили відповідача, про відключення охорони та демонтування обладнання, однак цього зроблено не було.
У 2025 році до відповідача зателефонував представник охоронної компанії та повідомив, про необхідність сплатити 900,00 грн за встановлене обладнання, якщо Сваток О.В. не планує користуватись послугами охорони. 
Відповідач повідомив, що не потребує послуг охорони і вказана сума була сплачена. Однак представники позивача для демонтажу обладнання не прибули. 
Відповідач зазначає, що позивачем не надано суду жодного акту наданих послуг, підписаного сторонами. Сама лише наявність договору не підтверджує факт того, що послуги з охорони об`єкта за адресою: Київська обл., с. Софіївська Борщагівка, вул. Небесної Сотні, 24/83, фактично надавались у заявлений період.
Окрім того, у відзиві відповідач зазначає, що поніс витрати на правову допомогу в сумі 10000,00 грн та очікує понести майбутні витрати не більше 15000,00 грн. З урахуванням чого просить суд стягнути з позивача витрати на правову допомогу.
З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
За змістом частини 1 статті 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Згідно статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до вимог статті 11 ЦК України договір є однією з підстав виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань).
Приписами статті 6 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Положеннями статті 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін (стаття 632 ЦК України).
Відповідно до статті 530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором надання послуг з охорони об`єкта.
Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
За умовами частини 1 статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з нормами статті 978 ЦК України за договором охорони охоронець, який є суб`єктом підприємницької діяльності, зобов`язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов`язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.
Відносини суб`єктів господарювання під час організації та здійснення ними охоронної діяльності врегульовано Законом України "Про охоронну діяльність".
Частиною 1 статті 8 Закону України "Про охоронну діяльність" визначено, що суб`єкт охоронної діяльності надає послуги з охорони на підставі договору, укладеного із замовником у письмовій формі відповідно до законодавства.
Між сторонами укладено договір №17125919/ОК від 09.04.2024 про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони.
У відповідності до умов зазначеного договору, Виконавець надає послуги Замовнику шляхом спостереження за станом технічних засобів охоронної сигналізації, яка встановлена на Об`єкті останнього та автоматично сповіщає про проникнення в приміщення чи порушення архітектурно-будівельних конструкцій, а також забезпечує негайний виїзд Групи Швидкого Реагування з метою вжиття заходів, спрямованих на встановлення причин спрацювання тривожної сигналізації, та при необхідності затримання осіб, які проникли на Об`єкт.
Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України, ч. 7 ст. 193 ГК України).
Згідно з частиною першою статті 202 ГК України та статті 599 ЦК України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Позивач свої зобов`язання за договором про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони №17125919/ОК від 09.04.2024 виконав належним чином, у той же час відповідач свої зустрічні зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати за отримані послуги охорони належним чином не виконав.
При цьому, відповідачем визнається та не спростовується факт встановлення обладнання та надання послуг за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Небесної Сотні, 24/83 (згідно п. 1 Додатку).
Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів пред`явлення відповідачем позивачу будь-яких претензій щодо неналежного виконання умов договору.
Враховуючи, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання з оплати наданих послуг за укладеним договором, суд дійшов висновку, що відповідачем порушено умови договору про надання послуг охорони в частині повної та своєчасної сплати заборгованості, а тому позивач обґрунтовано звернувся з позовом про стягнення несплаченої суми основного боргу у розмірі 13200,00 грн.
Доказів виконання відповідачем зобов`язання з оплати послуг охорони за договором матеріали справи не містять.
Положеннями статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно пункту 5 частини 1 статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі.
Приймаючи до уваги, що доказами, які містяться у матеріалах справи підтверджується сума заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 13200,00 грн боргу за надані послуги та 1100,00 грн компенсації за здійснення організаційно-технічних заходів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 13200,00 грн та 1100,00 грн компенсації за здійснення організаційно-технічних заходів є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Також, судом розглянуто вимогу щодо стягнення 1100,00 грн штрафу за результатами чого суд дійшов наступних висновків.
У відповідності до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки господарського кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою.
Згідно із ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.
Ст. 230 ГК України, встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Відповідно до ст.ст. 546, 549 ЦК України, зокрема, виконання зобов`язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно п. 5.1 Договору за несвоєчасну оплату наданих Виконавцем послуг протягом календарного місяця, зобов`язується оплатити штрафні санкції у розмірі 100% вартості послуг Виконавця, зазначених в п. 2. Додатку №1 до Договору.
Здійснивши розрахунок пені та штрафу, судом помилок не виявлено.
Враховуючи викладене, вимоги позову в частині стягнення 1100,00 грн штрафу, підлягають задоволенню.
Щодо вимоги про відшкодування вартості обладнання в сумі 13686,00 грн суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, під час здійснення провадження у справі проведено демонтаж обладнання "Ajax CombiProtect"-1 шт., Door Protekt - 2,5 шт., Glass Protect - 1 шт., загальною вартістю 13686,00 грн, що підтверджується актом демонтажу обладнання від 09.04.2026 та повернуто датчики відкриття 1 шт, брелок 1 шт, підтверджується актом демонтажу обладнання від 23.04.2026.
З урахуванням повернення обладнання на суму 13686,00 грн, відсутні підстави для стягнення вартості обладнання з відповідача.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній спір щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця Сватка Олександра Валерійовича 13686,00 грн вартості наданого в користування обладнання, а відтак провадження у справі №902/1718/25 в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України.
Положеннями частин 1-4 статті 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно вимог 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частиною 1 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до вимог частини 2 статті 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. (частини 1-2 статті 86 ГПК України).
Під час розгляду справи, судом кожній стороні була надана розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, у тому числі подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.
Дослідивши фактичні обставини справи, що входять до предмету доказування у цій справі та стосуються кваліфікації спірних відносин, суд дійшов висновку, що відповідачем не спростовано позовних вимог, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з урахуванням викладених вище обставин.
Судові витрати зі сплати судового збору, на підставі ст. 129 ГПК України, підлягають віднесенню на відповідача в сумі 2662,40 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42 45, 46, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
Провадження у частині стягнення 13686,00 грн відшкодування вартості обладнання закрити.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Сватка Олександра Валерійовича ( АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства "ШЕРИФ-ЗАХИЩАТИ ТА ОХОРОНЯТИ" (вул. Мєшкова, 20, с. Гнідин, Бориспільський район, Київська область, 08340, код - 41750380) 13200,00 грн боргу за надані послуги, 1100,00 грн штрафу, 1100,00 грн компенсації за здійснення організаційно-технічних заходів та 2662,40 грн - витрат зі сплати судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Копію судового рішення надіслати сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.
Примірник повного судового рішення направити учасникам в зареєстровані електронні кабінети в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".
Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст.256 ГПК України).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано (ч.1 ст.241 ГПК України).
Апеляційна скарга подається у порядку, визначеному ст. 256, 257 ГПК України.
Повне рішення складено 14 травня 2026 р.

Суддя Маслій І.В.  
віддрук. прим.:
1 - до справи