УХВАЛА

12 червня 2026 року 
м. Київ

справа № 178/17/24
провадження № 61-7296ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Стюрко Оксана Олександрівна, приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Тітовський Сергій Іванович, виконавчий комітет Божедарівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області, ОСОБА_5 , про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 , треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу 
Стюрко О. О., приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Тітовський С. І., виконавчий комітет Божедарівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області, ОСОБА_5 , 
у якому просили:
- визнати недійсними свідоцтво про право на спадщину за законом від 17 червня 2023 року, зареєстроване в реєстрі за № 805 та свідоцтво про право на спадщину за законом від 17 червня 2023 року, зареєстроване в реєстрі за № 989;
-визнати за ними право власності на земельні ділянки, площею 5,2720 га, кадастровий номер 1222082500:01:001:0664, та площею 0,9260 га, кадастровий номер 1222082500:01:001:0665. 
Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2025 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду 
від 28 квітня 2026 року, відмовлено у задоволенні позову.
26 травня 2026 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , засобами поштового зв`язку, звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою 
на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області 
від 30 вересня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 28 квітня 2026 року, у якій заявники, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження 
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року заявники зазначають:
пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та вказують, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування цих норм права, викладених у постановах Верховного Суду від 11 вересня 2020 року у справі № 348/618/15 та від 05 березня 2023 року у справі № 585/2993/17, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України та вказують, що судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу (суд не дослідив зібрані у справі докази, суд встановив обставини, 
що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, та суд апеляційної інстанції вийшов за межі доводів та вимог апеляційної скарги).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 
1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Крім того, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення дії виконання рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року 
до закінчення їх перегляду в касаційну порядку, яке мотивоване тим, 
що у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, відповідачу продовжено алгоритм рейдерського захоплення земельної ділянки шляхом відчуження, передання в оренду, надання в заставу та інші зобов`язанні дії щодо спірної ділянки, що у випадку задоволення касаційної скарги може істотно ускладнити 
чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання 
про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції 
за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення 
або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення 
або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання 
про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Вивчивши доводи клопотання, касаційний суд дійшов висновку про відмову 
у задоволенні клопотання, оскільки заявниками не наведено обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваних судових рішень, якими відмовлено у задоволенні позову. Доводи клопотання фактично зводяться 
до припущення ймовірного настання негативних наслідків у випадку скасування оскаржуваних судових рішень та ухвалення нового рішення про задоволення позову, проте відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування 
не може ґрунтуватися на припущеннях.
Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати з Криничанського районного суду Дніпропетровської області матеріали справи № 178/17/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Стюрко Оксана Олександрівна, приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Тітовський Сергій Іванович, виконавчий комітет Божедарівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області, ОСОБА_5 , про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності.
Відмовити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про зупинення рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року 
до закінчення їх перегляду в касаційну порядку.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара