КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ 
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/31616/25
Провадження № 2/947/410/26
РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2026 року
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого – судді Петренка В.С.
за участю секретаря – Торгонської В.М.,
представника позивача – Прощенко Д.В.,
представника відповідача – Конева К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом стягнення коштів, розірвання договору поставки,
ВСТАНОВИВ:
25.08.2025 року ОСОБА_1 , через свого представника – адвоката Прощенка Дениса Володимировича звернулася до суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом стягнення коштів, розірвання договору поставки, у якій, з урахуванням заяви про зміну підстав позову (уточнення) від 15.10.2025 року, просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 33500,00 Євро, що станом на 01.08.2025 року за курсом НБУ складає 1599290,00 грн., в якості повернення сплаченої за товар грошової суми; розірвати договір поставки №1232 від 17.02.2023 року, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також стягнути з відповідача на користь позивача грошову суму у розмірі 1695247,40 грн. в якості стягнення пені. 
В позовній заяві позивач вказала, що 17.02.2023 року вона уклала з відповідачем ФОП ОСОБА_2 договір поставки №1232, за яким відповідач зобов`язалась передати їй меблі, загальною вартістю 33500 Євро в гривневому еквіваленті.
Вказує, що відповідно до додатку до замовлення IR 1232 позивачці повинні були поставити наступні меблі фабрики DV Home:
софу Elite Corner Sofa DX 3220x1800х850, корпус Aston, col 55, подушки, сидіння та спинки тканина Vip Lido 102, ніжки antique bronze saten;
подушка декоративна 500х500, тканини Vip Lido 102 - 2 одиниці;
подушка декоративна 400х400, тканина Vip Lido 903 - 3 одиниці;
офісний стілець Elite Swivel Armchair, кожа кат Aston, col 55, корпус antique bronze saten;
стілець Byron Armchair, тканина Vip Lido 903, фарбування shining Cashmere 0270 + antique bronze saten - 2 одиниці;
стілець Byron Chair, тканина Vip Lido 903, фарбування shining Cashmere 0270 + antique bronze saten 6 одиниць;
стілець Egoist Stool h-95 - кожа кат Aston, col 05, фарбування shining Cashmere 0270 + antique bronze saten, «ромб» 6 одиниць;
ліжко двоспальне з контейнером для зберігання 250х226x115? спальне ліжко 180х200, тканина lotus 1553 col 03, фарбування ніжок Shining Stainless Steel.
Позивач вказує, що свої обов`язки по оплаті вона виконала в повному обсязі, про що зроблений власноручний запис менеджером з продажу (продавцем консультантом) ОСОБА_3 на копії договору поставки.
В жовтні 2024 р. відповідач привезла та встановила їй замовлені меблі за адресою АДРЕСА_1 , крім офісного стільця Elite Swivel Armchair, кожа кат Aston, col 55, корпус antique bronze saten, який до цього часу не поставлений та залишився на складі продавця, так як був оглянутий позивачем там, де були виявлені його недоліки.
Позивачка зазначає, що меблі мають істотні недоліки, на що вона звернула увагу працівників відповідача, які зібрали їй меблі, та в подальшому працівників відповідача в магазині. Недоліки унеможливлюють використання меблів та не відповідають замовленню.
Так, ліжко двоспальне має (було доставлене до квартири): дефекти оббивки, деформацію м`яких елементів, дефекти каркасу, деформацію кріплення узголів`я, відшарування личкувального матеріалу на окремих ділянках, похитування з`єднувальних елементів.
Крісло, що обертається (залишилось на складі продавця) має: дефекти оббивки, оббивка не відповідає замовленому та відрізняється від оббивки софи, хоча повинні бути однакові; дефекти сталевої конструкції корпусу; дефекти окремих елементів та з`єднань; відшарування личкувального матеріалу на окремих ділянках.
Стільці мають дефекти ніжок, дефекти лако-фарбного покриття, відколи на крайках деталей, дефекти окремих елементів та з`єднань, відшарування личкувального матеріалу на окремих ділянках, відшарування тканини, дефекти оббивки.
Позивач вказує, що вона з початку зверталась до працівників магазину відповідача в усній формі з приводу усунення недоліків шляхом заміни на аналогічний товар без недоліків, однак будь-яких дій з усунення недоліків відповідач не здійснила, на місце на приїхала та будь-який дефектний акт не складений.
Окрім цього, з боку продавця в порушення вимог п. 4.1 договору їй до цього часу не була надана на підписання видаткова накладна на поставлені меблі, під час підписання якої я могла б відобразити усі недоліки товару та до цього часу, тобто до підписання видаткової накладної, продавець є власником меблі та не передав її.
Зазначає, що в порушення ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» на меблі не була надана жодна технічна документації, яка б підтверджувала належну якість продукції (паспорти на меблі, сертифікат відповідності, сертифікат типу, сертифікат виробника тощо). Єдиний документ, який позивачці роздрукували це сертифікат виробника, але без зазначення серійного номеру, тобто без прив`язки до виробів, які були нею замовлені.
Відповідно до п. 10.1 розділу 10 вищезазначеного договору вона направила відповідачу засобами поштового зв`язку претензію з прохання в строк до 16 квітня 2025 усунути вищенаведені недоліки шляхом заміни на такі самі без недоліків, зазначила номер телефону для погодження дати огляду та адресу де знаходиться меблі.
Відповідач претензію отримала, що підтверджується відповідним трекінгом з сайту Укрпошти, однак на неї нічого не відповіла та недоліки не усунула до цього часу.
У зв`язку з вищевикладеним позивачка вважає, що відповідач порушує її права споживача.
Враховуючі те, що відповідач не виконала вимог викладених у отриманій нею претензії щодо безоплатної заміни на аналогічний товар без недоліків в розумний строк, позивач вважає, що вищезазначений договір поставки повинен бути розірваний та сплачені за меблі кошти у розмірі 33500 Євро повернуті їй (станом на 01.08.2025 р. гривневий еквівалент за курсом НБУ складає 1599290,00 грн). В свою чергу позивачка зазначає, що готова повернути меблі відповідачу.
Крім того, позивачка вважає, що з відповідача на її користь повинно бути стягнуто пеню за період з 17 квітня 2025 року до 01 серпня 2025 року (106 днів) у розмірі 1695247,40 грн. з розрахунку 1599290 грн. /100*106 днів.
Окрім цього, як зазначено вище продавець не поставив офісний стілець Elite Swivel Armchair, кожа кат Aston, col 55, корпус antique bronze saten, тобто не виконав свої обов`язки щодо поставки усього замовленого та оплаченого товару, а також на товар, який був поставлений позивачу до квартири не склав та не надав на підпис видаткову накладу на товар, що б свідчило про перехід право власності на товар, що є самостійною підставою для розірвання договору поставки, так як до цього часу продавець не передав позивачу замовлений та оплачений товар.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.08.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом стягнення коштів, розірвання договору поставки. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.
22.09.2025 року від представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Конева Костянтина Сергійовича надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначає, що позивачем не надано докази оплати нею за поставлені меблі, також відсутні докази наявності у меблів перелічених позивачем недоліків. Крім того, твердження позивачки не відповідають дійсності, оскільки меблі разом із видатковою накладною на них та товаросупровідними документами (паспорти на продукцію, інструкції по збиранню, гарантійні документи) були передані покупцю у день доставки товару. Зазначає, що позивачка отримала меблі в повному обсязі, отримала видаткову накладну на меблі, отримала товаросупровідну документацію на меблі, почала їх використовувати, однак в порушення умов договору не повернула постачальнику підписаний примірник видаткової накладної, а також до моменту надсилання претензії жодним чином не зазначала про наявність у меблів певних недоліків. При цьому, позивачем надалася претензія після завершення строку, передбаченого договором для можливої заміни товару, який не відповідає заявленій якості (60 календарних днів за п.3.2 Договору). Після цього терміну позивач повинен довести, що недоліки щодо якості товару є істотними; є такими, що відносяться до гарантійних; виникли з вини виробника та/або постачальника, а не в процесі використання покупцем. 
15.10.2025 року від представника позивача надійшла заява про зміну підстав позову (уточнення). 
У підготовчому засіданні 15.10.2025 року судом протокольною ухвалою прийнято до розгляду заяву про зміну підстав позову (уточнення).
У підготовчому засіданні 09.12.2025 року судом протокольною ухвалою було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. 
У судовому засіданні 25.05.2026 року представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
У судовому засіданні 25.05.2026 року представник відповідача позовні вимоги не визнав та у їх задоволенні просив відмовити. 
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, 17.02.2023 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір поставки №1232, за умовами якого постачальник (ФОП ОСОБА_2 ) зобов`язується на підставі замовлень покупця поставити та передати у власність покупцеві товар, вказаний у підписаній сторонами Специфікації 1232 від 17.02.2023 року, а покупець зобов`язується приймати та оплачувати замовлений Товар в термін та на умовах як це передбачено цим Договором (пункт 1.1. Договору).
Пунктом 1.2. Договору передбачено, що найменування, асортимент, ціна та кількість товару, суми до сплати наведені у Специфікаціях №IR1232 (додатки до Договору). Ціни вказані в Євро і є орієнтовними для розрахунку оплати в національній валюті.
Згідно з пунктом 1.3 Договору право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту підписання сторонами видаткової накладної. Момент підписання видаткової накладної є моментом передачі товару. Датою поставки товару є дата підписання видаткової накладної.
Відповідно до пункту 2.2. Договору, загальна сума договору складає 33500 euro.
В пункті 2.3. Договору зазначено наступне: «Сторони підписанням цього Договору домовились та погодились, що Покупець здійснює оплату Товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника наступним чином: 27000 euro передплата та 6500 euro відразу після його доставки на склад Постачальника або на адресу (склад або приміщення) Покупця.
У пункті 2.5. Договору зазначено наступне: «Строк поставки товару по договору складає 90 днів з дати підписання договору».
Пунктом 3.2. Договору зафіксовано, що у випадку невідповідності товару по якості, що виявляється під час передачі товару, покупець має право вимагати від постачальника провести заміну товару на належний, чи відновлення належної якості товару протягом 60 календарних днів.
Згідно з пунктом 4.1. Договору, передавання-прийняття товару здійснюється згідно видаткової накладної представниками покупця за фактом відвантаження та розпакування товару за вказаною адресою.
Відповідно до пункту 6.2. Договору, початком перебігу гарантійного строку, у випадку якщо такий визначений підприємством-виробником, є момент передання товару згідно з видатковими накладними.
Пункт 6.3. обумовлює, що у будь-якому випадку гарантійні зобов`язання постачальника обмежуються гарантійними зобов`язаннями заводу-виробника. Постачальник зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти товару, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари на належні, або виконати інші вимоги покупця, що передбачені гарантійним зобов`язанням Виробника та пов`язані із якістю товару.
Пунктом 10.1. Договору обумовлено, що сторони зобов`язуються докласти зусиль для вирішення спорів у досудовому порядку, в тому числі шляхом проведення переговорів, пошуку взаємоприйнятних рішень, залучення експертів, продовження строків врегулювання розбіжностей, внесення змін в умови Договору тощо. Сторони встановлюють підписанням даного Договору, що претензія за Договором повинна бути розглянута стороною, яка її отримала, протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня отримання претензії. 
Відповідно до додатку до замовлення IR 1232 позивачці повинні були поставити наступні меблі фабрики DV Home:
софу Elite Corner Sofa DX 3220x1800х850, корпус Aston, col 55, подушки, сидіння та спинки тканина Vip Lido 102, ніжки antique bronze saten;
подушка декоративна 500х500, тканини Vip Lido 102 - 2 одиниці;
подушка декоративна 400х400, тканина Vip Lido 903 - 3 одиниці;
офісний стілець Elite Swivel Armchair, кожа кат Aston, col 55, корпус antique bronze saten;
стілець Byron Armchair, тканина Vip Lido 903, фарбування shining Cashmere 0270 + antique bronze saten - 2 одиниці;
стілець Byron Chair, тканина Vip Lido 903, фарбування shining Cashmere 0270 + antique bronze saten 6 одиниць;
стілець Egoist Stool h-95 - кожа кат Aston, col 05, фарбування shining Cashmere 0270 + antique bronze saten, «ромб» 6 одиниць;
ліжко двоспальне з контейнером для зберігання 250х226x115? спальне ліжко 180х200, тканина lotus 1553 col 03, фарбування ніжок Shining Stainless Steel.
Позивач зазначає, що свої обов`язки по оплаті вона виконала в повному обсязі, про що зроблений власноручний запис менеджером з продажу (продавцем консультантом) ОСОБА_3 на копії договору поставки.
В жовтні 2024 р. відповідач привезла та встановила їй замовлені меблі за адресою АДРЕСА_1 , крім офісного стільця Elite Swivel Armchair, кожа кат Aston, col 55, корпус antique bronze saten, який до цього часу не поставлений та залишився на складі продавця, так як був оглянутий позивачем там, де були виявлені його недоліки.
Позивачка зазначає, що меблі мають істотні недоліки, на що вона звернула увагу працівників відповідача, які зібрали їй меблі, та в подальшому працівників відповідача в магазині. Недоліки унеможливлюють використання меблів та не відповідають замовленню.
Також позивачка зазначила недоліки, а саме вказала, що ліжко двоспальне має (було доставлене до квартири): дефекти оббивки, деформацію м`яких елементів, дефекти каркасу, деформацію кріплення узголів`я, відшарування личкувального матеріалу на окремих ділянках, похитування з`єднувальних елементів.
Крісло, що обертається (залишилось на складі продавця) має: дефекти оббивки, оббивка не відповідає замовленому та відрізняється від оббивки софи, хоча повинні бути однакові; дефекти сталевої конструкції корпусу; дефекти окремих елементів та з`єднань; відшарування личкувального матеріалу на окремих ділянках.
Стільці мають дефекти ніжок, дефекти лако-фарбного покриття, відколи на крайках деталей, дефекти окремих елементів та з`єднань, відшарування личкувального матеріалу на окремих ділянках, відшарування тканини, дефекти оббивки.
02.04.2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку на адресу відповідача направила претензію, отриману останньою 08.04.2025 року, в якій зазначила, що 21.10.2024 року їй придбані меблі були доставлені і змонтовані за адресою: АДРЕСА_1 , зазначила, що поставлені меблі мають недоліки, які унеможливлюють її використання за цільовим призначенням та вимагала безоплатно усунути недоліки в строк до 16.04.2025 року шляхом заміни меблі з недоліками на такі самі без недоліків. 
Судом встановлено, що ОСОБА_1 на адресу – АДРЕСА_1 , засобами поштового зв`язку у відповідь на її претензію, стороною відповідача 21.04.2025 року була надіслана відповідь, в якій серед іншого зазначено, що претензія задоволенню не підлягає з огляду на не доведення покупцем обставин, на які він послався у тексті претензії, а також у зв`язку з пропущеним строком, який встановлений п.3.2 Договору №1232 від 17.02.2023 року. 
Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
У договорах за участю фізичної особи споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів (ст.627 ЦК України).
Відповідно до ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Згідно з ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.
Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому (ст.656 ЦК України).
Згідно зі ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.
У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.
Згідно зі ст.675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.
Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).
Відповідно до ст. 688 ЦК України покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.
За приписами ст.678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.
Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару.
Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.
За визначенням ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» недолік будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем); істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
Згідно зі ст.679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.
Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.
Відповідно до ст. 680 ЦК України покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.
Якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв`язку з його недоліками може бути пред`явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк.
Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.
Якщо недоліки товару виявлені покупцем після спливу гарантійного строку або строку придатності, продавець несе відповідальність, якщо покупець доведе, що недоліки товару виникли до передання йому товару або з причин, які існували до цього моменту.
Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Відповідно до ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.
Частиною 3 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.
Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.
Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору.
Відповідно до ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», ч.3, ч.5 ст.709 ЦК України при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.
Згідно з абзацем 3 частини 7 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред`явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.
У частині 14 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.
У пункті 7 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що договір це усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном, розрахунковим документом, передбаченим Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", або іншими документами (далі розрахунковий документ).
Згідно з ч.11 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача розглядаються після пред`явлення споживачем розрахункового документа, а щодо товарів, на які встановлено гарантійний строк, -технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу. Вимоги споживача щодо лікарських засобів та виробів медичного призначення розглядаються після пред`явлення споживачем розрахункового документа, передбаченого Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а щодо технічно складних побутових товарів після пред`явлення розрахункового документа, передбаченого Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", та технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу.
Під час продажу товару продавець зобов`язаний видати споживачеві розрахунковий документ встановленої форми, що засвідчує факт купівлі, з позначкою про дату продажу або відтворити на дисплеї програмного реєстратора розрахункових операцій (дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій) QR-код, що дає змогу особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію з розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому містяться, або надіслати електронний розрахунковий документ на наданий споживачем абонентський номер чи адресу електронної пошти.
Розрахунковий документ має бути виданий або створений в електронній формі не пізніше моменту передачі товару (послуги).
У разі втрати споживачем технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, їх відновлення здійснюється у порядку, визначеному законодавством.
Аналіз вищенаведених положень Закону України «Про захист прав споживачів» та Цивільного кодексу України, дає підстави для висновку, що вимоги про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми та/або про заміну товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар, можуть бути пред`явлені лише за наявності істотних недоліків переданого покупцю товару, що обов`язково виникли з вини виробника або продавця товару. Такий висновок прямо випливає з положень частини 1 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів».
При цьому, виходячи з положень статей 673, 678, 679 ЦК України та статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів», істотним недоліком поставленого товару є такий недолік, який одночасно відповідає таким ознакам: 1) товар неможливо використовувати за його цільовим призначенням; 2) недолік після його усунення проявляється знову; 3) такий недолік або а) взагалі не може бути усунутий; або б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; або в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
Лише доведення Покупцем відносно проданого товару сукупності цих трьох ознак робить для споживача можливим звернення до продавця з вимогою про заміну товару на належний або відшкодування його вартості.
Отже, саме на споживача покладається обов`язок довести наявність істотного дефекту продукції, а тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця, оскільки частиною першою статті 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо не доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, що існували до цього моменту.
Указаний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 559/388/17, від 14.01.2021 у справі № 755/11237/17, від 26.01.2022 у справі № 755/5301/16-ц.
Судом встановлено, що недоліки на які вказує позивачка, які на її думку унеможливлюють використання меблів та не відповідають замовленню, а саме ліжко двоспальне має дефекти оббивки, деформацію м`яких елементів, дефекти каркасу, деформацію кріплення узголів`я, відшарування личкувального матеріалу на окремих ділянках, похитування з`єднувальних елементів; стільці мають дефекти ніжок, дефекти лако-фарбного покриття, відколи на крайках деталей, дефекти окремих елементів та з`єднань, відшарування личкувального матеріалу на окремих ділянках, відшарування тканини, дефекти оббивки, були виявлені позивачем вже після передання їй та проведення оплати вартості. 
При цьому, позивачем ненадано доказів здійснення нею оплати за замовлену мебель, а також доказів отримання нею вказаного вище замовлення.
Посилання позивача на те, що нею у жовтні 2024 року, у день поставки було звернуто увагу відповідача та її представників, які збирали меблі з приводу виявлених нею істотних недоліків, не приймаються судом до уваги, оскільки жодними доказами такі обставини не підтверджені.
Про вказані вище недоліки та невідповідність замовленню відповідача вперше було повідомлено лише в квітні 2025 року, відповідно до вимоги-претензії.
При цьому, довести істотність недоліків продукції позивач мав ще на етапі подання претензії відповідачу, з приводу чого також було ОСОБА_1 повідомлено у відповіді на її претензію від 21.04.2025 року.
Крім того, судом встановлено, що таку претензію позивач направила, з пропущеним строком, який встановлений п.3.2 Договору №1232 від 17.02.2023 року. 
Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
В ході судового розгляду позивачем не було надано до суду розрахункового документа та технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює з позначкою про дату продажу, доказів оптати та отримання замовлення, належних та достовірних доказів того, що ліжко двоспальне та стільці були доставлені та передані їй вже в неналежному стані - з недоліками та, що замовлені нею меблі були їй доставлені не у достатній кількості, відповідно до замовлення. Позивачем не доведено, що недоліки товару виникли до його передання. 
При цьому, позивач мала об`єктивну можливість оглянути доставлений товар, виявити можливі недоліки такого товару та відповідно до вимог п.3.2 Договору, вимагати від постачальника провести заміну товару на належний, чи відновлення належної якості товару протягом 60 календарних днів, проте з претензією про усунення недоліків шляхом заміни меблі з недоліками на такі самі без недоліків, позивач звернулася лише у березні 2025 року, не надавши розрахункового документа та технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює з позначкою про дату продажу.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що підстави для розірвання договору поставки №1232 від 17.02.2023 року, укладеного між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та стягнення на її користь грошової суми в розмірі 33500,00 Євро, що станом на 01.08.2025 року за курсом НБУ складає 1599290,00 грн., в якості повернення сплаченої за товар грошової суми, а також грошової суми у розмірі 1695247,40 грн. в якості стягнення пені, відсутні.
У зв`язку із відмовою в задоволенні позову інші судові витрати, відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 141, 258, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги  ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом стягнення коштів, розірвання договору поставки– залишити без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.
Повний текст рішення складено 05.06.2026 року.

Суддя          В. С. Петренко