Виноградівський районний суд Закарпатської області 
______________________________________________________________
Справа № 299/5982/25
Номер провадження 3-зв/299/5/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2026 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий-суддя Леньо В.В., за участі притягуваного до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника – адвоката Мелай М.Ю., потерпілого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду в м.Виноградів заяву про відвід судді Бак М.Д. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді Леньо В.В. передано заяву адвоката Нечава В.В. про відвід судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Узагальнені доводи заяви про відвід зводяться до необґрунтованого затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення, після спливу строку притягнення відповідальності безпідставно суддя відмовила у закритті провадження, ігнорування позиції сторін щодо відмови від клопотань щодо проведення судових експертиз та непослідовності дій головуючої в аналогічних ситуаціях.
У судовому засіданні притягуваний до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представник – адвокат Мелай М.Ю., потерпілий ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримали.
Узагальнені доводи вказаних осіб зводяться до того, що на даний час автомобілі, які пошкоджено внаслідок ДТП відремонтовано. Строки притягнення до відповідальності спливли. Однак судом відмовлено у закритті провадженні і на їх думку така відмова є незаконною.
Наразі сторони повинні неодноразово з`являтися у судові засідання, які відкладаються. 
Суддя вчиняє має намір призначати експертизи, у призначенні яких вони заперечують. На витрати експерта у них коштів не має.
За вказаних підстав просили відвід задоволити.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання про відвід судді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.
Кодексом України про адміністративні правопорушення не визначено порядок вирішення питання про відвід судді.
Питання про відвід судді вирішено в порядку, визначеному положеннями Кримінального процесуального кодексу України за аналогією (ст.81 КПК України), з прийняттям рішення у формі постанови відповідно до ст.ст.283-284 КУпАП.
У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.
Так, у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р. Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.
Суд констатує, що до заяви про самовідвід достатніх доказів щодо упередженості судді не додано. Фактично заявник у заяві та сторони у судовому засіданні не згідні з процесуальними рішеннями судді та ходом розгляду справи.
Разом з тим, судом приймається до уваги, що право особи на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
Оскільки як в особи, притягуваної до адміністративної відповідальності так і в сторони потерпілого виникли сумніви у неупередженості судді, які можуть виникнути і у стороннього спостерігача за обставин, що склалися, суддя підлягає відводу від участі у розгляді справи.
Таким чином, суд приходить до висновку, що незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення їх прав.
Враховуючи вищевикладене, з врахуванням позиції Європейського Суду з прав людини, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді та забезпечення права на справедливий суд, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід судді Бак М.Д., а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді.
Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Нечаєв В.В. про відвід судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 – задоволити.
Справу про адміністративне правопорушення №299/5982/25 відносно ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП передати в канцелярію суду для визначення іншого судді.

Постанова оскарженню не підлягає. 

Суддя	Леньо В. В.