Справа № 3593921/26
Провадження № 3/359/1588/2026
Справа № 359/3922/26 
Провадження № 3/359/1589/2026

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
 
24 квітня 2026 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши у відсутність особи, яка притягується до відповідальності, два адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського районного управління поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,
по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ,- 
в с т а н о в и в :
В провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюка С.М. знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 3/359/1588/2026 (справа № 359/3921/26) за ч.3 ст.130 КУпАП та за № 3/359/1589/2026 (справа № 359/3922/26) за ч.5 ст.126 КУпАП.
Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч.3 ст.130 КУпАП автоматизовано розподілено на головуючого суддю Вознюка С.М.
Розгляд вищезазначених адміністративних матеріалів було призначено на 24.04.2026 року.
Так, 29.03.2026 року о 15 год. 12 хв. в с. Гнідин Бориспільського району Київської області по вул. Ідейна, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 730і» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6820», проба позитивна, результат - 0,93 ‰, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки правопорушення вчинено особою, яка двічі протягом року піддавалася стягненню за ст.130 КУпАП. 
Крім того, 29.03.2026 року о 15 год. 12 хв. в с. Гнідин Бориспільського району Київської області по вул. Ідейна, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW 730і» д.н.з. НОМЕР_2 , керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на 36 місяців постановою Дарницького районного суду м. Києва від 15.05.2025 року. Правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП постановою серії ЕНА № 4518203 від 16.04.2025 року, а також постановою Дарницького районного суду м. Києва від 28.08.2025 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов , що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.
На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер – провадження № 3/359/1588/2026 та справи № 359/3921/26.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Крім того, інформація про дату, час і місце розгляду справи була розміщена на офіційному вебсайті Бориспільського міськрайонного суду Київської області, з якою ОСОБА_1 мав можливість ознайомитися. Причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв щодо поважності причин неявки до суду він не подав, заяв про відкладення розгляду справи також не надходило. У зв`язку з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, зокрема протоколи про адміністративні правопорушення, долучені до них письмові докази та відеозапис із нагрудної відеокамери поліцейського, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно з п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою — четвертою цієї статті.
Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Частиною 3 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені ч. 1 цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за відмову від проходження відповідного огляду.
Пунктами 2, 3, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у такому стані за наявності відповідних ознак.
Пунктом 6 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі проведення такого огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості їх застосування огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
З аналізу наведених норм убачається, що за наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння поліцейський має право запропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а водій зобов`язаний пройти такий огляд з метою підтвердження або спростування відповідних обставин.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, що підтверджується наступними доказами по справі: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 627097 та ЕПР1 № 627115 від 29.03.2026; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу, відповідно до якого у ОСОБА_1 встановлено 0,93 ‰ алкоголю, із зазначенням зовнішніх ознак сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці); роздруківкою результату тестування спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6820» (№ ARLH-0173), відповідно до якої результат огляду становить 0,93 ‰, що підтверджує перебування особи у стані алкогольного сп`яніння; направленням на медичний огляд та матеріалами його проведення, які свідчать про дотримання встановленого порядку огляду на стан сп`яніння; відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, яким зафіксовано обставини проведення огляду та поведінку водія; постановою Дарницького районного суду м. Києва від 15.05.2025 року (справа № 753/9199/25), якою ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами строком на 36 місяців, що підтверджує факт відсутності у нього права керування на момент вчинення правопорушення; довідкою про наявність повторності вчинення адміністративних правопорушень, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема: за ч. 4 ст. 126 КУпАП постановою серії ЕНА № 4518203 від 16.04.2025 року та постановою Дарницького районного суду м. Києва від 28.08.2025 року (справа № 753/17514/25); за ч. 2 ст. 130 КУпАП постановами Дарницького районного суду м. Києва від 05.08.2025 року (справа № 753/14111/4-2025) та від 12.09.2025 року (справа № 753/18137/25), що підтверджує повторність вчинення правопорушень, передбачених ст. 126 та ст. 130 КУпАП; довідкою про належність транспортного засобу, відповідно до якої автомобіль «BMW 730і» д.н.з. НОМЕР_2 належить іншій особі; матеріалами фотофіксації (ілюстративною таблицею), що містять зображення транспортного засобу та підтверджують обставини вчинення правопорушень; іншими матеріалами справи у їх сукупності.
З огляду на вищевикладене, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, доведена повністю.
Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, матеріали справи, наслідки та кількість вчинених ним правопорушень та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років без конфіскації транспортного засобу, оскільки згідно довідки заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Сергія Дзюби, транспортний засіб «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 . 
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, ч.5 ст.126, ч.3 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 268, 283-285, 294 КУпАП, суддя 
п о с т а н о в и в :
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за № 3/359/1588/2026 (справа № 359/3921/26) за ч.3 ст.130 КУпАП та за № 3/359/1589/2026 (справа № 359/3922/26) за ч.5 ст.126 КУпАП. 
Об`єднаним справам присвоїти номер провадження № 3/359/1588/2026 та номер справи 359/3921/26.
Визнати винним ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн. 00 коп.;
- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на  ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (Отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку: UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.
Стягнути з  ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу *;101) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.
Суддя : С.М. Вознюк