Дата документу  Справа № 333/11465/25 

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 
Єдиний унікальний № 333/11465/25    Головуючий в 1 інст. Ходько В.М.  
Провадження № 33/807/734/26    Доповідач у 2-й інстанції – Солодовніков Р.С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року     м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Солодовніков Р.С., ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою адвоката Рой Вікторії Вікторівни, яка діє від імені та в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2026 року, - 
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції.
Постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір. 
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №523791 від 26.11.2025 ОСОБА_1 25.11.2025 о 23 годині 23 хвилин в м. Запоріжжі по вул. Автозаводська біля буд. 11 керував транспортним засобом Nissan leaf, державний номерний знак  НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження повного медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога відмовився, що підтверджується висновком лікаря № 8541 від 26.11.2025. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом його паркування без порушень Правил дорожнього руху, про повторність попереджений. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №586527 від 09.02.2026 ОСОБА_1 08.02.2026 о 21 годині 25 хвилин в м. Запоріжжі по вул. Володимира Українця біля буд. 13-Б керував транспортним засобом Nissan leaf, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження повного медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога відмовився, що підтверджується висновком лікаря № 366 від 09.02.2026. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування без порушень Правил дорожнього руху, про повторність попереджений. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
2. Вимоги, наведені в апеляційній скарзі.
Захисник апелянта просить оскаржену постанову скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень. 
3. Апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.
Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Спеціальною нормою закону, а саме ч. 2 ст. 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вона подана адвокатом Рой В.В. як захисником ОСОБА_1 .
На підтвердження повноважень адвоката діяти від імені та в інтересах ОСОБА_1 до апеляційної скарги додані лише копії ордеру на надання правничої допомоги в Запорізького апеляційному суді №1184473 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №672 (а.с. 87).
Отже, адвокат Рой В.В. подала до суду апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , проте не виконала вимоги спеціальної норми закону, а саме ст. 271 КУпАП, та не долучила до апеляційної скарги документів на підтвердження повноважень на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду як захисника особи, а саме: не надала договір або витяг з договору із зазначенням повноважень адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій захисника, засвідчений підписами сторін.
Зазначення на ордері про необмеження повноважень адвоката договором про надання правничої допомоги не є належним підтвердженням повноважень відповідно до ст. 271 КУпАП.
4. Висновки.
Вказані обставини є процесуальною перешкодою для розгляду справи в апеляційному суді та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.
З урахуванням викладеного апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки до апеляційної скарги не долучено передбачені ст. 271 КУпАП документи, що підтверджують повноваження захисника на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, що в свою чергу не є перешкодою для повторного подання апеляційної скарги з дотриманням вимог КУпАП.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката Рой Вікторії Вікторівни, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2025 року, повернути разом з додатками особі, яка її подала. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького 
апеляційного суду          Р.С. Солодовніков