Справа № 590/954/25
Провадження № 2/590/8/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2026         Ямпільський районний суд
Сумської області
у складі: головуючого судді Сатарової О.В.,
за участю: секретаря судового засідання Данченко І.М.,
представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката КУЗЧЕНКО Т.М. /в режимі ВКЗ/,
позивача за зустрічною позовною заявою – ОСОБА_2 /в режимі ВКЗ/,
та її представника – адвоката Добкевич О.С. /в режимі ВКЗ/,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 /адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 /, представник позивача - адвокат Кузченко Тетяна Миколаївна до  ОСОБА_2 /адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 / про поділ спільного майна подружжя, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 /адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 / до  ОСОБА_3 /адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 /  про поділ спільного майна подружжя, -
ВСТАНОВИВ:
24.09.2025 Позивач ОСОБА_3 /Представник позивача ОСОБА_4 / звернувся до Ямпільського районного суду Сумської області з позовною заявою /первісний позов/ до  ОСОБА_2  про поділ спільного майна подружжя.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за час шлюбу сторонами було набуто майно, а відтак, позивач просить суд:
Накласти арешт на земельні ділянки: з кадастровим номером 5925655100:01:004:0009, з кадастровим номером 5925655100:01:004:0010 за адресою: АДРЕСА_2 ; заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з реалізації житлового сертифіката, виданого за зруйнований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.
Поділити майно, що є об`єктом спільної сумісної власності між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 наступним чином: 
- виділити у власність ОСОБА_3 земельну ділянку з кадастровим номером 5925655100:01:004:0041 загальною площею 0,1600 га для ведення особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_2 , а ОСОБА_2 виділити у власність земельну ділянку з земельну ділянку з кадастровим номером 5925655100:01:004:0010 загальною площею 0,1425 га за адресою: АДРЕСА_2 ; 
- визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності по 1/2 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який розміщений на земельній ділянці площею 0,0300 га з кадастровим номером 5925655100:01:004:0042; 
- визнати за ОСОБА_3 право на 1/2 частки житлового сертифікату, який виданий за зруйнований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 ; 
- визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності по 1/2 частини на присадибну земельну ділянку загальною площею 0,0326 га з кадастровим номером 5925655100:01:004:0009, на якій розміщувався зруйнований житловий будинок за адресою за адресою: АДРЕСА_2 ; 
- визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності по 1/2 частини на автомобіль «AUDI», номерний знак НОМЕР_3 , 1987 року випуску.
А також просить здійснити розподіл судових витрат.
Ухвалою суду від 13 жовтня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Призначено підготовче судове засідання у приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області (Сумська область, с-ще Ямпіль, б-р Ювілейний, 8-2) на 03 листопада 2025 року на 10 годину 00 хвилин.
Клопотання позивача про витребування доказів задоволено.
Зобов"язано відповідача ОСОБА_2 надати суду до копію договору купівлі-продажу житлового будинку від 10.04.2023 року, посвідченого приватним нотаріусом Лях В.В., Шосткинського районного нотаріального округу Сумської області, зареєстрованого в реєстрі за №473; копію договору купівлі – продажу земельної ділянки від 10.04.2022 року, посвідченого приватним нотаріусом Лях В.В., Шосткинського районного нотаріального округу Сумської області, зареєстрованого в реєстрі за №475, копію житлового сертифікату, що виданий за житловий будинок загальною площею 76,0 кв.м. житловою площею 40,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 /а.с. 35-36, т.1/.
Залишено без розгляду клопотання позивача ОСОБА_3 про накладення арешту на земельні ділянки: з кадастровим номером 5925655100:01:004:0009, з кадастровим номером 5925655100:01:004:0010 за адресою: АДРЕСА_2 ; заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з реалізації житлового сертифіката, виданого за зруйнований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі. , викладене в позовній заяві, як таке, що подане з порушенням вимог частини першої статті 151 ЦПК України.
14.10.2025 від представника позивача ОСОБА_3 адвоката Кузченко Т.М. надійшла заява про забезпечення позову, яка ухвалою суду від 31.10.2025 була повернута суб`єкту звернення /а.с. 51-52, т.1/.
Ухвалою суду від 31.10.2025 задоволено клопотання представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Кузченко Тетяна Миколаївна про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в ЄСІТС - підсистемі відеоконференцзв`язку з допомогою інтернет ресурсу https:vkz.court.gov.ua.
22.10.2025 ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 /а.с. 57-255, т.1/, в якій просить суд позовні вимоги ОСОБА_3 залишити без задоволення, а спільне майно подружжя поділити наступним чином:
- Визнати за Позивачем - ОСОБА_2 право власності на знищений житловий будинок загальною площею 76,0 кв. м., житловою площею 40,1 кв.м., зазначеного в плані літерою «А», з господарсько-побутовими будівлями та спорудами: сарай - Г,г, погріб- Пг, вбиральня - У, огорожі - № 1-3 та земельна ділянка на якій розташований житловий будинок господарськопобутовими будівлями та спорудами ( нерухоме майно) та земельну ділянку площею 0,0326 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 5925655100:01:004:0009, що знаходяться в  АДРЕСА_2 , оціночною вартістю 73 500 (сімдесят три тисячі п`ятсот) гривень. 
- Визнати за Позивачем - ОСОБА_2 , право власності на земельну ділянку площею, 0,1425 га., для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер земельної ділянки: 5925655100:01:004:0010, що знаходиться в АДРЕСА_2 , оціночною вартістю 56 000 (п`ятдесят шість тисяч) гривень.
- Визнати за Позивачем - ОСОБА_2 право на користування сертифікатом на житло № НОМЕР_4 .09.2025 р.-22227 на суму 1 809 712 грн., виданий за зруйнований будинок, кадастровий номер 5925655100:01:004:0009, що знаходяться в АДРЕСА_2 .
- Визнати за Відповідачем - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , паспорт НОМЕР_6 , виданий органом 5929 від 31.08.2018 р. право власності на пошкоджений житловий будинок садибного типу, загальною площею 59,2 кв.м., житловою площею 31.8 кв.м. (літера А), навіс (літера Г.Ж.), гараж (літера К), погрібник (літера В), погріб (літера Пг), вбиральня (літера У), огорожі (№1-4) та земельну ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, площею 0,03 га, кадастровий номер: 5925855100:01:004:0042 за адресою: АДРЕСА_2 , ринковою вартістю 164 800 (сто шістдесят чотири тисячі вісімсот) гривень.
- Визнати за Відповідачем - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , паспорт НОМЕР_6 , виданий органом 5929 від 31.08.2018 р. право власності на земельну ділянку площею 0,16 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер земельної ділянки: 5925655100:01:004:0041 що знаходиться АДРЕСА_2 (сімдесят вісім) оціночною вартістю 62 000 (шістдесят дві тисяч) гривень.
- Визнати за Відповідачем - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , паспорт НОМЕР_6 , виданий органом 5929 від 31.08.2018 р. право на отримання компенсації в розмірі 245 000 грн. за пошкоджений житловий будинок за сертифікатом на відбудову пошкодженого будинку АДРЕСА_2 .
- Визнати за Відповідачем - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , паспорт НОМЕР_6 , виданий органом 5929 від 31.08.2018 р. право власності транспортного засобу марки AUDI 80, 1987 року випуску, седан, об`єм двигуна 1760, VIN: НОМЕР_7 , з державним номером ВМ3527EI, загальною ринковою вартістю 79924 (сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять чотири) гривень.
- Визнати за Позивачем - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_8 , виданий Ямпільським РВ УМВС України в Сумській області 23.05.2012 р. на 1/4 частину спільно майна, на загальну суму 12820.87 грн., саме: - плита комбінована вартістю 7039.36 грн. та морозильна камера Prime вартістю 5781.51 грн.
- Визнати за Відповідачем - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , паспорт НОМЕР_6 , виданий органом 5929 від 31.08.2018 р. право власності на 3/4 частини спільного майна, на загальну суму 35 806 грн. 04 коп., а саме: 
1) кухонна стінка «Гретта» 2 м. вартістю 6840.86 грн. 
2) стіл кухонний з 4-а табуретками вартістю 2822.00 грн. 
3) диван розкладний вартістю 5482.50 грн. 
4) диван кутовий розкладний вартістю 4836.04 грн.; 
5) крісло-ліжко вартістю 2591.16 грн. 
6) умивальник з тумбою вартістю 2185.70 грн.; 
7) дзеркало для ванни вартістю 1494.35 грн. 
8) холодильник Indesit вартістю 1800.80 грн. 
9) пральна машинка Indesit вартістю 1101.81 грн. 
10) бойлер Round VMR50 вартістю 3081,33 грн.
11) телевізор Prime Technics вартістю 3569.49 грн.
-а також стягнути з Відповідача - ОСОБА_3 на користь Позивача - ОСОБА_2 , судовий збір, оплачений Позивачем при зверненні до суду та витрати на проведення товарознавчих експертиз в розмірі 11768.40 грн..
Ухвалою суду від 03.11.2025 Зустрічний позов  ОСОБА_2 до  ОСОБА_3  про поділ спільного майна подружжя прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 , представник позивача - адвокат Кузченко Тетяна Миколаївна до  ОСОБА_2 про поділ спільного майна та об`єднати їх в одне провадження. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження /а.с. 259 т.1/.
В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_2 зазначає, що:
08.05.2012 року між нею, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було реєстровано шлюб. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . До 2017 року сторони проживали разом з батьками Відповідача: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (померла ІНФОРМАЦІЯ_6 ) за адресою: АДРЕСА_3 . В 2017 році в шлюбі сторони придбали житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4 , який був оформлений на Відповідача. На момент повномаштабного вторгнення агресора, ОСОБА_2 разом з своїми неповнолітніми дітьми: ОСОБА_8 та донькою ОСОБА_5 , перебували за межами України в Республіці Чехія. Перебуваючи в Республіці Чехія, вона працювала на різних підприємствах Республіки та проживала разом з дітьми. В 2023 році по приїзду в Україну між сторонгами стали виниками непорозуміння у сімейних відносинах, які досить часто переростали в словесні конфлікти. Тому в 2023 році нею прийнято рішення щодо самостійного накопичення грошових коштів та на зароблені в Чехії гроші, придбати у свою власність будинок за адресою: АДРЕСА_2 . Фінансових вкладень в купівлі будинку АДРЕСА_2 , її чоловік - ОСОБА_3 не приймав та на період купівлі нерухомості ніде не працював. Тобто на момент купівлі нею будинку АДРЕСА_2 , у Відповідача (особисто), зовсім не було джерел доходів.
ОСОБА_2 зазначає, що починаючи з травня 2012 року і до жовтня 2024 року, до моменту фактичного призупинення спільного проживання та ведення господарювання, спільно з Відповідачем, вони придбали наступне майно, яке підлягає поділу між сторонами: 
- Житловий будинок загальною площею 59,2 кв.м., житловою площею 40,1 з прибудинковими будівлями та спорудами, площею 0,0302 га та земельною ділянкою для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) кадастровий номер:5925655100:01:004:0042 за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований на Позивача - ОСОБА_3 , пропонується Позивачем залишити за Відповідачем, Відповідно до звіту про оцінку суб`єктом оціночної діяльності від 29.09.2025 року вартість житлового будинку та земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,0326 га за адресою: АДРЕСА_2 , складає 164800 (сто шістдесят чотири тисячі вісімсот) гривень (звіт про оцінку майна додається).
- Земельна ділянка площею 0,1597 га для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер:5925655100:01:004:0041 за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований на Позивача - ОСОБА_3 (звіт оцінка майна додається). Пропонується залишити за Відповідачем. Відповідно до звіту про оцінку суб`єктом оціночної діяльності від 29.09.2025 року ринкова вартість земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_2 , складає 62 000 (шістдесят дві тисячі) гривень, (звіт оцінки майна додається).
- Житловий будинок загальною площею 76,0 кв.м., житловою площею 40,1 кв.м., зазначеного в плані літерою «А», з господарсько-побутовими будівлями та спорудами: сарай - Г,г, погрібП,г, вбиральня - У, огорожі - № 1-3 та земельна ділянка на якій розташований житловий будинок господарсько-побутовими будівлями та спорудами ( нерухоме майно), земельна ділянка площею 0,0326 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 5925655100:01:004:0009, що знаходяться в АДРЕСА_2 , (сімдесят шість) зареєстрований на Позивача ОСОБА_2 , пропонується залишити за Позивачем. Відповідно до звіту про оцінку суб`єктом оціночної діяльності від 29.09.2025 року вартість житлового будинку та земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,0326 га за адресою: АДРЕСА_2 , складає 73 500 (сімдесят три тисячі п`ятсот) гривень, (звіт оцінки майна додається).
- Земельна ділянка площею, 0,1425 га., для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер земельної ділянки: 5925655100:01:004:0010, що знаходиться в АДРЕСА_2 (сімдесят шість), пропонується залишити за мною, Позивачем - ОСОБА_2 . Відповідно до звіту про оцінку суб`єктом оціночної діяльності від 29.09.2025 року ринкова вартість земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_2 , складає 56 000 (п`ятдесят шість тисяч) гривень, (звіт оцінки майна додається).
- транспортний засіб марки AUDI 80, 1987 року випуску, седан, об`єм двигуна 1760, VIN: НОМЕР_7 , з державним номером ВМ3527EI, зареєстрований на Відповідача. Ринкова проміжна вартість транспортного засобу складає 79924 грн. (ринкова оцінка транспорту додається). Пропонується залишити за Відповідачем - ОСОБА_3 .
Сертифікат на відбудову пошкодженого будинку АДРЕСА_2 , на суму 245 000 грн. отримав Відповідач - ОСОБА_3 . Пропонується залишити право користування за Відповідачем - ОСОБА_3 . Отриманий Відповідачем житловий сертифікат на відновлення пошкодженого буд. АДРЕСА_2 , не ділиться при поділі майна подружжя, оскільки це фінансова компенсація, а не об`єкт власності, що підлягає поділу. Не відносить до об`єкту власності отриманий мною сертифікат за знищений будинок, що знаходився в АДРЕСА_2 житло № ЖС - 08.09.2025 р.-22227 на суму 1 809 712 грн. Тобто житловий сертифікат № ЖС - 08.09.2025 р.-22227 за знищений буд. АДРЕСА_2 , не ділиться при поділі майна подружжя, оскільки це фінансова компенсація, а не об`єкт власності, що підлягає розподілу. Пропонується залишити право користування за Позивачем - ОСОБА_2 ..
Меблями, побутовою технікою та транспортним засобом (AUDI 80), продовжує користуватися Відповідач - ОСОБА_3 . 
Також ОСОБА_2 зазначає, що в 2023 році, за свої власні кошти, зароблені в Чехії, в зв`язку з складними сімейними обставинами (не бажанням Позивача жити разом з батьком Відповідача), вона придбала житловий будинок АДРЕСА_2 загальною вартістю 49 000 грн. Будинок оформлений на імя - ОСОБА_2 . В 2025 році, в період зупинення фактичного сімейного господарювання та спільного проживання з Відповідачем, вона отримала сертифікат № ЖС-08.09.2025 р.-22227 на суму 1 809 712 грн. за знищений житловий будинок країною-агресором за адресою: АДРЕСА_2 .
Беручи за основу загальну вартість спільного нажитого майна в розмірі 422050.91 грн., відповідно до проведеної експертної оцінки майна, життєвими обставинами та позовними доводами щодо справедливого та об`єктивного судового розгляду позовних вимог, ОСОБА_2 , як Позивач, рахує за доцільне судовим рішенням передати у власність 2/3 частину майна Відповідачу на суму 342 530 грн., а Позивачу залишити 1/3 частину майна загальною вартістю 142320 грн.. Позивачу та Відповідачу надати право користування отриманими сертифікатами наступним чином: - ОСОБА_2 (Позивачу) Сертифікатом №ЖС-08.08.2025 р. - за знищене житло (буд. АДРЕСА_2 . - ОСОБА_3 (Відповіджачу) сертифікатом на відновлення пошкодженого житла за адресою: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_2 також зазначає, що Сертифікат на житло № ЖС-08.09.2025 р.-22227 на суму 1 809 712 грн., на її переконання, не підлягає поділу з Відповідачем, а повинен бути використаний виключно нею при отриманні права власності на знищений війною житловий будинок, кадастровий номер 5925655100:01:004:0009, що знаходиться в АДРЕСА_2 , (сімдесят шість), з наступних причин та підстав, які мають істотне значення, відповідно до вимог ст. 71 СК України:
1. Так, сертифікат на житло видавався та був отриманий - ОСОБА_2 ; 
2. В сертифікаті на житло вказаний власник - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
3. 10.04.2023 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_9 , укладений договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 76,0 кв.м.
4. 10.04.2023 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_9 , укладений договір купівліпродажу земельної ділянки площею 0,1425 га за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 76,0 кв.м. 
5. 3 жовтня 2024 року ОСОБА_2 та Відповідач, повністю зупинили ведення спільного господарювання та побут, не надавали один одному достатньої матеріальної та моральної підтримки. 
6. Перебуваючи в Чехії в сімейному житті перестали існувати спільні цілі та життєві потреби. А головне Відповідач перестав приймати активну участь у вихованні дітей та витрачати грошові кошти на їх утримання. Тобто протягом одного року Відповідач самоусунувся від виконання батьківських обов`язків. 
7. Неналежне ставлення Відповідача в цілому до сім`ї та дітей, стало приводом для подачі у вересні 2025 року Позивачем заяв до Ямпільського районного суду про розірвання шлюбу та отримання наказу суду про стягнення аліментів. 11.09.2025 року рішенням Ямпільського районного суду у справі № 590/917/25 призначено склад суду на позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. 22.09.2025 р. судом відкрито провадження у справі. 12.09.2025 р. рішенням Ямпільського районного суду моя заява про видачу наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 , залишена без задоволення, у зв`язку з відсутністю виникнення або порушення права грошової вимоги. Планується подача позовної заяви до суду про примусове стягнення аліментів на зальних підставах. На момент подачі зустрічної позовної заяви разом зі ОСОБА_2 в Республіці Чехія фактично проживають неповнолітні діти: донька - ОСОБА_5 та син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (син від першого шлюбу Позивача);
8. В зв`язку з повністю зруйнованим будинком АДРЕСА_2 та евакуацією ОСОБА_2 разом з двома неповнолітніми дітьми в Республіку Чехія, в її сім`ї не має постійного житла та відсутні належні побутові умови для проживання. Тому в подальшому виданий Державою майнового сертифікат надасть її сім`ї, у складі 3-х чоловік, в число яких входять двоє неповнолітніх дітей змогу, придбати житло на території України та позбавитися можливості подальшого спілкування з Відповідачем. 
9. Відповідно до довідки ЛКК № 318, виданої 16 вересня 2025 р. Сумським некомерційним підприємством «Ямпільська лікарня», її неповнолітній син - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , хворіє бронхіальною асмою та потребує довготривалого лікування. 
10. На момент подачі зустрічної позовної заяви Відповідач не приймає жодних заходів щодо цільового використання майнового сертифікату, отриманого ним в 2024 році, на відновлення пошкодженого війною будинку АДРЕСА_2 . 
11. При підготовці зустрічної позовної заяви про поділу спільного майна, вона декілька разів зверталася до Відповідача з проханням надання копії технічного паспорту на будинок, який придбаний під час спільного проживання у шлюбі, за адресою: АДРЕСА_2 та копію сертифікату на відбудову даного будинку. Однак Відповідач її усне прохання не виконав, а письмове звернення від 15.09.2025 р. про добровільний поділ майна, надання технічної документації на будинок АДРЕСА_4 та на транспортний засіб марки AUDI 80, 1987 року випуску, седан, об`єм двигуна 1760, VIN: НОМЕР_7 , державним номером ВМ3527EI, залишив без розгляду.
Вважає, що на підставі викладеного, у суду є достатньо підстав залишити без задоволення позовні вимоги ОСОБА_3 , які складені без врахуванням істотних обставин справи, а саме: - інтересів двох неповнолітніх дітей, які проживають разом зі нею, поза межами України; хвороби неповнолітнього сина ОСОБА_10 ; купівлі будинку АДРЕСА_2 за власні грошові кошти ОСОБА_2 ; - ухилення Відповідача від сплати аліментів та самоусунення Відповідача у вихованні й матеріальному забезпеченні дітей (доньки).
21.11.2025 від представника позивача ОСОБА_3 , адвоката Кузченко Т.М. надійшов Відзив на позовну заяву, з додатками /а.с. 1-12, т.2/.
ОСОБА_3 , ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , як зазначає про це у Відзиві на позовну заяву його представник, не погоджується з її вимогами та заперечує проти цих вимог у повному обсязі, вважає, що суд має розподілити майно за первісною позовною заявою. З урахуванням позиції ОСОБА_3 та наданої ним додатково інформації, адвокат викладає у відзиві на зустрічну позовну заяву наступну правову позицію:
ОСОБА_3 стверджує, що до вересня 2025 року між ним та ОСОБА_2 були звичайні сімейні відносини, у зв`язку з повномасштабною війною ОСОБА_2 виїхала з їхньою спільною донькою та її сином від попереднього шлюбу до Чехії, але вона періодично приїздила і жили вони звичним сімейним життям, вели спільний побут. ОСОБА_3 зазначає, що з обома дітьми у нього добрі, теплі стосунки і він допомагає по мірі своїх можливостей, у разі якщо буде рішення суду про стягнення аліментів, то буде звичайно тоді сплачувати окремо аліменти на доньку. ОСОБА_3 повідомив, що після початку повномасштабної війни в Україні, він залишався у смт. Ямпіль до травня 2025 року. З 19.06.2024 року по 15.04.2025 року працював у Ямпільському дочірньому агролісогосподарському підприємстві «Ямпільський Агролісгосп», здійснював догляд за хворим батьком. Доглядав за обома житловими будинками по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 , обробляв та засівав присадибні земельні ділянки, а коли 04.10.2024 року військами російської федерації під час авіаудару було знищено житловий будинок по АДРЕСА_2 , то займався підготовкою документів для оформленням акта знищення житлового будинку. ОСОБА_2 11.02.2025 року довіреністю нотаріально посвідченою приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу Сумської області Лях В.В., зареєстрованою в реєстрі за №144 уповноважила ОСОБА_3 на представництво її інтересів у всіх органах держаної влади та місцевого самоврядування з питання управління та користування житловим будинком по АДРЕСА_2 .
Конфліктна ситуація між колишнім подружжям сталася у вересні 2025 року після того, як у застосунку «Дія» ОСОБА_2 прийшов сертифікат №ЖС-08.08.2025-22227 на суму 1 809 712 грн. ОСОБА_3 стверджує, що його колишня дружина спочатку проконсультувалася у юриста, який її запевнив, що поскільки право власності на житловий будинок по АДРЕСА_2 було зареєстровано за ОСОБА_2 , то і сертифікат на житло є її особистою власністю, і тільки вона має право на нього, а якщо у суді буде вирішуватися питання поділу спільного майна подружжя, то суд буде при поділі враховувати той факт, що у ОСОБА_2 є двоє дітей, а тому суд визнає право користування цим сертифікатом тільки за нею. Після цього, колишня дружина повідомила ОСОБА_3 , що подає до суду на розірвання шлюбу, і 11.09.2025 року вона звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу. Після цього, ОСОБА_3 зателефонував чоловік, який представився адвокатом дружини та сказав, що йому направив досудову претензію щодо поділу майна подружжя та наполегливо рекомендував погодися і не претендувати житловий сертифікат, який видали за зруйнований житловий будинок по АДРЕСА_2 , бо він з цього сертифікату навіть у судовому порядку нічого не отримає та почав погрожувати, що у ОСОБА_3 будуть труднощі з МВС Чеської Республіки, якщо він не погодиться із запропонованим ними варіантом поділу майна. Після цієї розмови, ОСОБА_3 прийняв рішення подавати самостійно позовну заяву про поділ спільного майна подружжя до суду. ОСОБА_3 зазначає, що його колишня дружина у зустрічній позовній заяві вказує неправдиву інформацію, що начеб-то між ними з жовтня 2024 року фактично припинилися шлюбні відносини, фактично шлюбні відносини припинилися у вересні 2025 року, а за рішенням суду шлюб розірвано 03.11.2025 року у справі № 590/917/25.
Крім того, ОСОБА_3 стверджує, що фактично договір купівлі-продажу житлового будинку буд. АДРЕСА_5 , що розміщений на земельній ділянці з кадастровим номером 5925655100:01:004:0009 та договір купівлі-продажу та земельної ділянки з кадастровим номером 5925655100:01:004:0010 був вчинений ще до початку війни і тоді були передані кошти за продане майно, проте нотаріально не посвідчений, оскільки житловий будинок та земельні ділянки належали на праві спільної часткової власності: 1/2 частки ОСОБА_9 та 1/2 частки ОСОБА_11 , і одна із співвласниць похилого віку проживає в м. Одеса, то договір нотаріально посвідчити вирішили зробити пізніше, оскільки не було змоги приїхати. А вже з початком війни та після масованих обстрілів смт. Ямпіль військами російської федерації та пошкодження/знищення житловий будинків, було прийнято рішення посвідчити договір купівлі-продажу нотаріально та зареєструвати право власності в Реєстрі речових прав на нерухоме майно, оскільки за отримання відшкодування за знищене/ пошкоджене майно можливо лише тільки, якщо проведено реєстрацію права власності. ОСОБА_11 власниця 1/2 частки майна, що проживає в м. Одеса передала нотаріальну довіреність, якою уповноважила на вчинення правочину від її імені ОСОБА_9 і 10.04.2023 року було нотаріально оформлено правочини.
ОСОБА_3 стверджує, що житловий будинок буд. АДРЕСА_2 , що розміщений на земельній ділянці з кадастровим номером 5925655100:01:004:0009 та земельну ділянку з кадастровим номером 5925655100:01:004:0010, було придбано за накопичені заощадження подружжя. Ці кошти були накопичені подружжям, бо ОСОБА_3 постійно їздив працювати за кордон, про що свідчать відмітки у закордонному паспорті про перетин кордону України. А ті кошти, що колишня дружина отримувала як грошову компенсацію в Чехії з вересня 2022 року по грудень 2022 року вона витрачала на проживання, харчування, проїзд за кордоном її та дітей, а заробітна плата за три місяці: травень, червень та липень 2025 року ніяким чином не стосується придбаного спірного майна у 10.04.2023 року. Тому, помилковою є позиція ОСОБА_2 про те, що оскільки вказане майно було придбане на її ім`я та вона зазначена власником у правовстановлюючих документах, то воно належить на праві власності особисто їй.
Крім того, у договорі купівлі-продажу житлового будинку від 10.04.2023 року приватний нотаріус Шосткинського районного нотаріального округу Сумської області Лях В.В. у пункті 17 роз`яснив покупцю ОСОБА_2 положення ст.ст. 59-65, 74 СК України, тобто нотаріусом роз`яснено, що майно покупцем набувається на праві спільної сумісної власності подружжя та роз`яснено порядок здійснення подружжям права спільної сумісної власності подружжя на розпоряджання майном. ОСОБА_2 помилково вважає, що оскільки у договорі купівлі-продажу спірного майна зазначено лише її ім`я як єдиного власника, то воно належить їй на праві особистої власності. Єдина умова, за якої судом може бути визнано майно, придбане під час шлюбу, особистою власністю це доведення факту його придбання за особисті кошти, тим із подружжя, хто спростовує презумпцію спільності майна подружжя.
ОСОБА_2 у зустрічній позовній заяві вказує, що на її думку фактичні шлюбні відносини припинилися з ОСОБА_3 у жовтні 2024 року, спірне майно було придбане 10.04.2023 року, тобто у період, коли сама позивачка за зустрічним позовом визнає, що подружжя вело спільне господарство. Крім того, ОСОБА_2 вказує, що вона спірне майно придбала завдяки тому, що отримувала стабільну заробітну плату та заощаджувала її працюючи на різних підприємствах у Чехії та вважає, що заробітна плата є власними грошовими коштами. Згідно з ч.1,2 ст. 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Тож, навіть якщо припустити, що спірне майно було придбане у шлюбі за заробітну плату, яку отримувала ОСОБА_2 , як вона стверджує, то все одно це майно є об`єктом права спільної сумісної власності, виходячи з того, що заробітна плата, інші доходи, одержані одним із подружжя є об`єктом спільної сумісної власності в силу вимог ч. 2 ст. 61 СК України.
Враховуючи те, що спірне майно було придбано на заощадженні кошти колишнього подружжя, які є спільною сумісною власністю подружжя, то воно є об`єктом права спільної сумісної власності, відповідно виданий житловий сертифікат на ім`я ОСОБА_2 за зруйнований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 є об`єктом права спільної сумісної власності. 
Відповідно кожному із колишнього подружжя належить по 1/2 частки у житловому сертифікаті, виданому на зруйнований будинок за адресою: АДРЕСА_2 . Тому, ОСОБА_3 колишній чоловік отримувача компенсації ОСОБА_2 - титульного власника знищеного житлового будинку, має право на 1/2 житлового сертифіката, а отже і на половину нерухомості, яка буде придбаватися за цим сертифікатом. 
Враховуючи викладене, доводи ОСОБА_2 у зустрічній позовній заяві про те, що суд має визнати за нею право користування житловим сертифікатом №ЖС-08.09.2025 р.-22227 на суму 1 809 712 грн. з тих причин, що він видавався та був отриманий ОСОБА_2 , що у цьому сертифікаті зазначено власника ОСОБА_2 , що договір купівліпродажу житлового будинку від 10.04.2023 року укладався з ОСОБА_2 , що з жовтня 2024 року подружжя припинило вести спільне господарство, що ОСОБА_12 не приймає участі у вихованні дітей та не надає коштів на їх утримання, не спростовують презумпції спільності майна подружжя та не ґрунтуються на нормах закону.
Є безпідставним посилання ОСОБА_2 у зустрічній позовній заяві на те, що суд має збільшити частку в праві на майно того з подружжя з ким проживають неповнолітні діти, а тому, вважає, що суд має визнати за нею право користування житловим сертифікатом №ЖС-08.09.2025 р.-22227 на суму 1 809 712 грн. у зв`язку з тим, що після розірвання шлюбу з нею залишається проживати спільна з ОСОБА_3 неповнолітня донька та неповнолітній син від першого шлюбу. 
Зауважено, що наявність та кількість дітей не впливають на поділ спільної сумісної власності подружжя. Адже, діти не беруть участь в розподілі майна свої батьків, при поділі спільного майна виступає два суб`єкти: чоловік та дружина, за рахунок дітей один з подружжя не може збільшити свою частку у майні. 
Щодо заявленого ОСОБА_2 до поділу майна у вигляді побутової техніки та меблів, то слід зазначити, що з поданих нею доказів, не можливо встановити дату придбання меблів та побутової техніки, тобто вони були придбані до шлюбу, в шлюбі чи після фактичного припинення сімейних відносин, які ОСОБА_2 вважає, що припинилися після жовтням 2024 року, наданий звіт №022-2025 вартості про експерту оцінку ринкової вартості меблів та побутової техніки не є таким доказом.
Для заявлення до поділу між колишнім подружжям побутової техніки та меблів необхідно надати до суду докази, що вони були придбані в період шлюбу, це можуть бути чеки, договори купівлі-продажу, банківські виписки, квитанції або будь-які інші документи, що підтверджують факт придбання спільного майна за часів шлюбу. Враховуючи викладене, ОСОБА_2 належними та допустимими доказами не доведено факт придбання меблів, побутової техніки, то за відсутності доказів, хоча сторона і стверджує, що майно є спільним, але не надає відповідних доказів, то суд не може задовольнити її вимогу.
Крім того, звертаємо увагу суду, що позивачкою до суду подано Звіт про оцінку майна – житловий будинок АДРЕСА_2 , який 04.10.2024 року під час авіаудару військами російської федерації був знищений, а за зруйнований будинок видано сертифікат на житло. На зруйнований будинок не може проводитися оцінка, оскільки в цьому разі об`єкта не існує, оцінювачі не можуть провести оцінку неіснуючого майна. 
Щодо наданого звіту про оцінку автомобіля, то вона явно завищена, оскільки згідно інформації, розміщеної в мережі інтернет автомобіль AUDI 80, 1987 року випуску, коштує 42 260,00 грн., орієнтовно за такою ціною і придбано було його за договором купівлі-продажу транспортного засобу 01.03.2024 року.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 за необґрунтованістю.
25.11.2025 від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надійшла Відповідь на Відзив на зустрічну позовну заяву про поділ спільного майна подружжя /а.с. 16-21 т.2/
27.11.2025 від представника позивача ОСОБА_3 , адвоката Кузченко Т.М. надійшло Заперечення /на відповідь на відзив/ а.с. 22-24, т.2/.
27.11.2025 від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надійшла Відповідь на заперечення /а.с. 28-32 т.2/.
28.11.2025, 12.01.2026 від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надійшли заяви про розгляд справи без участі сторони /а.с. 33 т.2, а.с. 37, т.2/.
15.01.2026 від Представника заявника Кузченко Тетяни Миколаївни надійшла заява про уточнення позовних вимог /а.с. 38-39 т.2/, згідно якої просить: 1. Поділити майно, що є об`єктом спільної сумісної власності між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 наступним чином:
- виділи у власність ОСОБА_3 земельну ділянку з кадастровим номером 5925655100:01:004:0041 загальною площею 0,1600 га для ведення особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_2 , а ОСОБА_2 виділити у власність земельну ділянку з земельну ділянку з кадастровим номером 5925655100:01:004:0010 загальною площею 0,1425 га за адресою: АДРЕСА_2 ;
- визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності по 1/2 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який розміщений на земельній ділянці площею 0,0300 га з кадастровим номером 5925655100:01:004:0042;
- визнати право за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по 1/2 частки житлового сертифікату № ЖС-08.08.2025-22227 від 08.08.2025 року на суму компенсації 1 809 712,00 грн., який виданий за зруйнований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 ,
- визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності по 1/2 частини на присадибну земельну ділянку загальною площею 0,0326 га з кадастровим номером 5925655100:01:004:0009, на якій розміщувався зруйнований житловий будинок за адресою за адресою: АДРЕСА_2 ;
- визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності по 1/2 частини на автомобіль «AUDI», номерний знак НОМЕР_3 , 1987 року випуску.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати по справі.
Ухвалою суду від 15.01.2026 Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до  ОСОБА_3  про поділ спільного майна подружжя - залишено без руху. Встановлено 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Підготовче судове засідання вирішено відкласти на 04.02.2026 о 14-00 год. /а.с. 45-46, т.2/
23.01.2026 надійшла заява про усунення недоліків /а.с. 50-54, т.2/.
03.02.2026 від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без участі сторони /а.с. 56, т.2/.
Ухвалою суду від 04.02.2026 Закрито підготовче провадження по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 , представник позивача - адвокат Кузченко Тетяна Миколаївна до  ОСОБА_2 про поділ спільного майна, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до  ОСОБА_3  про поділ спільного майна подружжя. Призначено справу до судового розгляду по суті. /а.с. 59, т.2/.
31.03.2026 року від представника позивачки адвоката Добкевич О.С. надійшло клопотання про долучення доказів, а саме Витягу з Державного реєстру майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України.
04.05.2026 представником позивача Кузченко Т.М. подано Додаткові пояснення по справі, в яких було надано позицію позивача щодо спору за автомобіль «AUDI», номерний знак НОМЕР_3 , 1987 року випуску та компенсації запошкоджений будинок внаслідок бойових дій за адресою:  АДРЕСА_2 . Так, представник зазначає:
«Спір щодо цього майна виник між сторонами щодо вартості,  ОСОБА_13 хоче, щоб автомобіль виділили ОСОБА_3 , а їй компенсацію у розмірі 79 924 грн. Враховуючи те, що ОСОБА_13 має водійське посвідчення, з приводу поділу автомобіля позиція ОСОБА_3 така, що оскільки ОСОБА_14 має водійське посвідчення, то він просить суд виділити автомобіль, як неподільну річ ОСОБА_13 , а  ОСОБА_3 компенсацію за автомобіль у розмірі реальної його вартості, що зазначена у договорі купівлі-продажу 40 000 грн.
Щодо компенсації за пошкоджений будинок внаслідок бойових дій за адресою:  АДРЕСА_2 , то у позовних вимогах ОСОБА_12 просить суд визнати за  ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності по 1/2 частини житлового будинку за адресою:  АДРЕСА_2 . Цей будинок було пошкоджено під час обстрілу і  ОСОБА_3 була надана державна компенсація на загальну суму 350 279,24 грн. (категорія ремонту Б) сума першого платежу 245 195,47 грн., сума другого платежу 105 083,77 грн. Державна допомога на відновлення пошкодженого майна за програмою «єВідновлення» є цільовими коштами, на ці кошти можна придбати для ремонту (цеглу, вікна, двері, покрівлю).  ОСОБА_3 на підтвердження ним цільового використання коштів за програмою «єВідновлення» надає копію Витягу з Державного реєстру майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України від 30.03.2026 року та фіскальні чеки на придбання матеріалів для ремонту пошкодженого будинку. Державна допомога на відновлення пошкодженого майна за програмою «єВідновлення» використана за призначенням на відновлення житлового будинку по АДРЕСА_4 , який є предметом спору, а отже, вони вже враховані у вартості самого житлового будинку, який ОСОБА_12  просить суд просить суд поділити між ним та ОСОБА_2  по 1/2 частини житлового будинку за адресою:  АДРЕСА_2 ».
У судове засідання, призначене на 04.05.2026, з`явилася представник позивача ОСОБА_3 — адвокат Кузченко Т.М. Представник підтримала позовні вимоги з урахуванням поданих письмових пояснень та заяви про уточнення позовних вимог. Позивач ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.
Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила про бажання отримати при поділі спільного майна більшу частку житлового сертифікату на зруйнований будинок, та попри формальне підтримання зустрічних позовних вимог, під час надання пояснень по суті справи фактично визнала первісний позов у повному обсязі, та, зокрема, щодо транспортного засобу ОСОБА_2 просила залишити його у власності позивача, висловивши згоду на отримання грошової компенсації за свою частку, виходячи з вартості автомобіля у розмірі 40 000 грн. Щодо суті зустрічної позовної заяви в частині поділу побутової техніки та меблів, ОСОБА_2 не змогла обґрунтувати запропонований нею розподіл часток (1/4 за нею та - за ОСОБА_3 ), а також не надала чітких пояснень стосовно складу, наявності та визначеної вартості вказаного майна. 
Сторони досягли згоди щодо порядку розподілу спільного майна подружжя (побутової техніки), склад та вартість якої підтверджується наявними в матеріалах справи товарними чеками. Так, згідно з домовленістю, у власність ОСОБА_2 виділяється наступне майно: Морозильна камера марки «Prime», вартістю 13 400,00 грн згідно з товарним чеком від 17.11.2022 /а.с. 138 т.2/, а у власність ОСОБА_3 виділяється наступне майно: Холодильник марки «Indesit», вартістю 7 950,00 грн згідно з товарним чеком від 18.07.2015 (арк. спр. 134, т. 2);  Вказане майно сторони визнали спільною сумісною власністю та погодили його вартість для проведення остаточного розрахунку часток.
Представник відповідачки за первісним позовом адвокат Добкевич О.С. підтримала позицію ОСОБА_2 щодо фактичної згоди з первісними позовними вимогами. Разом з тим, вона наголосила на доводах своєї довірительки щодо необхідності відступу від засади рівності часток подружжя з метою врахування інтересів дітей, які проживають з матір`ю.
Розглянувши матеріали справи та дослідивши докази, суд встановив наступне:
За змістом положень ст. ст. 76 - 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тягар доведення обґрунтованості вимог позову за загальними правилами процесуального закону покладається саме на позивача, а не реалізовується у спосіб спростування доводів пред`явлених вимог стороною відповідача, як беззаперечних. Якщо позивач, розпоряджаючись своїми правами на власний розсуд, доведе суду обґрунтованість пред`явлених вимог, то у випадку їх неспростування стороною відповідача у спосіб, визначений законом, такі вимоги підлягають задоволенню.
Отже, судом встановлено, що 18 травня 2012 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб /копія Свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_9 , видане повторно, а.с. 23 т.1/ .
Від даного шлюбу сторони мають дитину: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3  /копія Свідоцтва про народження а.с. 21, 100 т.1/.
Рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 03.11.2025 у справі № 590/917/25 шлюб між сторонами розірвано.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Позивачкою за зустрічним позовом ОСОБА_2 також подано копію свідоцтва про перебування у шлюбі із ОСОБА_15 (який не є відповідачем у даній справі), копію рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23.11.2011 /справа №2-655/2011р./ про розірвання шлюбу між ОСОБА_15 та ОСОБА_15 , копію свідоцтва про народження дитини від попереднього шлюбу, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , копії візи на ОСОБА_8 , та копії Довідки ЛКК №318, виданої 16.09.2025 про те, що ОСОБА_8 за станом здоров`я перебуває на «Д» обліку у лікаря педіатра, діагноз: бронхіальна астма /а.с. 94-99, т.1/. Вказані документи стосуються попередніх сімейних правовідносин позивачки та жодним чином не пов`язані з правовідносинами між сторонами у даній справі. Вони не впливають на встановлення складу та правового режиму спірного майна, у зв`язку з чим не підлягають врахуванню судом при ухваленні рішення.
У відповідності до ч.3 ст.368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Як зазначає Пленум Верховного Суду України у пункті 23 постанови від 21.12.2007 р. № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (ст.ст.60,69 СК України, ч.3 с. 368 ЦК України), відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 235 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.
Судом встановлено, що сторонами під час шлюбу було придбано наступне майно та набуто майнові права: 
- автомобіль марки «AUDI», модель 80, номерний знак НОМЕР_3 , 1987 року випуску, білого кольору, за домовленістю сторін ціна т/з складає 40 000 грн. /Договір купівлі-продажу 5945/2024/4353981 від 01.03.2024 між ОСОБА_16 та ОСОБА_3 а.с. 18 т.1/, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу /а.с. 22. т.1/, дата реєстрації 01.03.2024. 
Оскільки об`єктом поділу є неподільна річ, враховуючи позицію сторін, які досягли згоди щодо порядку розподілу вказаного транспортного засобу як об`єкта спільної сумісної власності, суд вважає за можливе припинити право спільної сумісної власності шляхом виділення автомобіля у власність  ОСОБА_3  зі стягненням з останнього на користь  ОСОБА_2  грошової компенсації вартості 1/2 частки в розмірі 20 000,00 грн. (виходячи з погодженої сторонами ринкової вартості автомобіля — 40 000,00 грн.).
- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , який розміщений на земельній ділянці площею 0,0300 га з кадастровим номером 5925655100:01:004:0042 /опис: загальна площа 59,2 кв.м., житлова площа 31,8 кв.м., зазначено в плані літерою «А», з господарсько-побутовими будівлями та спорудами: навіс –Г, Ж, гараж – К, погрібник – В, погріб – Пг, Пг1, вбиральня – У, огорожа - №1-4, право власності, дата державної реєстрації 21.04.2023; договір купівлі-продажу, серія та номер: 517, виданий 21.04.2023 приватним нотаріусом Шосткинського районного нотаріального округу Сумської області Лях В.В., власники: ОСОБА_3 /а.с. 11 т.1, копія будинкової книги а.с. 10 т.1/, п.15 договору купівлі-продажу, зареєстрованого в реєстрі за №517 від 21.04.2023: покупець здійснює купівлю нерухомого майна за заявою-згодою дружини ОСОБА_2 /копія договору купівлі-продажу а.с. 14-15 т.1/, /копія Технічного паспорта на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами  АДРЕСА_4 а.с. 24-27 т.1/. 
При поділі вказаного житлового будинку між подружжям суд виходить з волі сторін, які досягли згоди щодо порядку розподілу вказаного будинку, та рівності їх часток у справі в об`єкті спільної сумісної власності.
Відповідно до Витягу з Державного реєстру майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України /дата, час формування: 30,03.2026 11:02:54/ житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 зазнав пошкоджень внаслідок бойових дій, на відновлення якого  ОСОБА_3 була надана державна компенсація на загальну суму 350 279,24 грн. (категорія ремонту Б), сума першого платежу 245 195,47 грн., сума другого платежу 105 083,77 грн. 
ОСОБА_3 на підтвердження цільового використання коштів за програмою «єВідновлення» надано копії Витягу з Державного реєстру майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України від 30.03.2026 року та фіскальні чеки на придбання матеріалів для проведення відновлювального ремонту будинку /Чек № від 05.12.2025 сума безготівкової оплати на придбання будівельних матеріалів - 245000,00 грн; Чек № від 21.04.2026 сума безготівкової оплати на придбання будівельних матеріалів – 105279,00 грн.
(Щодо коштів державної допомоги за програмою «єВідновлення» у розмірі 350 279,24 грн, суд приходить до висновку, що вказана сума не є об`єктом поділу спільної сумісної власності подружжя з огляду на наступне.
Відповідно до положень Постанови КМУ №381 від 21.04.2023 Про затвердження Порядку надання компенсації для відновлення окремих категорій об`єктів нерухомого майна, пошкоджених внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації, з використанням електронної публічної послуги “єВідновлення”, компенсація за програмою «єВідновлення» є державною цільовою підтримкою, що має виключне призначення — відновлення пошкодженого житла. Вказані кошти мають обмежений режим використання, можуть бути витрачені лише на придбання будівельних матеріалів або оплату ремонтних робіт у встановлених суб`єктів господарювання. 
/Згідно з п.3 вказаного Порядку - У разі коли пошкоджений об`єкт нерухомого майна перебуває у спільній власності, заяву про надання компенсації може подати один із співвласників такого об`єкта. Заява, подана одним із співвласників, вважається поданою всіма співвласниками за відсутності заперечень інших співвласників, які подаються відповідно до пункту 13-2 цього Порядку. Отримувач компенсації бере на себе зобов`язання відновити пошкоджений об`єкт нерухомого майна./
Судом встановлено, що ОСОБА_3 отримав вказану допомогу як власник/співвласник пошкодженого майна внаслідок збройної агресії рф. Згідно з наданими фіскальними чеками (від 05.12.2025 та 21.04.2026), кошти були використані за цільовим призначенням для відновлення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 .
Таким чином, відновлена вартість будинку вже включає в себе ці витрати, а сам будинок підлягає поділу між сторонами у рівних частках, тобто по 1/2 частині кожному.) 
Позивачкою за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 надано фотографії будинку /вигляд ззовні, всередині/ та прибудинкової території /а.с. 119-132 т.1/. Разом з тим із наданих фотозображень неможливо достовірно ідентифікувати об`єкт нерухомості, визначити його правовий статус, технічні характеристики та належність сторонам, оскільки фотографії не містять достатніх ідентифікуючих ознак (зокрема, лише на одному із зображень наявна табличка з номером будинку «78»). З огляду на відсутність спору між сторонами щодо самого факту існування будинку за АДРЕСА_2 , зазначені фотографії не впливають на вирішення спору по суті та не є вирішальними доказами у справі.
- земельну ділянку з кадастровим номером 5925655100:01:004:0041 загальною площею 0,16 га для ведення особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_2 ; право власності, дата державної реєстрації: 21.04.2023, договір купівлі-продажу, серія та номер: 519, виданий 21.04.2023 приватним нотаріусом Шосткинського районного нотаріального округу Сумської області Лях В.В., власники: ОСОБА_3 , п.14 договору купівлі-продажу земельної ділянки, зареєстрованого в реєстрі за №519 від 21.04.2023: покупець здійснює купівлю нерухомого майна за заявою-згодою дружини ОСОБА_2 /а.с. 12 т.1, копія договору купівлі-продажу земельної ділянки а.с. 16-17 т.1/.
Враховуючи позицію сторін, які досягли згоди щодо порядку розподілу вказаної земельної ділянки як об`єкта спільної сумісної власності, суд вважає за можливе припинити право спільної сумісної власності шляхом виділення її у власність  ОСОБА_3 
- земельна ділянка з кадастровим номером 5925655100:01:004:0010 загальною площею 0,1425 га для ведення особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_2 ; право власності, дата державної реєстрації: 10.04.2023, договір купівлі-продажу, серія та номер: 475, виданий 10.04.2023 приватним нотаріусом Шосткинського районного нотаріального округу Сумської області Лях В.В., власники: ОСОБА_2 , п.14 договору купівлі-продажу: покупець здійснює купівлю нерухомого майна за заявою-згодою чоловіка ОСОБА_3 /а.с. 8-9 т.1, копія договору купівлі-продажу, а.с. 114-117 т.1/.
Враховуючи позицію сторін, які досягли згоди щодо порядку розподілу вказаної земельної ділянки як об`єкта спільної сумісної власності, суд вважає за можливе припинити право спільної сумісної власності шляхом виділення її у власність  ОСОБА_2 
- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , який розміщений на земельній ділянці загальною площею 0,0326 га з кадастровим номером 5925655100:01:004:0009; актуальна інформація про речове право: номер відомостей про речове право 49875978, право власності, дата державної реєстрації 10.04.2023, договір купівлі-продажу, серія та номер: 473, виданий 10.04.2023 приватним нотаріусом Шосткинського районного нотаріального округу Сумської області Лях В.В., власники: ОСОБА_2 , п.15 договору купівлі-продажу: покупець здійснює купівлю нерухомого майна за заявою-згодою чоловіка ОСОБА_3 /а.с. 8-9, т.1, копія технічного паспорта а.с. 104-108 т.1, копія договору купівлі-продажу а.с. 110-113, т.1/. 
Разом з тим, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , який придбаний під час шлюбу сторін у 2023 році і був об`єктом спільної власності подружжя ОСОБА_17 , однак на момент розгляду справи у суді вказаний житловий будинок знищений внаслідок ворожої атаки рф, /що підтверджується Витягом з Державного реєстру майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України /дата,час формування: 25.03.2026 13:37:54//, він не перебуває у володінні будь-кого із подружжя, а тому не може бути предметом поділу. 
Водночас сторони досягли згоди щодо порядку розподілу земельної ділянки з кадастровим номером 5925655100:01:004:0009 як об`єкта спільної сумісної власності, суд вважає за можливе визнати за сторонами право власності по частини за кожним на вказану присадибну земельну ділянку.
- за зруйнований об`єкт нерухомого майна: приватний будинок, частка власності 1/1, адреса: АДРЕСА_2 , власником: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було отримано Сертифікат на житло №ЖС-08.08.2025-22227, на суму компенсації 1 809 712,00 грн., дата видачі 08.08.2025, дійсний до: 08.08.2030 /роздруківка /скріншот сторінки/ з мобільного застосунку сторінки «Дія», а.с. 109 т.1, та Витяг з Державного реєстру майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України а.с. 94 т.2/.
Щодо визнання спільною сумісною власністю Сертифікату на житло № НОМЕР_10 виданого 08.08.2025, на суму компенсації 1 809 712,00 грн., за зруйнований об`єкт нерухомого майна: приватний будинок, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , суд зазначає наступне.
Правові та організаційні засади надання компенсації за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України визначені Законом України «Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України» /далі – Закону/.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.1 вказаного Закону житловий сертифікат на придбання об`єкта житлової нерухомості (далі - житловий сертифікат) - електронний документ, що підтверджує гарантії держави щодо забезпечення фінансування придбання об`єкта житлової нерухомості (у тому числі інвестування/фінансування його будівництва), земельної ділянки, на якій розташовано такий об`єкт, частки у праві власності на таке майно в обсязі, що дорівнює грошовій сумі, зазначеній у такому документі.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.1 вказаного Закону одним із видів компенсації за пошкоджений/знищений об`єкт нерухомого майна є: пп. «в» фінансування придбання квартири, іншого житлового приміщення, будинку садибного типу, садового або дачного будинку (у тому числі фінансування придбання приміщення/будинку, що буде споруджений у майбутньому, або інвестування/фінансування його будівництва) з використанням житлового сертифіката.
Відповідно до пп. «а» п.1 ч.1 ст. 2 Закону одними із отримувачів компенсації за пошкоджені/знищені об`єкти нерухомого майна (далі - отримувачі компенсації) є фізичні особи - громадяни України, які є власниками пошкоджених/знищених об`єктів нерухомого майна.
Відповідно до ст.4 Закону, у разі якщо знищений об`єкт нерухомого майна перебуває у спільній власності, заява про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна може бути подана до Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації, уповноваженої розглядати заяви про надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна на відповідній території кожним співвласником окремо або одним із співвласників такого об`єкта. Заява, подана одним із співвласників, вважається поданою всіма співвласниками за відсутності заперечень інших співвласників.
Відповідно до ст.8 Закону, одним із способів реалізації компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна передбачено: фінансування придбання об`єкта житлової нерухомості (у тому числі інвестування/фінансування його будівництва), земельної ділянки, на якій розташовано такий об`єкт, частки у праві власності на таке майно з використанням житлового сертифіката.
Розмір компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна, який перебуває у спільній власності двох та більше отримувачів компенсації, визначається пропорційно до розміру частки, яка належить відповідному співвласнику.
Для цілей цього Закону співвласники знищеного об`єкта нерухомого майна, що перебуває у спільній сумісній власності, вважаються власниками рівних часток.
Житловий сертифікат використовується отримувачем компенсації для фінансування придбання об`єкта житлової нерухомості (у тому числі інвестування/фінансування його будівництва), земельної ділянки, на якій розташовано такий об`єкт, частки у праві власності на таке майно. Обсяг такого фінансування не перевищує грошової суми, зазначеної у житловому сертифікаті.
Житловий сертифікат може бути використаний лише його власником або його спадкоємцем та не може бути відчужений третім особам.
Отже, оскільки спірний житловий будинок був набутим сторонами під час шлюбу та перебував у їх спільній сумісній власності, а житловий сертифікат виданий у період шлюбу як компенсація за знищене спільне майно, суд доходить висновку, що такий сертифікат є майновим правом, яке заміщує об`єкт спільної сумісної власності.
Відповідно до ст. 60 Сімейний кодекс України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності незалежно від того, на ім`я кого з подружжя воно набуте. Заміна форми активу (з нерухомого майна на право вимоги компенсації у формі житлового сертифіката) не змінює його правового режиму.
Таким чином, житловий сертифікат є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та підлягає поділу між ними в рівних частках.
Досліджені докази містять інформацію і щодо вартості майна: житловий будинок на присадибній земельній ділянці по АДРЕСА_4 – 40 000,00 грн., житловий будинок по АДРЕСА_2 – 40 000,00 грн., земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 5925655100:01:004:0041 – 5 000,00 грн., земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 5925655100:01:004:0010 – 5 000,00 грн., автомобіль – 40 000,00 грн.
Шлюбний договір між сторонами укладено не було. Доказів того, що майно, набуте за час шлюбу, але за особисті кошти одного із подружжя, сторонами суду не надано. Зокрема, належних і допустимих доказів на підтвердження того, що у ОСОБА_2 були особисті кошти для придбання спірного майна, а саме, набуті до шлюбу, або ж кошти, набуті під час шлюбу за договором дарування, в порядку спадкування або кошти, що належали їй особисто, до суду не надано. Сторони не заперечують факт існування вказаного майна. 
Позивачкою за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 заявлено вимоги щодо поділу меблів та побутової техніки. Разом із тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів існування зазначеного майна, його індивідуалізації (найменування, кількість, характеристики), вартості, а також доказів придбання такого майна сторонами саме у період перебування у шлюбі. Позивачкою за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 не надано доказів, які б підтверджували факт набуття спірного майна за рахунок спільних коштів подружжя. Надані позивачкою фото меблів та побутової техніки, незаповненого гарантійного талону, двох товарних чеків на придбання холодильника та морозильної камери не спростовує вказаних висновків суду /а.с. 133-139 т.1/, наданий звіт №022-2025 вартості про експерту оцінку ринкової вартості меблів та побутової техніки також не є таким доказом.
Із письмових пояснень відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 вбачається, що він, в свою чергу, не заявляє вимог щодо поділу зазначеного майна /меблів та побутової техніки/.
Водночас, в судовому засіданні сторони досягли згоди щодо порядку розподілу спільного майна подружжя (побутової техніки), склад та вартість якої підтверджується наявними в матеріалах справи товарними чеками, яку суд вважає за необхідне врахувати. Так, згідно з такою домовленістю, у власність ОСОБА_2 виділяється наступне майно: морозильна камера марки «Prime», вартістю 13 400,00 грн згідно з товарним чеком від 17.11.2022 /а.с. 138 т.2/, а у власність ОСОБА_3 виділяється наступне майно: холодильник марки «Indesit», вартістю 7 950,00 грн згідно з товарним чеком від 18.07.2015 (арк. спр. 134, т. 2);  Вказане майно сторони визнали спільною сумісною власністю та погодили його вартість для проведення остаточного розрахунку часток.
Враховуючи відсутність належних доказів існування іншого спірного майна /меблів та побутової техніки/ та його набуття у період шлюбу, суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог у цій частині, що є підставою для відмови в їх задоволенні.
Відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства суд бере до уваги лише ті докази, які стосуються предмета доказування.
Так, Позивачкою за зустрічним позовом ОСОБА_2 надано копію першої сторінки паспорта громадянина України для виїзду за кордон та окремі копії сторінок із відмітками про перетин державного кордону /а.с. 79-86, т.1/. Водночас, дослідивши надані позивачкою копії документів, суд встановив, що копії сторінок із відмітками про перетин державного кордону не містять реквізитів або інших ідентифікаційних ознак, які б підтверджували їх належність до паспорта громадянина України для виїзду за кордон саме позивачки, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити їх належність останній, та не підтверджують обставин, що мають значення для вирішення спору про поділ майна подружжя.
Крім того, надана позивачкою копія ухвали Ямпільського районного суду Сумської області від 12.09.2025 про відмову у видачі судового наказу разом із супровідним листом /а.с. 140-141 т.1/ не підтверджують обставин, що мають значення для вирішення спору про поділ майна подружжя, у зв`язку з чим суд визнає їх неналежними доказами та не бере до уваги при ухваленні рішення.
ОСОБА_2 також надано копії документів, викладених іноземною мовою /а.с. 142-151, т.1/. Разом із тим зазначені документи подані без належного перекладу державною мовою, засвідченого у встановленому порядку, що позбавляє суд можливості встановити їх зміст, правову природу та значення для вирішення спору.
Ненадання перекладу позбавляє суд можливості оцінити такі докази відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства, у зв`язку з чим вони не можуть бути покладені в основу судового рішення.
Щодо доводів ОСОБА_2 викладених нею в зустрічній позовній заяві про можливість зменшення частки:
Позивачка посилається на положення ч. 2 ст. 70 Сімейний кодекс України, відповідно до якої суд може відступити від принципу рівності часток, враховуючи інтереси дітей, одного з подружжя чи інші обставини, що мають істотне значення.
Разом із тим відступ від засади рівності часток не є автоматичним, а можливий лише за наявності належних і допустимих доказів відповідних обставин. Такий відступ здійснюється судом у межах заявлених позовних вимог.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених сторонами вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.
У поданій зустрічній позовній заяві позивачка не заявила вимоги про відступ від рівності часток та не просила визначити її частку більшою, ніж 1/2, (навпаки просить визнати за нею частину спільного майна, а за ОСОБА_3 – ), а також не надала належних доказів існування обставин, передбачених ч. 2 ст. 70 СК України, які б обґрунтовували необхідність такого відступу.
Саме по собі посилання на наявність дітей чи інші загальні обставини без заявлення нею матеріально-правової вимоги та без доказового підтвердження не є підставою для зміни принципу рівності часток. Отже, підстав для відступлення від засад рівності часток подружжя судом не встановлено.
Щодо розміру грошової компенсації
Визначаючи остаточний розмір грошової компенсації, що підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , суд виходить із принципу рівності часток подружжя та необхідності балансу вартості майна, яке виділяється кожній зі сторін.
Загальна вартість рухомого майна (автомобіля та побутової техніки), щодо якого сторони досягли згоди про спосіб поділу, становить 61 350,00 грн (40 000,00 грн + 13 400,00 грн + 7 950,00 грн), відповідно вартість 1/2 частки кожного з подружжя складає 30 675,00 грн.
Враховуючи, що у власність ОСОБА_2 виділяється майно (морозильна камера) на суму 13 400,00 грн, а у власність ОСОБА_3 — майно (автомобіль та холодильник) на загальну суму 47 950,00 грн (40 000,00 + 7 950,00), суд приходить до висновку про необхідність проведення взаємозарахування часток.
З метою вирівнювання часток, розмір компенсації, яку ОСОБА_3 має сплатити на користь ОСОБА_2 , розраховується як різниця між вартістю належної позивачці 1/2 частки (30 675,00 грн) та вартістю фактично отриманого нею майна (13 400,00 грн), що становить 17 275,00 грн.
Однак, враховуючи погоджену сторонами позицію щодо компенсації за автомобіль у розмірі 20 000,00 грн та з урахуванням різниці у вартості виділеної побутової техніки (де ОСОБА_2 отримала майно на 5 450,00 грн дорожче за ОСОБА_3 ), підсумковий розмір грошової компенсації на користь ОСОБА_2 складає 14 550,00 грн (20 000,00 грн – 5 450,00 грн).
Саме такий розмір компенсації забезпечує справедливий поділ та повне дотримання принципу рівності прав подружжя на спільне майно.
Судом при розгляді даної справи також враховано, що при розгляді справ про поділ спільного сумісного майна подружжя встановлення обсягу спільно нажитого майна є передусім питаннями доведення відповідних обставин, спростування чи неспростування презумпції спільної сумісної власності, які суд вирішує в мотивувальній частині свого рішення. Судове рішення лише підтверджує наявність режиму спільного сумісного майна. Для такого підтвердження заявлення вимоги про визнання певних об`єктів спільним сумісним майном та, як наслідок, зазначення в резолютивній частині судового рішення про таке визнання не є необхідними. Ефективним способом захисту за таких умов є саме вирішення вимоги про поділ спільного сумісного майна.
Висновок: Отже, первісний позов ОСОБА_3 до  ОСОБА_2  про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов  ОСОБА_2 до  ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя підлягають до часткового задоволення.
Щодо судового збору
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України, згідно з якими судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду як позивачем за первісним позовом, так і позивачем за зустрічним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 1 відсотка від ціни відповідних позовних вимог.
Враховуючи, що за результатами розгляду справи майно було поділено між сторонами у рівних частках (по 1/2 частині кожному) без відступу від принципу рівності часток подружжя, а відповідачка за первісним позовом у судовому засіданні фактично погодилася із запропонованим варіантом розподілу, суд доходить висновку, що позовні вимоги обох сторін щодо права на 1/2 частку майна були задоволені.
Оскільки фактичний результат розгляду справи призвів до отримання кожною зі сторін активів, рівних їхнім законним часткам у спільній сумісній власності, суд вважає за необхідне розподілити судові витрати порівну. Такий підхід відповідає принципу пропорційності задоволених вимог та забезпечує справедливий баланс між сторонами, оскільки судовий розгляд був необхідний для юридичного закріплення рівності їхніх часток.
За таких обставин, сплачений сторонами судовий збір підлягає залишенню за кожною із сторін без додаткового стягнення чи відшкодування.
Керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 18, 133, 141, 259, 263-265, 280-282, 289, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Первісний позов ОСОБА_3 до  ОСОБА_2  про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.
Зустрічний позов  ОСОБА_2 до  ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_3 в порядку поділу спільного майна подружжя, право особистої приватної власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5925655100:01:004:0041 загальною площею 0,1600 га для ведення особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_2 .
Визнати за ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя, право особистої приватної власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5925655100:01:004:0010 загальною площею 0,1425 га за адресою: АДРЕСА_2 . 
Визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності по 1/2 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який розміщений на земельній ділянці площею 0,0300 га з кадастровим номером 5925655100:01:004:0042; 
Визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності по 1/2 частки сертифікату на житло № НОМЕР_4 .09.2025 р.-22227 на суму 1 809 712 грн., виданий за зруйнований будинок, що знаходяться в АДРЕСА_2 .
Визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності по 1/2 частини на присадибну земельну ділянку загальною площею 0,0326 га з кадастровим номером 5925655100:01:004:0009, на якій розміщувався зруйнований житловий будинок за адресою за адресою: АДРЕСА_2 .
Визнати за ОСОБА_3 в порядку поділу спільного майна подружжя, право особистої приватної власності на автомобіль марки «AUDI», номерний знак НОМЕР_3 , 1987 року випуску.
Визнати за ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя, право особистої приватної власності на Морозильну камеру марки «Prime», вартістю 13 400,00 грн згідно з товарним чеком від 17.11.2022.
Визнати за ОСОБА_3 в порядку поділу спільного майна подружжя, право особистої приватної власності на Холодильник марки «Indesit», вартістю 7 950,00 грн згідно з товарним чеком від 18.07.2015.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 14 550 (Чотирнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійки грошової компенсації за 1/2 частки вартості автомобіля марки «AUDI», номерний знак НОМЕР_3 , 1987 року випуску, з урахуванням різниці у вартості виділеної сторонам побутової техніки.
В іншій частині первісний позов ОСОБА_3 до  ОСОБА_2  про поділ спільного майна подружжя та в іншій частині зустрічний позов  ОСОБА_2 до  ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Повний текст рішення складено 13.05.2026.

Суддя         О.В. Сатарова