639/4708/25
2/621/998/26
РІШЕННЯ
іменем України

29 червня 2026 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області :

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

секретар судового засідання - Кришталь А. А.

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО",
представник позивача - Мельник В. В.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

03.07.2025 від ТОВ "Фінансова компанія "АВТО ПРОСТО" до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 52 909 грн 42 коп., яка складається із: 35 926 грн 72 коп. - основний борг за угодою № 301681 від 11.08.2009; 13 713 грн 86 коп. - інфляційні втрати; 3 268 грн 84 коп. - 3% річних; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 3 028 грн 00 коп.
На обґрунтування позовних вимог зазначено, що 11.08.2009 між ТОВ "АВТО ПРОСТО" та ОСОБА_1 укладена Угода №301681 та підписані, зокрема, Додатки №1 та №2 які є невід`ємними частинами угоди.
02.06.2011 Верховною Радою України було Прийнято Закон № 3462, яким до ЗУ "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" були внесені зміни до ч. 1 ст.4 та вказану ст. доповнено пунктом 11-1 такого змісту: Фінансовими послугами вважаються такі послуги: адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах. Закон набув чинності 09.01.2012. Таким чином, послуги, що надаються
ТОВ "АВТО ПРОСТО" унормовані ЗУ "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".
Угода між позивачем та відповідачем укладена з метою придбання автомобіля ВАЗ 210994. На асигнаційному акті від 27.12.2011 відповідачу надано право на отримання автомобіля.
Однак, відповідач скориставшись право п. 7.1 ст. 7 Додатку до угоди, звернувся до позивача з заявою надання автомобіля іншої марки, а саме - ЗАЗ TF69YO Lanos. На час отримання автомобіля, ціна автомобіля ВАЗ 120994 складала 64 950 грн 00 коп., а ціна автомобіля ЗАЗ TF69YO Lanos, - 78 560 грн 00 коп., тобто різниця у вартості складала 13 610 грн 00 коп.
На виконання угоди відповідач отримав у власність автомобіля ЗАЗ TF69YO Lanos вартістю 78 560 грн 00 коп.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за угодою № 301681 ОСОБА_1 передав ТЗ в заставу позивачу (договір застави від 18.01.2012). Відповідач зобов`язався сплатити сто відсоткову вартість автомобіля (Чисті внески) та вартість наданих послуг (щомісячні внески в оплату послуг) шляхом сплати 120 Повних внесків (ст. 4 Угоди, ст. 2 Додатку №2 до Угоди) згідно з графіком внесків. Відповідно до умов Угоди (п.2.1 ст. 2 Розділу 2 Додатку №2 до Договору) розрахунок розміру складових Повних внесків здійснюється відповідно до Поточної Ціни автомобіля, яка встановлюється Постачальником в останній робочий день кожного місяця та є критерієм-основою для розрахунку грошового розміру вказаних складових та інших платежів, передбачених Угодою (Розділ 1 Додатку №2 Визначення термінів, термін 12). Поточна ціна може змінюватися протягом строку дії Угоди.
Відповідач з лютого 2022 року припинив виконання зобов`язань за угодою. Станом день подання позовної заяви у добровільному порядку погасити заборгованість відповідач відмовився, борг не погашений.
Невиконанням свого обов`язку щодо сплати щомісячних внесків, відповідач порушив цивільні права Позивача, захист яких, відповідно до ст. 16 ЦК України. Здійснюється у встановленому порядку судом, зокрема шляхом присудження до виконання обов`язку. Станом на момент звернення з вказаною завою ОСОБА_1 було сплачено 41,6358 % від оплати вартості автомобіля в складі 5 щомісячних внесків та 45 авансових внесків.
01.10.2018 дистриб`ютор автомобілів ЗАЗ (ТОВ "СІ ЕЙ АВТОМОТІВ") повідомив позивача про те, що в кінці 2018 та у першому кварталі 2019 припиняється поставка автомобілів ЗАЗ Sens, і тоді позивач здійснив заміну автомобіля на ЗАЗ Lanos Cargo, остання відома поточна вартість якого становила 229 500 грн 00 коп.
Станом на дату подання позову ціна автомобіля ЗАЗ Lanos Cargo складала - 295 400 грн 00 коп.
Під час дії угоди відповідач ОСОБА_1 сплатив 118 із 120 внесків, 81,5792 % від поточної вартості автомобіля, і не сплачена заборгованість склала 35 926 грн 72 коп.
Крім того, у позовній заяві зазначено, що у зв`язку з несплатою усієї суми заборгованості відповідачу здійснено нарахування інфляційного збільшення на суму 13 713 грн 86 коп. за період з 01.06.2022 по 30.06.2025, а також 3% річних у розмірі 3 268 грн 84 коп.
Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 04.07.2025 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11.08.2025.
11.08.2025 у зв`язку з першою неявкою відповідача судовий розгляд відкладено на 25.09.2025.
24.09.2025 Новобаварським районним судом міста Харкова отримано відповідь № 1813311 щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери, з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_1 має місце проживання як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_1 (а. с. 47).
25.09.2025 у зв`язку із зайнятістю судді Баркової Н. В. судовий розгляд відкладено на 26.09.2025.
Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 26.09.2025 цивільну справу передано на розгляд за підсудністю до Чугуївського міського суду Харківської області.
Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 19.11.2025 цивільну справу передано на розгляд за підсудністю до Зміївського районного суду Харківської області.
02.02.2026 матеріали цивільної справи надійшли до суду.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 03.02.2026 прийнято цивільну справу в провадженні судді Зміївського районного суду Харківської області Овдієнка В. В. та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 04.03.2026.
23.02.2026, 24.03.2026, 22.04.2026, 25.05.2026 представник позивача Мельник В. В. надіслав заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
04.03.2026 у зв`язку з першою неявкою відповідача судовий розгляд відкладено до 14.04.2026.
14.04.2026 судовий розгляд не проводився через перебування судді Овдієнка В. В. у відпустці. Судове засідання призначено на 19.05.2026.
19.05.2026 за заявою відповідача судовий розгляд відкладено на 29.06.2026.
Представник позивача Мельник В. В. під час судового розгляду підтримав позовні вимоги.
Відповідач ОСОБА_1 позов визнав у повному обсязі та під час судового розгляду підтвердив обставини, викладені в позовній заяві.
Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши доводи позовної заяви та письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:
Частинами 1, 3 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до статей 76-81 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
11.08.2009 між ТОВ "АВТО ПРОСТО" та ОСОБА_1 були укладені угода № 301681, і до неї додатки № 1, № 2, за умовами яких ОСОБА_2 замовив у ТОВ "АВТО ПРОСТО" автомобіль ВАЗ 210994 вартістю 52 630 грн 00 коп., зі сплатою щомісячних внесків по 1 894 грн 68 коп., тобто 0,83 % - щомісячний платіж за чистий внесок, а 0,38 % щомісячний внесок в оплату послуг № + ПДВ (а. с. 9-13).
Згідно п. 2.1 розділу 2 Додатку № 2 до угоди № 301681 від 11.08.2009, поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку складових повних внесків та інших платежів.
Згідно акту вибору автомобіля від 12.01.2012, відповідач ОСОБА_1 звернувся до ТОВ "АВТО ПРОСТО" з проханням надати саме автомобіль Ланос з номером кузова НОМЕР_1 (а. с. 14).
Даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 підтверджується, що 18.01.2012 відповідач ОСОБА_1 зареєстрував право власності на автомобіль ЗАЗ TF69Y0, реєстраційний номер НОМЕР_3 (а. с. 15).
Даними договору застави, посвідченого 18.01.2012 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Жамойда Г. М., підтверджується, що в забезпечення зобов`язання ОСОБА_1 виконання зобов`язання перед ТОВ "АВТО ПРОСТО" щодо своєчасної сплати всіх щомісячних внесків на загальну суму 94 589 грн 66 коп., відповідачем передано автомобіль ЗАЗ TF69Y0, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ТОВ "АВТО ПРОСТО" (а. с. 16, 17).
Згідно реєстру № 04/2091 роздрібних цін на автомобілі, розрахунку платежів за угодою № 301681, складеного ТОВ "АВТО ПРОСТО", остання відома вартість автомобіля ZAZ Lanos Cargo, станом на 18.01.2022, складає 190 400 грн 00 коп. Відповідач ОСОБА_1 всього сплатив 122 677 грн 90 коп. з яких: за страхування авто - 4 004 грн 52 коп.; за страхування життя - 34 грн 21 коп.; за надані послуги - 43 720 грн 54 коп.; 58 970 грн 43 коп. внесків за автомобіль. (а. с. 25, 26).
Враховуючи збільшення вартості автомобіля ЗАЗ TF69Y0, протягом дії виконання зобов`язання ОСОБА_1 , з 2012 року, та останню актуальну ціну вказаного автомобіля, заборгованість останнього складає 35 926 грн 72 коп.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Статтею 903 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.
Позивачем надано докази виникнення між сторонами правовідносин у зв`язку укладанням 11.08.2009 між ТОВ "АВТО ПРОСТО" та ОСОБА_1 угоди, на підставі якої останній зобов`язався сплачувати внески за автомобіль, який йому надано ЗАЗ TF69Y0, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та наявності з боку відповідача невиконаних зобов`язань за цією угодою.
У зв`язку з тривалим невиконанням грошового зобов`язання, за період з 01.06.2022 по 30.06.2025 позивач відповідно до статті 625 ЦК України нарахувало 3 % річних у розмірі 3 268 грн 84 коп. та інфляційні збитки у розмірі 13 713 грн 86 коп.
Відповідач ОСОБА_1 визнав позов до початку розгляду справи по суті, це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і відповідно до частини 4 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову.
За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за угодою № 301681 від 11.08.2009 є обґрунтованими і підлягають задоволенню. 
Відповідно до положень статей 141, 142 Цивільного процесуального кодексу України, з урахуванням визнання відповідачем позову, належить повернути позивачу 50 відсотків судового збору з державного бюджету та стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1 514 грн 00 коп. (а. с. 1).
Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" 52 909 (п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот дев`ять) грн 42 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" 1 514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Зобов`язати Головне управління Державної Казначейської служби України в Харківській області (вул. Євгенія Єніна, 18, м. Харків, 61166) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" з державного бюджету 50 відсотків судового збору в розмірі 1 514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп., сплаченого при поданні позову за платіжною інструкцією № 364 від 24.06.2025 в АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК".
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.
Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО", місцезнаходження: Столичне шосе, буд. 90, м. Київ, 03045, код ЄДРПОУ: 33509011.
Відповідач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , місце проживання як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 .
Повне рішення складене 03.07.2026.

Головуючий: В. В. Овдієнко