ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 р.	Справа № 520/4599/22	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мінаєвої К.В.,
Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,
за участю секретаря судового засідання Колодкіної Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2026 (головуючий суддя І інстанції: Полях Н.А., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022) по справі № 520/4599/22
за позовом ОСОБА_1 
до  Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області 
про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
І. Зміст заяви та її обґрунтування.
27 вересня 2023 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просив
- встановити засоби судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 у справі № 520/4599/22;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 у справі № 520/4599/22.
В обґрунтування заяви зазначав, що рішення суду, яке набрало законної сили, не виконано, заборгованість з пенсійних виплат заявником не отримано. Періодичне звернення із заявами до правоохоронних органів, прокуратури суду щодо невиконання судового рішення виявилось безрезультатним. Керівник Головного управління уникає виконання рішення суду, що є неприпустимим. За наведених обставин наявні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення з огляду на його неналежне виконання суб`єктом владних повноважень. 
ІІ. Зміст ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2026:
прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання судового рішення по справі №520/4599/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
заяву ОСОБА_1 від 12.05.2026 задоволено частково;
встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року у справі №520/4599/22;
зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом трьох місяців з дня отримання даної ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 року по справі №520/4599/22.
у задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 – відмовлено.
Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем вчинено дії, спрямовані на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2022, а саме: проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання позивача, визначено суму заборгованості за минулий період у розмірі 182038,30 грн, внесено таку суму до Реєстру судових рішень та здійснено її часткову виплату. Разом з тим, суд враховував, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 у справі №520/4599/22, з урахуванням ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 про зміну способу та порядку його виконання, у повному обсязі не виконано, оскільки заборгованість позивачу повністю не виплачена. 
Отже, поданий звіт відображає поточний стан виконання рішення суду, однак не підтверджує його повного виконання, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області. Водночас, враховуючи виконання судового рішення не в повному обсязі, суд зазначив про наявність підстав для подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 у справі №520/4599/22.
Визначаючи строк для подання наступного звіту про виконання судового рішення, суд першої інстанції врахував характер спірних правовідносин, обсяг невиконаних зобов`язань, а також наведені відповідачем обставини щодо механізму та порядку здійснення виплати заборгованості, тому встановлення строку один місяць (як просив заявник) не відповідатиме фактичним обставинам виконання рішення суду та не забезпечить реальної можливості подання відповідачем звіту про повне виконання судового рішення.
Крім того, враховуючи висновок про прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, суд першої інстанції зазначив про відсутність підстав для накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень. Також суд зазначив про відсутність підстав для задоволення заяви позивача в частині постановлення окремої ухвали в порядку статті 249 КАС України.
Беручи до уваги, що боржником у даній справі та суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок щодо виконання судового рішення, є саме Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, суд зазначив про безпідставність клопотання про зобов`язання Департаменту пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного фонду України виплатити заборгованість. Вказав, що заявлене позивачем клопотання фактично зводиться до зміни суб`єкта виконання судового рішення, що виходить за межі предмета судового контролю у даній справі. 
ІІІ. Підстави апеляційного оскарження та їх обґрунтування.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:
- скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2026;
- ухвалити нове рішення, яким: 
встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк для подання звіту про виконання рішень: Харківського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року та від 03 липня 2025 року у справі № 520/4599/22 , у повному обсязі, а саме 30 днів з моменту отримання рішення суду;
зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області після отримання рішення суду, яке вступило в закону силу, негайно перерахувати на рахунок одержувача, стягувача ОСОБА_1 виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 28 лютого 2020р. №04/52/206, виданої Територіальним управлінням ДСА у Харківській області, починаючи з 19 лютого 2020 року, з урахуванням раніше виплачених сум, яка на даний час складає з 181 272,45 грн.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції переклав тягар доведення на позивача, що є неприпустимим. Відмова в задоволенні іншої частини заяви є передчасною, оскільки відповідачем не виконуються судові рішення протягом 4 років, що свідчить про неефективність захисту прав та порушення права на справедливий суд. Невиконання рішення суду протягом 4 років є вагомою підставою для зміни способу виконання шляхом стягнення всієї суми заборгованості з держави через Державну казначейську службу України однією сумою 181272,45 грн, що не суперечить вимогам Конституції України та нормам КАСУ. Враховуючи ненадання відповідачем належних доказів виконання рішення суду та відсутності погашення ним заборгованості, вважає свої вимоги обґрунтованими. Звертає увагу на те, що ним були постійно подані заява про долучення додаткових доказів, пояснення, клопотання, які судом першої інстанції не було враховано. 
ІV. Провадження в суді апеляційної інстанції та виклад позиції інших учасників справи.
Відповідач не реалізував своє процесуальне право подання відзиву на апеляційну скаргу, що в силу положень частини четвертої статті 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. 
Учасники справи повідомлені про перегляд ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2026 судом апеляційної інстанції належним чином шляхом отримання ними копій ухвал Другого апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження, про призначення даної справи до апеляційного розгляду та повісток про виклик на 15.06.2026 о 10:00, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа.
05.06.2026 судом отримано заяву відповідача про розгляд справи без участі представника.
У судовому засіданні 15.06.2026 позивач наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги. 
V. Обставини, встановлені судом.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2022, яке набрало законної сили 30.08.2022, по справі №520/4599/22 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії:
визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області щодо зменшення відсоткового розміру щомісячного довічного грошового утримання з 58% до 50% при здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання, з 19 лютого 2020 року, на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року по справі № 520/8258/2020;
зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 , перерахунок та виплату щомісячного грошового утримання в розмірі 58 % суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді, на підставі Довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 28 лютого 2020 р. № 04/52/206, виданої Територіальним управління ДСА у Харківській області, починаючи з 19 лютого 2020 року, з урахуванням раніше виплачених сум.
у задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2022 виправлено описку, допущену в рішенні суду від 29.07.2022 по справі №520/4599/22, а саме: замість довідки «...№ 04/52/1206...» зазначити «...№ 04/52/206...».
09.11.2022 Харківським окружним адміністративним судом видані виконавчі листи по справі.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 відмовлено в повному обсязі у задоволенні заяви заявника про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по адміністративній справі №520/4599/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2024 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. 
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 по справі № 520/4599/22 скасовано.
Прийнято постанову, якою встановлено засоби судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 року по справі №520/4599/22:
зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Харківській області подати до Харківського окружного адміністративного суду в місячний строк звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 по справі №520/4599/22.
Через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду посадовими особами Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2024 року, надано звіт про виконання судового рішення.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2024 відмовлено у затвердженні звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 29.08.2024; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати до суду у строк - 2 місяці після набрання чинності даної ухвали, звіт про належне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 року по справі №520/4599/22.
Відповідачем 15.11.2024 через автоматизовану систему «Електронний суд» на виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2024 по справі № 520/4599/22 було подано звіт.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 відмовлено у затвердженні звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 15.11.2024; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати до суду у строк - 2 місяці після набрання чинності даної ухвали, звіт про належне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 року по справі №520/4599/22.
20.01.2025 відповідачем було подано звіт про виконання судового рішення у справі.
Ухвалою від 23.01.2025 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання судового рішення по справі №520/4599/22; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом трьох місяців з дня отримання даної ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 року по справі №520/4599/22; відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 21.01.2025.
23.04.2025 Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області на виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 по справі №520/4599/22 надало звіт про виконання судового рішення.
Ухвалою від 28.04.2025 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання судового рішення по справі №520/4599/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії; заяву ОСОБА_1 від 24.04.2025 задоволено частково; встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року у справі №520/4599/22; у задоволенні іншої частини заяви відмовлено; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом трьох місяців з дня отримання даної ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 року по справі №520/4599/22.
Ухвалою від 03.07.2025 частково задоволено заяву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу та порядку виконання судового рішення, зокрема: змінено спосіб та порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 року по справі №520/4599/22, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 пенсії за період з 19.02.2020 по 30.06.2023 в сумі 182038,30 грн.
28.07.2025 до суду надійшов звіт відповідача, в якому він просив прийняти та затвердити звіт про виконання судового рішення від 29.07.2022 по справі №520/4599/22.
Ухвалою від 04.08.2025 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання судового рішення по справі №520/4599/22; заяву ОСОБА_1 від 29.07.2025 задоволено частково; встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року у справі №520/4599/22; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом трьох місяців з дня отримання даної ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 року по справі №520/4599/22; у задоволенні іншої частини заяви відмовлено.
04.11.2025 до суду надійшов звіт відповідача, в якому він просив прийняти та затвердити звіт про виконання судового рішення від 29.07.2022 по справі №520/4599/22.
Ухвалою від 06.11.2025 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання судового рішення по справі №520/4599/22; заяву ОСОБА_1 від 04.11.2025 задоволено частково; встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року у справі №520/4599/22; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом трьох місяців з дня отримання даної ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 року по справі №520/4599/22; у задоволенні іншої частини заяви відмовлено.
04.02.2026 до суду надійшов звіт відповідача, в якому він просив прийняти та затвердити звіт про виконання судового рішення від 29.07.2022 по справі №520/4599/22.
Ухвалою від 12.02.2025 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання судового рішення по справі №520/4599/22; заяву ОСОБА_1 від 09.02.2025 задоволено частково; встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року у справі №520/4599/22; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом трьох місяців з дня отримання даної ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 року по справі №520/4599/22; у задоволенні іншої частини заяви відмовлено.
12.05.2026 до суду надійшов звіт відповідача, в якому він просив прийняти та затвердити звіт про виконання судового рішення від 29.07.2022 по справі №520/4599/22. Зокрема, зазначено, що на виконання зазначеного вище рішення суду за період з 19.02.2020 по 30.06.2023 нараховано різницю в пенсії в розмірі 182038,30 грн та внесено до Реєстру судових рішень. Виплату нарахованої різниці в пенсії на виконання зазначеного рішення суду буде проведено відповідно до Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №821 від 14.07.2025. 
У звіті також зауважено, що Пенсійний фонд України є одержувачем бюджетних коштів, а не їх розпорядником. Головне управління не може визначити орієнтовні строки повного виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 по справі №520/4599/22 в частині виплати всієї суми заборгованості, оскільки виплата напряму залежить від виділених бюджетних асигнувань та враховуючи принцип пропорційності виплати коштів кількості проведених перерахунків на виконання судових рішень. 
За результатом перерахунку на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/4599/22 від 29.07.2022 головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 та нараховано різницю в пенсії у розмірі 182038,30 – заборгованість за минулий період з 19.02.2020 по 30.06.2023 (джерело фінансування- кошти Державного бюджету): з жовтня 2025 року розпочато погашення заборгованості: - в жовтні 2025 року виплачено 187,35 грн (джерело фінансування - кошти Державного бюджету); в листопаді виплачено 187,35 грн (джерело фінансування - кошти Державного бюджету); в грудні виплачено 187,35 грн (джерело фінансування - кошти Державного бюджету); в лютому 2026 року виплачено 103,00 грн (джерело фінансування - кошти Державного бюджету); в березні 2026 року виплачено 101,00грн (джерело фінансування - кошти Державного бюджету); в квітні 2026 року виплачено 100,00 грн (джерело фінансування - кошти Державного бюджету).
Таким чином, боржник вважає, що Головним управлінням було вчинено необхідні дії, спрямовані на виконання судового рішення, та вжито всіх можливих та залежних від нього заходів щодо виконання судового рішення.
13.05.2026 судом отримано заперечення ОСОБА_1 щодо прийняття звіту. Зауважено, що відповідач не виконує належним чином рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/4599/22 від 29.07.2022 з урахуванням ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 про зміну способу та порядку виконання вказаного рішення. Звертає увагу, що у Головного управління є власні надходження (31446,2 млн грн), якими управління самостійно розпоряджаються, однак скривають від суду та вказують про надходження коштів лише з Державного бюджету. Посилаючись на практику Верховного Суду та Європейського Суду з прав людини, заявник зауважує про обов`язковість виконання судового рішення. Зазначає, що представник відповідача не конкретизувала, які вона особисто зробила дії, що вказує на формальне відношення до належного та повного виконання судового рішення від 29.07.2022 у справі №520/4599/22. З наведених обставин слідує, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області належним чином не виконано ухвалу суду від 03.07.2025 року та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року у справі №520/4599/22, зокрема, не подано доказів виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у повному обсязі після здійснення перерахунку на виконання рішення суду, а саме у частині повного погашення перед ОСОБА_1 заборгованості у сумі 182038,30 грн.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2026 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання судового рішення по справі №520/4599/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії; заяву ОСОБА_1 від 12.05.2026 задоволено частково; встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року у справі №520/4599/22; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом трьох місяців з дня отримання даної ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 року по справі №520/4599/22; у задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 – відмовлено. 
VІ. Нормативне регулювання та оцінка суду апеляційної інстанції.
Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною першою статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частин другої та третьої статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.
Згідно з частиною другою та третьою статті 14 КАС України постанови і ухвали суду в адміністративній справі, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
У рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).
Положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).
Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002, «Ромашов проти України» від 27.07.2004, «Шаренок проти України» від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.
Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine) №29439/02 від 26 квітня 2005 року та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine) №1811/06, від 19 лютого 2009 року).
Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.
Відповідно до частини першої, четвертої, п`ятої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. 
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви
За письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання.
Колегія суддів зауважує, що інститут судового контрою за виконанням рішення є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню судового рішення та відновленню порушених прав особи-позивача. 
Відповідно до частини першої-третьої статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Усталеною судовою практикою сформовано правову позицію, відповідно до якої для застосування інституту судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.
Вказана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 13.05.2021 у справі № 9901/598/19, які були підтримані в ухвалі від 03.03.2025 по справі 160/5259/20.
Колегія суддів встановила, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 по справі №520/4599/22, яке набрало законної сили 30.08.2022, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 , перерахунок та виплату щомісячного грошового утримання в розмірі 58 % суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді, на підставі Довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 28 лютого 2020 р. № 04/52/206, виданої Територіальним управління ДСА у Харківській області, починаючи з 19 лютого 2020 року, з урахуванням раніше виплачених сум.
Надалі ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 змінено спосіб та порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 року по справі №520/4599/22, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 пенсії за період з 19.02.2020 по 30.06.2023 в сумі 182038,30 грн.
Досліджуючи доводи апелянта щодо невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 по справі №520/4599/22 з урахуванням ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 про зміну способу та порядку виконання вказаного рішення, колегія суддів враховує наступне.
Згідно з частинами першою, другою статті 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до пунктів 20, 29 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме: взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України; здійснення видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч цьому Кодексу чи закону про Державний бюджет України.
Згідно з Порядком розроблення, затвердження та виконання бюджету Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 31.08.2009 №21-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.09.2009 за № 897/16913, кошти Державного бюджету України передбачаються в бюджеті Пенсійного фонду в обсягах, визначених законом про Державний бюджет України на відповідний рік.
У структурі доходів бюджету Пенсійного фонду до складу коштів Державного бюджету України входять асигнування державного бюджету у плановому періоді на, зокрема, погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду (пункт 4).
При цьому за пунктом 7 вказаного Порядку за рахунок коштів Державного бюджету України здійснюються видатки, фінансування яких згідно із законодавством забезпечується за рахунок коштів державного бюджету. Видатки на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, виданими або ухваленими після набрання чинності Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» (далі - рішення суду), плануються в межах коштів Державного бюджету України, передбачених у Державному бюджеті України на фінансування пенсійних програм. Черговість виплат на виконання рішень суду визначається датою набрання ними законної сили.
Таким чином, виплата нарахованих (перерахованих) сум пенсій за рішенням суду здійснюється, зокрема, коштами, передбаченими за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду та в порядку черговості.
Постановою Кабінету Міністрів України №1152 від 17.09.2025 «Деякі питання бюджету Пенсійного фонду України на 2025 рік» затверджено бюджет Пенсійного фонду України на 2025 рік. У бюджеті Пенсійного фонду України на 2025 рік на видатки за рахунок коштів Державного бюджету України на погашення заборгованості з виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання) на виконання ретроспективних судових рішень виділено 250 млн грн.
Відповідно до пункту 25 розділу «Прикінцеві положення» Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з бюджету Пенсійного фонду України на 2025 рік видатки на виплату ретроспективних судових рішень та перерахованих пенсій за рішенням суду здійснюються за окремими напрямами у розрізі джерел їх виплати. Кабінету Міністрів України забезпечити визначення порядку виконання цієї норми.
Крім того, згідно із затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.2026 №127 Бюджетом Пенсійного фонду України на 2026 рік виділено кошти Державного бюджету України у розмірі 251311,351 млн грн, з яких кошти на погашення заборгованості з виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання) на виконання ретроспективних судових рішень 500 млн грн.
Згідно з пунктом 14 розділу «Прикінцеві положення» Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік», починаючи з 1 січня 2026 року, видатки з бюджету Пенсійного фонду України на виплати за ретроспективними судовими рішеннями та виплати перерахованих за рішенням суду пенсій здійснюються за окремими напрямами у розрізі джерел їх виплати у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Порядок здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затверджено постановою Кабінету Міністрів України №821 від 14.07.2025 (далі Порядок №821).
Порядком №821 визначено механізм здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату сум пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, зокрема, за період, що передує даті набрання чинності рішенням суду, за джерелами їх виплати (фінансування) (абзац перший пункту 1).
Пунктами 5 та 6 Порядку №821 передбачено, що виплати нарахованих на виконання рішень суду сум пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці) за минулий час проводяться щомісяця одержувачам, яких включено до переліку станом на 1 число місяця, що передує місяцю, в якому здійснюється виплата. На забезпечення таких виплат щомісяця спрямовується частина бюджетних асигнувань відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України на відповідну мету в межах коштів, передбачених бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік.
Видатки на виплату перерахованих пенсій за рішенням суду здійснюються в межах бюджетних асигнувань відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України на відповідну мету, які передбачені бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік, одержувачам, яких включено до переліку станом на 1 число місяця, що передує місяцю, в якому здійснюється виплата.
При цьому, пункт 7 Порядку №821 передбачає, що для забезпечення виплат за рішеннями суду, передбачених пунктами 5 і 6 цього Порядку, виплата пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці) проводиться в сумі, що визначається пропорційно виділеним на зазначені цілі бюджетним асигнуванням відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України, які передбачені бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік, але не більшій від належної до виплати суми, що обліковується в переліку.
Отже, виплата коштів, нарахованих на виконання судового рішення, залежить від отримання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області коштів для фінансування відповідної виплати позивачу та проводиться відповідно до вимог зазначеного вище Порядку №821.
Існуючий порядок (механізм) здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату сум пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, який затверджений Кабінетом Міністрів України, є чинним і підлягає до застосування відносно позивача.
Таким чином, в межах наданої компетенції пенсійний орган вживає комплекс заходів для виконання рішення суду у справі №520/4599/22, а виплата заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування виплат з довічного грошового утримання за судовим рішенням, проводиться пенсійним органом відповідно до вимог Порядку №821 та за умови наявності відповідного бюджетного фінансування.
Фактичне та у повному обсязі виконання судового рішення територіальним органом Пенсійного фонду України можливе за умови наявності відповідних бюджетних асигнувань на відповідні цілі за рахунок коштів Державного бюджету України.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що виділення коштів із Державного бюджету на погашення заборгованості з виплати пенсії не залежить від волевиявлення територіального органу Пенсійного фонду України.
Судовим розглядом встановлено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 у справі № 520/4599/22, за період з 19.02.2020 по 30.06.2023 відповідачем нараховано різницю в пенсії в розмірі 182038,30 грн та внесено до Реєстру судових рішень.
Фактично, єдиною причиною, яка ускладнює виконання рішення суду, є неналежне фінансування державою витрат по виплаті заборгованості з довічного грошового утримання.
При цьому колегія суддів враховує, що для виконання судового рішення у справі №520/4599/22 відповідачем було направлено запит до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів на виплату різниці в пенсії позивача за період з 19.02.2020 по 30.06.2023 в сумі 182038,30 грн (лист від 13.08.2025 №2000-0403-5/122821).
Згідно з долученими до звіту про виконання рішення витягами з відомостей на поточний рахунок ОСОБА_1 здійснюється зарахування коштів з метою погашення заборгованості на виконання рішення суду у справі №520/4599/22 (в жовтні 2025 року виплачено 187,35 грн; в листопаді виплачено 187,35 грн; в грудні виплачено 187,35 грн; в лютому 2026 року виплачено 103,00 грн; в березні 2026 року виплачено 101,00 грн; в квітні 2026 року виплачено 100,00 грн).
Таким чином, відповідачем вживаються заходи, направлені на повне виконання рішення суду у справі № 520/4599/22.
Суд апеляційної інстанції наголошує, що виконання судового рішення в повному обсязі можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України, після отримання їх від головного розпорядника коштів Міністерства соціальної політики України, розпорядником нижчого рівня - Пенсійним фондом України. Виділення коштів із державного бюджету на фінансування відповідної бюджетної програми не залежить від волі окремого територіального органу Пенсійного фонду України.
Невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.
Аналогічний висновок щодо відсутності коштів на виплату заборгованості викладено в постановах Верховного Суду від 28.04.2022 у справі №500/7005/18, від 21.05.2020 у справі № 310/6910/16-а, від 13.11.2025 у справі №260/9788/23.
Таким чином, відповідач здійснює заходи щодо повного виконання судового рішення, а фактична невиплата заборгованості виникла, у зв`язку з тим, що виділені бюджетні кошти на виконання судових рішень, боржником в яких є Пенсійний фонд України, спрямовуються на безумовне виконання таких рішень у порядку черговості прийняття.
Позивачем ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не надано доказів умисного невиконання відповідачем рішення суду у справі № 520/4599/22.
Із урахуванням викладених обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки відповідачем здійснюються заходи, спрямовані на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 по справі №520/4599/22, то наявні підстави для прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про часткове виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 р року по справі №520/4599/22 та встановлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк для подання звіту про повне виконання рішення суду протягом трьох місяців з дня отримання ухвали суду першої інстанції.
При цьому колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції щодо встановлення строку для подання наступного звіту про виконання судового рішення у три місяці з огляду на характер спірних правовідносин, обсяг невиконаних зобов`язань, а також наведені відповідачем обставини щодо механізму та порядку здійснення виплати заборгованості.
Стосовно доводів апелянта щодо передчасності відмови судом першої інстанції в задоволенні іншої частини заяви слід зазначити наступне.
Положеннями частини третьої статті 382-3 КАС України передбачено право суду накласти на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у разі відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення.
Невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, у зв`язку з чим правильним є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для накладення штрафу на суб`єкта владних повноважень.
Крім того, колегія суддів підтримує доводи суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для постановлення окремої ухвали на посадових осіб управління Пенсійного Фонду України в Харківській області з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу та направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
У межах розгляду питання щодо здійснення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 у справі №520/4599/22 встановлено, що відповідачем проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання позивача, нараховано заборгованість, дані про яку внесено до Реєстру судових рішень, а також відповідачем здійснюється часткова виплата нарахованих сум.
Як вже було зазначено судом, боржник посилається на здійснення виплат відповідно до Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №821 від 14.07.2025, а також на обмеження, пов`язані з бюджетним фінансуванням та черговістю виконання судових рішень.
Водночас викладені позивачем у заяві обставини не є підставою для постановлення окремої ухвали в порядку статті 249 КАС України.
Також суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 в частині зобов`язання Департаменту пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного Фонду України протягом одного місяця з дня отримання ухвали суду виплати стягувачу, потерпілому ОСОБА_1 заборгованості за перерахованим щомісячним довічним грошовим утриманням судді у відставці в сумі 182038,30 грн, оскільки рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 у справі №520/4599/22 зобов`язано саме Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити позивачу перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання. Надалі ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 змінено спосіб та порядок виконання рішення суду шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь позивача заборгованості у сумі 182038,30 грн.
Таким чином, боржником у даній справі та суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок щодо виконання судового рішення, є саме Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області. Водночас Департамент Пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного фонду України не є відповідачем у даній справі, не є боржником за судовим рішенням та не був учасником спірних правовідносин у межах розгляду адміністративної справи №520/4599/22
Відтак, заявлене позивачем клопотання фактично зводиться до зміни суб`єкта виконання судового рішення, що виходить за межі предмета судового контролю у даній справі.
Посилання скаржника щодо надходження до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області коштів (щоквартально у розмірі 50 млн грн) є необґрунтованим, оскільки питання використання виділених з Державного бюджету України коштів на погашення заборгованості з виплати щомісячного довічного грошового утримання не є предметом розгляду в межах вирішення питання про прийняття звіту про виконання судового рішення.
Стосовно доводів апелянта про те, що невиконання судового рішення протягом 4 років є вагомою підставою для зміни способу виконання шляхом стягнення всієї суми заборгованості з держави через Державну казначейську службу України колегія суддів зауважує, що такі вимоги виходять за межі правового регулювання статті 382-3 КАС України. Боржником за судовим рішенням у цій справі Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Державна казначейська служба України не була стороною спору, а також не є суб`єктом, на якого рішенням суду покладено обов`язок щодо виплати грошових коштів.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для прийняття звіту суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення із встановленням нового строку для подання звіту протягом трьох місяців з дня отримання ухвали.
В аспекті оцінки інших аргументів учасників справи колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини і зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, однак його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), заява № 18390/91, пункт 29; рішення від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, пункт 23; рішення від 28.01.2011 (остаточне) у справі «Трофимчук проти України», заява № 4241/03, пункт 54; рішення від 21.01.1999 у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, пункт 26). Хоча національний суд і має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, але орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення від 01.07.2003 у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, пункт 36).
Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді питання про прийняття звіту про виконання судового рішення неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до положень статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, повно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване судове рішення із дотриманням вимог матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.
Керуючись статтями 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2026 по справі №520/4599/22 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 		К.В. Мінаєва	
Судді	   	В.В. Катунов   І.М. Ральченко   	
Повний текст постанови складено 16.06.2026 року