"20" травня 2026 р. Справа № 363/2914/26

ПОСТАНОВА
 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

20 травня 206 року        м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Київського рибоохоронного патруля Державної екологічної інспекції Столичного округу, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 
за ч. 4 ст. 85 КУпАП, 
встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №000404 від 30 квітня 2026 року, 30 квітня 2026 року о 05 год. 30 хв. проводив лов риби на р. Ірпінь на гумовому човні (саморобний) з двома веслами, сітками лісківки 2 шт. дов. 40 м вис. 1 м віч.70 мм в нерестовий період та виловив водні біоресурси (риба) 47 шт. карась (сріблястий), 9 шт. лящ, лов проводився забороненими знаряддями лову (сітками) лісківки 2 шт., чим порушив п. 1 р. 4 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. 
У протоколі ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п. 1 р. 4 Правил любительського та спортивного рибальства, а також ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Судом встановлено, що до матеріалів справи долучено витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №12026116150000092 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, за фактом незаконного вилову риби ОСОБА_1 , який мав місце за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. 
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до такого.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення у справі.
Відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП настає за вчинення грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
Пунктом 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.
Відповідальність за ч. 1 ст. 249 КК України настає у разі вчинення незаконного зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.
Дослідивши матеріали справи та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12026116150000092, внесеному за фактом незаконного вилову водних біоресурсів за обставин, аналогічних тим, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , судом встановлено що інкриміновані особі дії в адміністративному провадженні та обставини кримінального провадження є тотожними, оскільки збігаються за часом, місцем, способом вчинення правопорушення та його наслідками.
Таким чином, за наявності відкритого кримінального провадження щодо тих самих дій, які інкримінуються особі у межах адміністративного провадження, подальший розгляд справи за ч. 4 ст. 85 КУпАП є неможливим, оскільки суперечить вимогам ст. 247 КУпАП та принципу недопустимості подвійного притягнення до відповідальності за одні й ті самі дії.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП щодо ОСОБА_1 , підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з наявністю кримінального провадження за тим самим фактом.
Керуючись ст.ст. 85, 245, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя
постановив:
провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП - закрити.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення. 
Суддя С.В. Олійник