Провадження № 2/742/1802/26 
Єдиний унікальний № 742/2042/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2026 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого-судді Павлова В.Г.,
при секретарі судових засідань Рубан Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду м. Прилуки цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр" до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - 

ВСТАНОВИВ: 
І. Суть справи.
09.04.2026 р. представник ТОВ "Споживчий Центр" звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №26.08.2025-100000606 від 26.08.2025 р. у розмірі 10 445,00 грн., та сплаченого судового збору у розмірі 2 662,40 грн. 
Позов обґрунтовувався тим, що 26.08.2025 р. між сторонами укладено електронний кредитний договір №26.08.2025-100000606, за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 1 000 грн шляхом переказу на банківську картку позичальника, строком кредитування 154 дні, тобто до 26.01.2026 р.; з фіксованою процентною ставкою – 1% за один день користування зі сплатою комісії та неустойки. 
У подальшому між сторонами укладено Додаткові договори до кредитного договору від 12.09.2025 р. та 29.09.2025 р. за якими кредитна сума становить у загальному розмірі 3500,00 грн 
Посилаючись на те, що відповідачка отримавши кредитні кошти не виконала умови кредитного договору, внаслідок чого за нею утворилася заборгованість у розмірі 10 445,00 грн, яка складається з: простроченої заборгованість за кредитом – 3 500,00 грн., простроченої заборгованість за нарахованими процентами – 3 095,00 грн, комісія (пов`язана з наданням кредиту) – 105,00 грн, додаткова комісія (за обслуговування кредитної заборгованості) – 245,00 грн, відсотки нараховані по ст.625 ЦК України – 3 500,00 грн, у зв`язку з чим представник позивача звернулася до суду з даним позовом.
Відповідач відзиву на позов не подав.

ІІ. Процедура та позиція сторін.
Представник позивача у судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачка повідомлялася про розгляд справи шляхом направлення матеріалів позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця її проживання, який вона отримала, проте клопотань про відкладення судового засідання не заявляла. 

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14.04.2026 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. 
Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
IV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. 
26.08.2025 р між ТОВ «Споживчий Центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №26.08.2025-100000606. Оферта на укладення договору та відповідна заявка підписані електронним підписом позичальника за допомогою одноразового ідентифікатора (пароля) – Е9945, що підтверджується відповіддю про прийняття пропозиції (акцепт) /а.с. 25-28/.
12.09.2025 р. та 29.09.2025 р. між ТОВ «Споживчий Центр» та ОСОБА_1 укладено Додаткові договори до кредитного договору №26.08.2025-100000606, які також підписані електронним підписом позичальника за допомогою одноразового ідентифікатора (пароля) – К169 та К636 відповідно.
За умовами договору та додаткових угод відповідач отримала кредитні кошти у загальному розмірі 3 500 грн у безготівковій формі шляхом їх перерахування на картковий рахунок № НОМЕР_1 , вказаний позичальником, яка складається з траншів (частин Суми кредиту), зазначених в Договорі (1-й Транш) та в укладених Сторонами Додаткових Договорах (чергові Транші). Строк повернення кредиту 26.01.2026 р. 2 Транш – 137 днів з дати його надання, 3-й Транш - 106 днів з дати його надання.
Сторони домовились, що Позичальник відповідно до даного Додаткового Договору зобов`язаний сплатити Комісію, пов`язану з наданням 3-го Траншу - 7% від суми 3-го Траншу, що дорівнює 105, грн., а також Комісію за обслуговування у розмірі - 245,00 грн. Також сторони домовились, що Позичальник, який прострочив виконання будь-якого грошового зобов`язання за договором, на вимогу Кредитодавця зобов`язаний сплатити Кредитодавцю суму заборгованості з урахуванням 170000% річних від суми заборгованості за весь час прострочення відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України.
26.08.2025 р. о 10:35:20, 12.09.2025 р о 15:39:16 та 29.09.2025 р. о 17:26:27 ТОВ «Споживчий Центр» перерахував на карту № НОМЕР_2 вказану відповідачем кошти в загальному розмірі 3 500 грн (1000 грн, 1000 грн 1 500 грн), що підтверджується відповідними листами ТОВ «Універсальні платіжні рішення», номера транзакцій в системі iPay.ua – 843978918, 861311144 та 877490924, призначення платежу: видача за договором кредиту №26.08.2025-100000606 /а.с.18-20/.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку вбачається, що заборгованість  ОСОБА_1  станом на 25.03.2026 р. становить – 10 445,00 грн, яка складається з: основного боргу – 3 500,00 грн.,залишок відсотків – 3 095,00 грн, залишок відсотків за с.625 ЦК України – 3 500,00 грн, залишок по комісії – 350,00 грн, заборгованість по кредиту нараховувалися за період з 26.08.2025 р. по 12.01.2026 р. /а.с. 21-22/.

V. Норми права, що підлягають застосуванню:
Згідно ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. 
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Відповідно до ч.1 ст.626, ст.629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч.2 ст.639 ЦК України).
Частиною першою ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно п.1 ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України).
Статтями 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

VI.Оцінка Суду.
Судом установлено, що 26.08.2025 р. ТОВ «Споживчий Центр» та  ОСОБА_1 уклали кредитний договір та додаткові договори до нього 12.09.2025 р. та 29.09.2025 р. шляхом підписання їх відповідачем електронним цифровим підписом одноразовим ідентифікатором Е995, К169 та К636, що узгоджується із вимогами ст.ст.6,627 ЦК України та ст.ст.11,12 Закону України «Про електронну комерцію». 
На виконання умов договору та додаткових договорів відповідачу надано кредитні кошти в загальному розмірі 3 500 грн шляхом перерахунку на банківську карту № НОМЕР_2 відповідача за допомогою транзакції в системі iPay.ua – НОМЕР_3 , 861311144 та 877490924.
Зі змісту заявки та відповіді позичальника про прийняття пропозиції (Акцепт) вбачається, що дана заявка є невід`ємною частиною пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), з якою Позичальник ознайомилася 26.08.2025 р., 12.09.2025 р. та 29.09.2025 р. за відповідним посиланням згідно ст.11 ЗУ "Про електронну комерцію". Позичальник підтверджує, що однозначно та безумовно приймає (акцептує) пропозицію про укладення кредитного договору (оферту), невід`ємною частиною якої є заявка до кредитного договору №26.08.2025-100000606, з якими вона попередньо уважно ознайомилася.
Враховуючи, що позивач надав відповідачу обумовлені договором та додатковими договорами грошові кошти, шляхом перерахування суми позики на банківську карту вказану позичальником, натомість відповідачка свої зобов`язання з повернення коштів за договором позики не виконала, у зв`язку з чим, у останньої виникла заборгованість, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь позикодавця ТОВ "Споживчий центр" суму заборгованості, що складається з тіла кредиту та відсотків, у розмірі – 6 595,00 грн. 
Вимоги позивача щодо стягнення з  ОСОБА_1  комісії пов`язаної з наданням кредиту та обслуговування кредитної заборгованості у загальному розмірі - 350,00 грн є безпідставними, оскільки в кредитному договорі ТОВ "Споживчий центр" не зазначило та не надало докази наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту. Сама по собі процедура адміністрування кредиту є обов`язком кредитора і не є окремою послугою, що підлягає додатковій оплаті споживачем.
За таких обставин, зважаючи на те, що нарахування комісій за супутні послуги, які не є окремими послугами в розумінні законодавства про споживче кредитування є порушенням прав споживача та вимог закону, задоволенню підлягають лише вимоги про стягнення тіла кредиту та нарахованих процентів. 
Щодо позовних вимог про стягнення з відповідачки неустойки в розмірі 3 500,00 грн, суд приходить до наступного. Згідно з п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, він звільняється від обов`язку сплачувати на користь кредитодавця відсотки у відповідності до ст.625 ЦК України. Оскільки прострочення відбулося в період дії воєнного стану, нарахування та стягнення таких відсотків прямо заборонено законом, а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

VІІ. Розподіл судових витрат.
Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн. /а.с.1/.
За правилами ч.1 ст.141 ЦПК України, у зв`язку частковим задоволенням позовних вимог (63,1%) з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 1 679,97 грн.
Керуючись ст.ст.2,5,10-13,18,141,258-259,263-265 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр" заборгованість за кредитним договором №26.08.2025-100000606 від 26.08.2025 р. у розмірі 6 595 (шість тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять) грн 00 коп.
У  задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр" 1 679 (одна тисяча шістсот сімдесят дев`ять) грн 97 коп. судового збору.
Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач – Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр", код ЄДРПОУ 37356833, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133 «А»).

Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 .

Суддя В.Г. Павлов