провадження № 3/294/845/26
справа № 294/1574/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2026 року  м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., за участі секретаря судового засідання Івашкевич В.П., Стащука М.А. (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
27.08.2025 о 21 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 на автодорозі Кременець-Б. Церква – Софіївка, 238 км 400 м , керував автомобілем «CHEVROLET CAPTIVA», днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія на місці події за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер 6820, тест №961, результат позитивний – 2.01 проміле, чим порушив п.2.9.а.ПДР.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол серії ААД №755666 від 27.08.2025.
В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що напередодні 27.08.2025 випив пива та ввечері сів з кермо, вину визнає.
Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, у тому числі наркотичного.
Відповідно до абз. 1 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (далі – Постанови Пленуму ВСУ), відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника, який проводиться згідно з інструкцією про порядок направлення для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України № 114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 року).
Відповідно до абз. 4 п. 27 Постанови Пленуму ВСУ для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №755666 від 27.08.2025; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно якого, огляд на стан сп`яніння водія було проведено за допомогою приладу Алкотест №6820, тест №261, результат – 2,01%; роздруківкою тестування на алкоголь від 27.08.2025, відповідно до якої результат тесту показав 2,01% проміле; розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП в якій ОСОБА_1 розписався; розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, в якій водій розписався; розпискою про ознайомлення водія з вимогами ч.1 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом, в якій ОСОБА_1 розпивався; розпискою щодо передачі керування особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 436200 від 28.08.202025 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП; копією схеми з місця ДТП від 27.08.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.08.2025, в яких останній вказав, що 27.08.2025 близько 21:50 год він рухався на автомобілі «CHEVROLET CAPTIVA», днз НОМЕР_1 , по автодорозі Кременець-Б. Церква – Софіївка, 238 км 400 м, в напрямку м. Любар, попереду нього рухався автомобіль «AUDI A4,» днз НОМЕР_2 , на невеликій швидкості та на думку ОСОБА_1 водій вказаного автомобіля різко загальмував на нерівній дорозі, ОСОБА_1 в свою чергу став гальмувати, однак його автомобіль не зупинився, оскільки вже було запізно, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «AUDI A4». В ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Щодо вживання алкоголю ОСОБА_1 повідомив, що вживав того ж дня близько 10:00 год; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.08.2025, в яких останній вказав, що того ж дня близько 21:50 останній рухався на своєму автомобілі «AUDI A4», днз НОМЕР_3 , по автодорозі Кременець-Б. Церква – Софіївка, 238 км 400 м, в напрямку Любара та неподалік с. Молочки Бердичівського району на нерівній дорозі почав зменшувати швидкість, коли відчув сильний удар у задню частину автомобіля, внаслідок чого автомобіль ОСОБА_2 розвернуло та зіштовхнуло у кювет. Коли останній вийшов з автомобіля то побачив, що в нього в`їхав автомобіль «CHEVROLET CAPTIVA», днз НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5588058 від 28.08.2025 щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 126; довідкою про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом та щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Крім того, в судовому засіданні було досліджено диск, долучений до матерілів протоколу на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, однак відеофайл на диску не відкривається.
Разом з цим, як вбачається з сукупності наявних матеріалів цієї справи,  ОСОБА_1 у вказаній дорожній обстановці вимог наведених Правил дорожнього руху не дотримався, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена належними, допустимими та достовірними доказами, які узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Строки притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та оточуючих, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку скоєного адміністративного правопорушення, враховуючи особу правопорушника, а також інші обставини, що мають істотне значення, суд дійшов висновку, що до  ОСОБА_1  необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. 
Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (рахунок для сплати: UA368999980313060149000006001, отримувач коштів: ГУК в Житомир.обл/Житомир.обл/21081300, ЄДРПОУ 37976485) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (рахунок для сплати: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106/22030106, ЄДРПОУ 37993783).
Роз`яснити ОСОБА_1 що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою Кабінету Міністрів України.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя     Ірина  БІЛЕРА