УХВАЛА

08 травня 2026 року 
м. Київ
справа №400/11803/23
адміністративне провадження №К/990/1617/24
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської О.Р., розглянувши заяву Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про повернення судового збору в справі №400/11803/23 за позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Миколаївської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача,- Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Захист», про зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Верховний Суд ухвалою від 06 лютого 2024 року відкрив касаційне провадження за скаргою Миколаївської міської ради на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року у справі №400/11803/23 за позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Миколаївської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Захист».
Ухвалою від 23 квітня 2025 року Суд закрив касаційне провадження у справі, дійшовши висновку, що оскаржуване у цій справі судове рішення не підлягає перегляду в касаційному порядку.
До Суду від Виконавчого комітету Миколаївської міської ради надійшла заява про повернення судового збору.
Вирішуючи зазначене клопотання, Суд виходить з такого.
Частиною другою статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду в ухвалі від 22 листопада 2019 року у справі №816/731/16, проаналізувавши підстави та наслідки закриття провадження у справі та закриття касаційного провадження, зазначив, що наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції. Зазначене підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження» та неможливість їх ототожнення. У зв`язку з викладеним, Верховний Суд сформулював правовий висновок, відповідно до якого пункт 5 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI не передбачає повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження.
Отже, оскільки пунктом 5 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI передбачено повернення судового збору лише у разі закриття (припинення) провадження у справі, а не у випадку закриття касаційного провадження, то у задоволенні заяви Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, слід відмовити.
Аналогічного висновку Верховний Суд дійшов в ухвалах від 21 вересня 2021 року у справі №600/2600/20-а, від 21 липня 2022 року у справі №640/1027/21, від 10 травня 2023 року у справі №520/11562/18, від 22 травня 2023 року у справі №640/33767/20, від 13 вересня 2023 року у справі №320/4950/19 та інших.
Керуючись статтею 132 КАС України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про повернення судового збору відмовити. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і не може бути оскаржена. 

Суддя: О.Р. Радишевська