Ухвала
9 червня 2026 року
м. Київ
справа № 201/6236/25
провадження № 61-5587ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Мартєва С. Ю., Фаловська І. М., розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Добринь Ярослав Олексійович, на рішення Соборного районного суду 
м. Дніпра від 2 жовтня 2025 року та додаткове рішення цього ж суду від 21 жовтня 2025 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2026 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
25 квітня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Добринь Я. О., 
за допомогою підсистеми «Електронний суд» подала до Верховного Суду 
касаційну скаргу на рішення Соборного районного суду м. Дніпра від 2 жовтня 
2025 року та додаткове рішення цього суду від 21 жовтня 2025 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2026 року 
Ухвалою Верховного Суду від 30 квітня 2026 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження рішення Соборного районного суду 
м. Дніпра від 2 жовтня 2025 року, додаткового рішення цього ж суду від 21 жовтня 2025 року, постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 
2026 року заявник вказує неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, 
а також застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 6 вересня 2023 року у справі № 910/8349/22 і від 18 березня 2026 року 
у справі № 367/911/23 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, 
зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 
частини другої статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Соборного районного суду м. Дніпра від 2 жовтня 2025 року та додаткового рішення цього ж суду від 21 жовтня 2025 року, постанови Дніпровського апеляційного суду 
від 24 березня 2026 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку без 
будь-якого обґрунтування.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Вивчивши доводи клопотання та зміст оскаржуваних судових рішень, касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені доказами.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Рішенням Соборного районного суду м. Дніпра від 2 жовтня 2025 року позов  ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 15 лютого 2022 року у розмірі 1 326 298,84 грн, з яких 768 753 грн - сума основного боргу і 557 545,84 грн - проценти за користування позикою, а також судовий збір у розмірі 12 112 грн.
У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.
Додатковим рішенням Соборного районного суду м. Дніпра від 21 жовтня 2025 року стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2026 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Добринь Я. О., залишено без задоволення.
Рішення Соборного районного суду м. Дніпра від 2 жовтня 2025 року та додаткове рішення цього ж суду від 21 жовтня 2025 року залишено без змін.
Касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання заявника про зупинення виконання рішення Соборного районного суду м. Дніпра від 2 жовтня 2025 року та додаткового рішення цього ж суду від 21 жовтня 2025 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики у розмірі 1 326 298,84 грн; судового збору у розмірі 12 112 грн і витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн, оскількизаявником не надано доказів відкриття виконавчого провадження щодо виконання цих судових рішень.
Враховуючи зміст постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 
2026 року,про зупинення виконання якої просить заявник, касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання у цій частині, оскільки вказаною постановою рішення Соборного районного суду м. Дніпра від 2 жовтня 2025 року та додаткове рішення цього ж суду від 21 жовтня 2025 року залишено без змін.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Добринь Ярослав Олексійович, на рішення Соборного районного суду м. Дніпра від 2 жовтня 2025 року та додаткове рішення цього ж суду від 21 жовтня 2025 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2026 року.
Витребувати з Соборного районного суду м. Дніпра матеріали цивільної 
справи № 201/6236/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 
Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.
У задоволенні клопотання  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Добринь Ярослав Олексійович, про зупинення виконання рішення Соборного районного суду м. Дніпра від 2 жовтня 2025 року та додаткового рішення цього ж суду від 21 жовтня 2025 року, постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2026 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді С. О. Карпенко 
С. Ю. Мартєв
І. М. Фаловська