Справа № 132/506/26
3/132/415/26
ПОСТАНОВА
Іменем України

11 травня 2026 року Калинівський районний суд Вінницької області 
в складі: головуючого судді Павленко І.В., 
за участю секретаря судового засідання Олійник Т.В.,
в режимі відеоконференції 
особи, яка притягується до 
адміністративної відповідальності Малишенка Д.Є.,
представника – адвоката Суботіна О.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізичну особу-підприємця, особу з інвалідністю ІІ групи,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 588926 від 11.02.2026, водій ОСОБА_1 11.02.2026 року о 17 год. 16 хв., на 282 км автодороги М-21 в м. Калинівка Хмільницького району Вінницької області, повторно протягом року керував транспортним засобом марки «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Печерського районного суду м. Києва від 09.12.2024 (яка набрала законної сили 20.06.2025), будучи раніше притягнутим до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП постановою від 11.02.2026 серії ЕНА№ 6649692, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
11.05.2026 року до Калинівського районного суду Вінницької області від представника ОСОБА_1 – адвоката Суботіна О.М. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки вина ОСОБА_1 матеріалами справи не доведена. Крім того, згідно доданої копії постанови серія ЕНА № 6649692 від 11.02.2026 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, що і стало підставою для складання даного протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП від 11.02.2026 року. Тобто, станом на момент складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП, постанова серія ЕНА № 6649692 від 11.02.2026 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП не набрала законної сили, а відтак у його діях відсутня повторність вчинення правопорушення протягом року.
В судовому засіданні адвокат Суботін О.М. підтримав клопотання про закриття провадження у справі, з підстав заявлених у ньому.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 11.02.2026 р. сталося ДТП за його участю. Після цього, він був зупинений працівниками поліції на об`їзній дорозі в м. Калинівка Вінницької області. Про те, що він був позбавлений права керування транспортним засобом йому не було відомо. У нього був тимчасовий талон на право керування транспортним засобом. Заявлене клопотання представника – адвоката Суботіна О.М. підтримує та просить справу відносно нього закрити.
Поліцейський 2 взводу 1 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району у Вінницькій області ДПП капрал поліції Даценко Н.І. в судовому засіданні пояснила, що під час патрулювання 11.02.2026, на 282 км автодороги М-21 в м. Калинівка Хмільницького району Вінницької області, було зупинено водія ОСОБА_1 . Під час перевірки з`ясувалось, що останній був позбавлений права керування транспортними засобами за ч.4 ст. 126 КУпАП та повторно протягом року керував транспортним засобом. Було прийнято рішення про складання протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Водію ОСОБА_1 було роз`яснено його права. 
Дослідивши письмові матеріали справи, клопотання представника – адвоката Суботіна О.М., заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та пояснення представника поліції, суд приходить до наступного висновку.
Приписи ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності зі законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 5 ст. 126 КУпАП необхідно встановити факт керування особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, і що таке керування є повторним протягом року.
Відповідно до п.п. «а» п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).
Кваліфікуючою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, є вчинення одного із порушень, передбачених ч.2-4 ст.126 КУпАП, повторно протягом року.
При складанні протоколів про адміністративне правопорушення працівники поліції керуються Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395.
Відповідно до п. 3 розділу І зазначеної Інструкції повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).
Як вбачається з довідки адмінпрактики та матеріалів справи, 11.02.2026 року о 16 год 10 хв стосовно ОСОБА_1 було винесено постанову серія ЕНА № 6649692 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП. В подальшому о 17 год. 16 хв. 11.02.2026 стосовно ОСОБА_1 було складено протокол серія ЕПР1 № 588926 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Разом з цим, долучена до матеріалів справи довідка адмінпрактики не містить відомостей про набрання вказаною постановою серія ЕНА № 6649692 від 11.02.2026 законної сили. Очевидно, що таких відомостей і не могло бути станом на 11.02.2026, оскільки протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП складений в той же день після винесення постанови.
Тобто, станом на момент складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП, постанова серія ЕНА № 6649692 від 11.02.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП не набрала законної сили, а відтак в діях ОСОБА_1 відсутня повторність вчинення правопорушення протягом року.
Отже, матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторність правопорушення.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією (про захист прав та основоположних свобод людини) для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» (Заява № 39598/03) Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
За встановлених обставин, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. А тому, провадження в справі необхідно закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 245, 247 п. 1, 251 ч.2, 280, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення. 

СУДДЯ І.В. Павленко