ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 р. 	Справа № 520/32976/25	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Семененко М.О.,
Суддів: Подобайло З.Г. , Чалого І.С. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2026, головуючий суддя І інстанції: Супрун Ю.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 16.04.26 по справі № 520/32976/25
за позовом ОСОБА_1 
до  Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області   
про визнання протиправними дї та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (далі - відповідач, ГУ ДСНС України в Харківськівській області), в якому просив суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області щодо відмови в підготовці та направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновленого грошового атестату та довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премію для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням перерахованого ОСОБА_1 сум грошового забезпечення відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 у справі №520/211/25, для перерахунку ОСОБА_1 пенсії за вислугою років з дати її призначення;
- зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновленого грошового атестату та довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премію для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням перерахованого ОСОБА_1 сум грошового забезпечення відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 у справі №520/211/25, для перерахунку ОСОБА_1 пенсії за вислугою років з дати її призначення.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у зв`язку зі зміною розміру грошового забезпечення, яке відбулось на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 у справі №520/211/25 складові грошового забезпечення позивача змінились, що суттєво вплинуло на розмір отримуваної пенсії. Представник позивача звернувся з адвокатським запитом до відповідача з проханням підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - ГУ ПФУ в Харківській області) оновлені грошовий атестат та довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премію для перерахунку пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 9 квітня 1992 року № 2262-XII (далі - Закон № 2262-XII) з дати її призначення за останні 24 місяці перед звільненням, виходячи з перерахованого на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 у справі №520/211/25 грошового забезпечення. Листом № 65040-12888/65190 від 02.12.2025 відповідач відмовив в підготовці оновлених документів посилаючись на відсутність підстав для їх підготовки та направлення. Позивач не погоджується з відмовою відповідача у підготовці оновлених документів для перерахунку пенсії, у зв`язку з чим звернувся до суду з позовною заявою.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання протиправними дї та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області щодо відмови в підготовці та направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновленого грошового атестату та довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премію для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням перерахованого ОСОБА_1 сум грошового забезпечення відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 у справі №520/211/25, для перерахунку ОСОБА_1 пенсії за вислугою років з дати її призначення.
Зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновлений грошовий атестат та довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премію для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням перерахованого ОСОБА_1 сум грошового забезпечення відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 у справі №520/211/25, для перерахунку ОСОБА_1 пенсії за вислугою років з дати її призначення.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп.
Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.
Так, в апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що суд першої інстанції фактично ототожнив виконання рішення суду у справі №520/211/25 щодо перерахунку окремих складових грошового забезпечення позивача із виникненням у відповідача безумовного обов`язку повторного оформлення документів для призначення чи перерахунку пенсії.
Стверджує, що ні Законом № 2262-ХІІ, ні підзаконними нормативними актами не встановлено обов`язку уповноваженого органу повторно оформлювати грошовий атестат у разі проведення індивідуального перерахунку виплат на виконання судового рішення. 
Крім того, на думку відповідача, судом не враховано, що грошовий атестат та довідка про додаткові види грошового забезпечення є документами, які формуються станом на момент звільнення особи зі служби та подаються для первинного призначення пенсії. Натомість спір у даній справі фактично стосується перерахунку вже призначеної пенсії, для чого законодавством передбачений інший механізм та інші правові підстави. Відповідач не наділений дискреційними повноваженнями самостійно змінювати чи повторно формувати первинні документи для призначення пенсії поза межами прямо визначених законом випадків.
Також, відповідач вважає, що суд першої інстанції залишив поза увагою те, що рішення у справі №520/211/25 не містить жодного зобов`язання щодо оформлення нового грошового атестату або подання нових довідок до органів Пенсійного фонду України. Таким чином, позивач фактично просить створити нові правові наслідки, які не були предметом розгляду у попередній справі та не випливають із її резолютивної частини. Більше того, сам факт проведення доплати чи перерахунку окремих складових грошового забезпечення здійснених на виконання судового рішення не свідчить про зміну видів чи постійних розмірів грошового забезпечення, які враховуються для обчислення пенсії відповідно до статті 43 Закону № 2262-ХІІ.
Позивач по справі не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 308, п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в межах доводів апеляційної скарги, в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 проходив службу цивільного захисту на посаді командира відділення 8 ДПРЧ 2 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Харківській області.
Після звільнення зі служби цивільного захисту позивачу була призначена пенсія за вислугою років з грошового забезпечення, розрахованого, виходячи з грошового атестату №226 та довідки №226 від 01.05.2023 про щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премію для призначення пенсії відповідно до Закону № 2262-ХІІ, копії яких отримані з матеріалів пенсійної справи позивача.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 по справі №520/211/25, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2025, зокрема, зобов`язано ГУ ДСНС України в Харківській області провести ОСОБА_1 перерахунок окремих складових щомісячного грошового забезпечення, грошової допомоги на оздоровлення за 2020-2023 роки, грошової допомоги на соціально-побутові питання за 2022-2023 роки, одноразової грошової допомоги при звільненні, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, а саме щомісячних премій у належних відсоткових розмірах, установлених наказами: від 11.02.2020 року №57 – 102% посадового окладу, від 10.03.2020 року №92 – 102% посадового окладу, від 09.04.2020 року №124 - 66% посадового окладу, наказ від 08.05.2020 року №148 - 102% посадового окладу, від 09.06.2020 року №180 - 102% посадового окладу, від 09.07.2020 року №214 - 102% посадового окладу, від 11.08.2020 року №249 - 102% посадового окладу, від 11.09.2020 року №276 - 102% посадового окладу, від 12.10.2020 року №302 - 102% посадового окладу, від 10.11.2020 року №329 - 102% посадового окладу, від 10.12.2020 року №361 - 102% посадового окладу, від посадового окладу, від 10.03.2021 року №94 - 119% посадового окладу, від 09.04.2021 року №136 - 119% посадового окладу, від 11.05.2021 року №175 - 119% посадового окладу, від 10.06.2021 року №220 - 119% посадового окладу, від 06.07.2021 року №267 - 119% посадового окладу, від 10.08.2021 року №328 - 119% посадового окладу, від 10.09.2021 року №358 - 119% посадового окладу, від 18.10.2021 року №392 - 119% посадового окладу, від 10.11.2021 року №430 - 119% посадового окладу, від 10.12.2021 року №484 - 119% посадового окладу, від 10.01.2022 року №5 - 119% посадового окладу, від 21.02.2022 року №63 - 158% посадового окладу, від 09.03.2022 року №88 - 158% посадового окладу, від 11.04.2022 року №190 - 158% посадового окладу, від 11.05.2022 року №238 - 158% посадового окладу, від 10.06.2022 року №285 - 158% посадового окладу, від 08.07.2022 року №340 - 158% посадового окладу, від 09.08.2022 року №378 - 158% посадового окладу, від 09.09.2022 року №456 - 158% посадового окладу, від 09.10.2022 року №490 - 158% посадового окладу, від 08.11.2022 року №544 - 158% посадового окладу, від 07.12.2022 року №637 - 158% посадового окладу, від 23.01.2023 року №35 - 230% посадового окладу, від 13.02.2023 року №74 - 374% посадового окладу, від 10.03.2023 року №110 - 374% посадового окладу, від 10.04.2023 року №164 - 374% посадового окладу, наказ від 01.05.2023 року № 189 – 374% посадового окладу, з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2024 по справі №520/10008/24 та провести виплату недоотриманих сум грошового забезпечення.
На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 у справі №520/211/25 було надано лист №65130-1-10970/65200 від 14.10.2025, яким долучені розрахунки на доплату перерахованого грошового забезпечення за рішенням суду та перераховано грошове забезпечення.
Представник позивача звернувся з адвокатським запитом до ГУ ДСНС України в Харківській області з проханням підготувати та направити до ГУ ПФУ в Харківській області оновлені грошовий атестат та довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премію для перерахунку пенсії відповідно до Закону № 2262-ХІІ з дати її призначення за останні 24 місяці перед звільненням, виходячи з перерахованого на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 у справі №520/211/25 грошового забезпечення. 
Листом № 65040-12888/65190 від 02.12.2025 ГУ ДСНС в Харківській області відмовило в підготовці оновлених документів, оскільки відсутні підстави для їх підготовки та направлення до ГУ ПФУ в Харківській області.
Вважаючи зазначені дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що саме на відповідача покладено обов`язок підготувати та подати до пенсійного органу документи, необхідні для призначення (перерахунку) пенсії позивача.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову з таких підстав.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
30.08.2017 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі – Постанова № 704), якою затверджено тарифні сітки розрядів і коефіцієнтів посадових окладів, схеми тарифних розрядів, тарифних коефіцієнтів, додаткові види грошового забезпечення, розміри надбавки за вислугу років, зокрема схему тарифних розрядів за основними типовими посадами осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту згідно з додатком 6.
Згідно з п.п. 2, 4 Постанови № 704 (у редакції, до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України № 103 від 21.02.2018 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", далі – Постанова № 103) грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу складається з посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, щомісячних (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.
Розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14.
Відповідно до п. 1 Постанови № 103 перераховуються пенсії, призначені згідно із Законом № 2262-ХІІ до 1 березня 2018 р. (крім пенсій, призначених згідно із Законом особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) та поліцейським), з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років за відповідною або аналогічною посадою, яку особа займала на дату звільнення із служби (на дату відрядження для роботи до органів державної влади, органів місцевого самоврядування або до сформованих ними органів, на підприємства, в установи, організації, вищі навчальні заклади), що визначені станом на 1 березня 2018 р. відповідно до Постанови № 704.
Пунктом 6 Постанови № 103 внесені зміни до Постанови № 704, зокрема, пункт 4 якої викладено в такій редакції: "4. Установити, що розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 р., на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13 і 14".
Тобто пунктом 4 Постанови № 704 (у редакції Постанови № 103) при встановленні правила обчислення розмірів посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу застосовано такий показник як "розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 р.".
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі № 826/6453/18, яка набрала законної сили 29.01.2020, визнано протиправним та скасовано пункт 6 Постанови № 103.
Отже, з 29.01.2020, дня набрання законної сили рішенням у справі № 826/6453/18, пункт 6 Постанови № 103 втратив чинність та була відновлена дія п. 4 Постанови № 704 у первісній редакції.
Згідно із п. 3 розділу ІІ Закону України від 06.12.2016 за № 1774-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» (далі - Закон № 1774-VІІІ), мінімальна заробітна плата після набрання чинності цим Законом не застосовується як розрахункова величина для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат. До внесення змін до законів України щодо незастосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини вона застосовується у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, починаючи з 1 січня 2017 року.
Конституційний Суд України неодноразово розглядав питання, пов`язані з реалізацією права на соціальний захист, і сформулював правову позицію, згідно з якою Конституція України виокремлює певні категорії громадян України, що потребують додаткових гарантій соціального захисту з боку держави. До них, зокрема, належать громадяни, які відповідно до статті 17 Конституції України перебувають на службі у військових формуваннях та правоохоронних органах держави, забезпечуючи суверенітет і територіальну цілісність України, її економічну та інформаційну безпеку, а саме: у Збройних Силах України, органах Служби безпеки України, міліції, прокуратури, охорони державного кордону України, податкової міліції, Управління державної охорони України, державної пожежної охорони, Державного департаменту України з питань виконання покарань тощо (рішення Конституційного Суду України від 06.07.99р. №8-рп/99 у справі щодо права на пільги, від 20.03.2002 р. №5-рп/2002 у справі щодо пільг, компенсацій і гарантій).
У вказаних рішеннях Конституційний Суд України вказав, що необхідність додаткових гарантій соціальної захищеності цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення зумовлена насамперед тим, що служба у Збройних Силах України, інших військових формуваннях та правоохоронних органах держави пов`язана з ризиком для життя і здоров`я, підвищеними вимогами до дисципліни, професійної придатності, фахових, фізичних, вольових та інших якостей. Це повинно компенсуватися наявністю підвищених гарантій соціальної захищеності, тобто комплексу організаційно-правових економічних заходів, спрямованих на забезпечення добробуту саме цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення.
Враховуючи викладене, оскільки норма п. 3 розділу ІІ Закону №1774-VІІІ не втратила чинності і за юридичною силою є вищою за приписи п. 4 Постанови № 704, у редакції до внесення змін Постановою № 103, а також додатків 1, 12, 13, 14 Постанови № 704, то для обчислення розміру окладу за посадою позивача та окладу за військовим званням з 29.01.2020 підлягає застосуванню як розрахункова величина - прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на 1 січня календарного року.
З 29.01.2020 відновлена дія такої величини обчислення розміру окладу за посадою та окладу за військовим званням як прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений законом на 1 січня календарного року, замість попередньої редакції обчислення розміру окладу за посадою та окладу за військовим званням як прожитковий мінімумом для працездатних осіб, встановлений законом на 01.01.2018.
З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що позивачу після звільнення зі служби цивільного захисту була призначена пенсія за вислугу років на умовах Закону № 2262-ХІІ.
Пенсія за вислугу років призначена позивачу на підставі виданих ГУ ДСНС України у Харківській області документів, а саме: подання про призначення пенсії за вислугою років №394/640 від 15.05.2023, грошового атестату № 226 від 01.05.2023, довідки №226 від 01.05.2023 про щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премію.
На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 у справі №520/211/25 відповідачем проведено перерахунок та виплату позивачу грошового забезпечення за період з 29.01.2020 по 01.05.2023, що підтверджується довідкою-розрахунком №705 від 09.10.2025 (а.с. 12-13).
Відповідно до п. 1 Порядку проведення перерахунку пенсії, призначених відповідно до Закону № 2262-ХІІ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 13.02.2008 (далі - Порядок № 45), пенсії, призначені відповідно до Закону № 2262-ХІІ, у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, державний орган, з якого особа була звільнена із служби, видає довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій.
Порядок надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону № 2262-ХІІ, затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 за №3-1 (Порядок №3-1) в п. 7 визначає, що для призначення пенсії за вислугу років і по інвалідності подаються серед інших грошовий атестат або довідка про розмір грошового забезпечення і довідка про додаткові види грошового забезпечення, які заявник отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед звільненням з військової служби.
З урахуванням висновків суду, викладених у судовому рішенні у справі № 520/211/25 про невірне нарахування та виплату грошового забезпечення позивачу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що до грошового атестату та довідки за 24 останні календарні місяці служби цивільного захисту підряд перед звільненням для перерахунку пенсії позивачу належить внести виправлення для подальшого їх подання до ГУ ПФУ в Харківській області для перерахунку пенсії останнього.
Наказом МВС України від 20.07.2018 за № 623, який зареєстрований в Мін`юсті України 16.08.2018 за № 936/32388, затверджено Інструкцію про порядок виплати грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту (далі - Інструкція № 623).
Відповідно до п. 2 Інструкції № 623 грошове забезпечення осіб рядового і начальницького складу складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.
Наказом МВС України від 17.09.2018 за №760, який зареєстровано в Мін`юсті України 10.10.2018 за №1152/32604, затверджено Інструкцію про організацію роботи з оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону № 2262-ХІІ та з інших соціальних питань (далі - Інструкція №760).
Пункт 1 та підпункт 1 пункту 1 розділу І Інструкції №760 передбачає, що ця Інструкція визначає процедуру організації в Міністерстві внутрішніх справ України, центральних органах виконавчої влади, діяльність яких спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України (Національна поліція України, Державна служба України з надзвичайних ситуацій, Адміністрація Державної прикордонної служби України (далі - ЦОВВ)), та Національній гвардії України роботи з оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій особам, які мають право на пенсійне забезпечення згідно із Законом № 2262-ХІІ.
Отже, видача грошових атестатів належить до компетенції органу Державної служби України з надзвичайних ситуацій, в якому особа проходила службу цивільного захисту, в даному випадку це компетенція ГУ ДСНС України у Харківській області, в якому позивач проходив службу цивільного захисту.
Водночас, колегія суддів ураховує, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).
Отже, "ефективний засіб правого захисту" в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ГУ ДСНС України в Харківській області підготувати та направити до ГУ ПФУ в Харківській області оновленого грошового атестату та довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премію для призначення пенсії відповідно до Закону № 2262-XII, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону № 2262-XII з урахуванням перерахованого ОСОБА_1 сум грошового забезпечення відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 у справі №520/211/25, для перерахунку ОСОБА_1 пенсії за вислугою років з дати її призначення.
При цьому, колегія суддів відхиляє аргументи апеляційної скарги, оскільки виконання судового рішення, яким встановлено право позивача на отримання складових грошового забезпечення в іншому розмірі, ніж було визначено відповідачем, обумовлює необхідність відображення таких відомостей у документах, що є підставою для реалізації його права на належний перерахунок пенсії. Виидача оновлених документів не є повторним призначенням пенсії чи створенням нових правових наслідків, а становить спосіб належного виконання судового рішення та відновлення порушеного права позивача.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.
На підставі викладеного, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі “Серявін та інші проти України” (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” (Ruiz Torija v. Spain), серія A, 303-A, п. 29).
З огляду на вищенаведений підхід, колегія суддів вважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку.
Частиною 1 ст. 315 КАС України визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Під час апеляційного провадження, колегія суддів не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.
Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийнятим на підставі з`ясованих та встановлених обставин справи, які підтверджуються доказами, та ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, відповідно до вимог ст. 327, ч. 1 ст. 329 КАС України. 
Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області - залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2026 по справі № 520/32976/25 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		М.О. Семененко 	
Судді	   	З.Г. Подобайло   І.С. Чалий