Справа № 450/5987/25  Провадження № 3/450/396/26 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

19 лютого 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 
за ч. 2 ст.126 КУпАП,-
в с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.12.2025 року серія ЕПР 1 № 532877 05.12. 2025 року о 22 год. 35 хв. в с. Малечковичі по вул. Івана Франка, 5, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Nissan Leaf д.н.з НОМЕР_1 не маючи права керування даним транспортним засобом, не маючи відповідної категорії. ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п. 2.1а ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 126 ч. 2 КУпАП.
Законний представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, подав письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях неповнолітнього ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП. Зазначив, що йому зі слів сина ОСОБА_1 стало відомо, що 05.12.2025 року ОСОБА_1 разом з друзями поїхали в с. Малечковичі, Львівського району Львівської області до своїх друзів. За кермом автомобіля перебував товариш його сина – ОСОБА_3 , який має права відповідної категорії та проживає у с. Малечковичі. При виїзді з с. Наварія їх зупинили працівники поліції та попросили пред`явити автомобіль для огляду. ОСОБА_4 вийшов з автомобіля та показав його, з автомобіля також вийшли інші хлопці, які стояли осторонь. Огляд тривав декілька хвилин, при цьому такий огляд проводив інший поліцейський, а той який зупинив автомобіль поїхав. Після огляду, який тривав декілька хвилин поліцейський сказав ОСОБА_5 показати права, на що останній відповів, що він не керував автомобілем і прав не має, а лише закінчив курс їзди на мотоциклі. При цьому товариш, який був за кермом ОСОБА_3 , побоюючись, що поліція викличе ТЦК та СП пішов додому, оскільки ОСОБА_4 не хотів, щоб батько дізнався, що саме ОСОБА_3 їхав на його автомобілі, оскільки батько до нього ставиться не доброзичливо. Після цього поліцейський відійшов в сторону до свого автомобіля, а ОСОБА_4 почав телефонувати йому і повідомляти, що на нього хочуть скласти протокол за керування без прав, хоча насправді керував не він, а можливо складають протокол огляду. Оскільки ОСОБА_6 , був неподалік тому він сказав синові сісти в автомобіль і чекати його, що останній і зробив сівши на водійське сидіння. Через деякий час поліцейські покликали ОСОБА_4 та повідомили що на нього складений протокол за керування транспортним засобом без прав за ч.2 ст. 126 КУпАП. Оскільки це не відповідало дійсності ОСОБА_4 попросив відео підтвердження керування проте поліцейські не надали такий, а лише вказали, що проводиться запис. Лев неодноразово наголошував поліцейським що він є неповнолітнім і хоче дочекатися батька, проте поліцейські на це не реагували та завершили процес складання протоколу до приїзду батька. Зазначає, що жодних доказів про те, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом поліцейськими не надано. Крім того на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції немає зафіксовано безпосереднього керування транспортним засобом його сином, при цьому та такому відображені твердження ОСОБА_4 про те, що він не керував транспортним засобом (2 відео 11.25 год). Звертає увагу, що в протоколі допущена помилка у графі транспортний засіб та в графі опис установновлених даних, оскільки вказано різні автомобілі, зокрема зазначено, що було зупинено автомобіль Tesla Model Y д.н.з. НОМЕР_2 тоді як в описі вказано автомобіль Nissan Leaf НОМЕР_3 . Враховуючи зазначене документ з такою помилкою не може вважатися достовірним, оскільки не встановлює фактично транспортний засіб яким керував порушник. Зазначає, що на час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім, а тому відповідно до ч.1 ст. 270 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015 № 1376 його опитування мало бути проведене тільки за участі батьків, іншого законного представника або педагога. Проте працівники не вжили жодних заходів для негайного залучення батьків, незважаючи на неодноразові усні прохання сина почекати приїзду батька. Після фактичної зупинки працівник поліції в присутності неповнолітнього здійснили огляд транспортного засобу, не повідомили причину зупинки транспортного засобу, правову підставу огляду, не оформили його належним процесуальним документом, не роз`яснили права, а також не забезпечили участі законного представника неповнолітнього. 
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 05.12.2025 року перебував у своєї бабусі в с. Солонка, де батько залишив Т3 Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_4 . Зазначив, що батько іноді дозволяє йому брати друзів з посвідченням водія і їхати до інших друзів в Малечковичі. До нього приїхали двоє друзів, один з них мав відповідну категорію тому вони вирішили поїхали у с. Малечковичі до друзів. 05.12.2025 близько 22:35 під`їжджаючи даючи до с. Малечковичі їх зупинили працівники поліції і сказали, що необхідно провести огляд транспортного засобу, вони вийшли з машини після чого підійшов інший працівник поліції та не представившись сказав що буде проводити огляд. ОСОБА_1 , як син власника почав показувати автомобіль. Під час цього його друзі стояли неподалік від машини. Ті поліцейські що зупиняли огляд не проводили і одразу поїхали. Після огляду поліцейський спілкувався з ОСОБА_1 та жартував що він холостяк бо в машині безпорядок ,сказав показати права на що він відповів, що не керував автомобілем і прав немає, лише закінчив курс їзди на мотоциклі. Після чого поліцейський відійшов в сторону до свого авто, а він подзвонив батьку ОСОБА_7 і повідомив, що відносно нього хочуть складати протокол за керування без прав хоча керував інший, але він невпевнений можливо вони складають протокол огляду оскільки оглядали автомобіль. Батько, який був неподалік сказав йому сісти в автомобіль і чекати його, що він і зробив сівши на водійське сидіння, бо Назар, товариш який керував вже пішов додому, оскільки боявся, що поліція може викликати представників ТЦК, також він не хотів, щоб батько знав про те, що ОСОБА_1 дозволив йому сісти за кермо. В цей час підійшов поліцейський та запитав адресу, яку він повідомив спитавши про це в батька по телефону крім того він думав, що дана інформація потрібна для складання протокол огляду. Далі йому сказали підписати протокол, та повідомили, що відносно нього складено протокол за ч.2 ст. 126 КУПаП. Також він звернув увагу на те, що у протоколі було зазначено зовсім інший автомобіль, а саме Tesla Model Y з номерним знаком НОМЕР_5 . Після цього працівники поліції роздрукували новий протокол, проте один з них продовжував наполягати, щоб він підписав саме попередній протокол з неправильними даними. Він категорично відмовився це робити, після чого цей працівник зім?яв протокол та поклав його собі до кишені. Згодом працівник поліції почав наполягати на тому, щоб ОСОБА_1 підписав новий протокол, хоча, враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, він не мав права вимагати цього без присутності одного з батьків або законних представників. Хоча він неодноразово просив дочекатися приїзду його батька, який вже прямував на місце події. Перебуваючи під психологічним тиском працівників поліції та у стані стресу, він підписав протокол. Через кілька хвилин його батько, ОСОБА_2 , прибув на місце
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його законного представника, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши відео файли долучені до матеріалів справи, надавши оцінку дослідженим доказам у їх сукупності, приходить до наступного висновку.
Згідно з ст. 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 2 КУпАП, полягає в керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі».
Таким чином для складання протоколу за ч. 2 ст. 126 КУпАП працівники поліції повинні встановити факт керування транспортним засобом та одночасно відсутність в особи права керування таким транспортним засобом.
З долученого відеозапису вбачається, що в розмові з працівниками поліції ОСОБА_4 вказує: «що не керував автомобілем та не має права керування, а тільки закінчив курс їзди на мотоциклі» (11:25 год. відеозапису). Відеозапис не містить відображення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Таким чином долучений відеозапис не підтверджує обставин керування  ОСОБА_1 транспортним засобом, 05.12.2025 року о 22 год 35 хв в с. Малечковичі по вул. Івана Франка, 5.
З огляду на викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи та не узгоджується з іншими доказами у справі.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази, які в підтверджували керування  ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки зібрані докази такого не підтверджують.
Окрім цього на момент події ОСОБА_1 був неповнолітнім, а відповідно до ст 270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).
Згідно гідно з п.17 Розділу І «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376 проведення опитування малолітніх чи неповнолітніх осіб допускається тільки за участі батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога.
Згідно ч. 2 ст. 33 Закону України «Про національну поліцію», проведення опитування неповнолітніх допускається тільки за участю батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога.
Однак як вбачається з матеріалів справи та долученого відеозапису протокол про адміністративне правопорушення серії серія ЕПР 1 № 532877 05.12.2025 року , щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, був складений без участі батьків (одного з них), іншого законного представника, а прохання останнього зачекати приїзду батька було проігнороване працівниками поліції.
Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов"язаний доводити свою невинуватість. Звинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
Позиція Верховного Суду, згідно якої у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведені подія і вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи, викладена в Постанові від 08.07.2020 р. у справі №463/1352/16-а.
Беручи до уваги досліджені судом докази, суд не вбачає події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження даних обставин суду не надано.
Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Отже, рішення суду не може ґрунтуватися на недопустимих доказах та на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Надаючи оцінку дослідженим доказам, суд вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена достатніми, допустимими та достовірними доказами. В матеріалах справи відсутні докази факту керування особи транспортним засобом, за обставин, вказаних в протоколі, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі № 450/5987/25 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя	Н.  Б.  Добош