Справа № 147/1051/26 
Провадження № 3/147/648/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
01 липня 2026 року с-ще Тростянець 

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Вінницькій області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу №295 від 26.03.2026 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Агро Рівне» вчинив правопорушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме – донараховано податок на прибуток – 23344,00 грн. та податок на додану вартість – 187411,00 грн., чим порушено абз. 11 п.п.141.9.3, п.п. 141.9.5 п.141.9 ст. 141, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5, п.198.6, ст. 198, п.189,1, ст. 189, п.199.1, ст.199, п.201,10, ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), п.4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Матеріали справи відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 28.04.2026.
Постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 09.06.2026 матеріали про адміністративне правопорушення повернуто до ГУ ДПС у Вінницькій області ДПС України для доопрацювання та належного оформлення. а саме встановлення місця проживання чи роботи для належного повідомлення про час та місце розгляду справи.
01.07.2026 матеріали справи відносно ОСОБА_1 повернуто з доопрацювання до Тростянецького районного суду та зареєстровано за вх. №6574/26.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. 
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Зокрема, пункт 7 ч.1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
Указане узгоджується із постановою Верховного Суду від 11 липня 2018 року у справі №308/8763/15-а (провадження №К/9901/12342/18).
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
Згідно протоколу №295 від 26.03.2026, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП було виявлено 26.03.2026 під час документальної планової виїзної документальної перевірки ГУ ДПС у Вінницькій області. Матеріали справи відносно останнього надійшли до Тростянецького районного суду Вінницької області 28.04.2026 та зареєстровані за вх.№38995/26. 
Постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 09.06.2026 матеріали про адміністративне правопорушення повернуто до ГУ ДПС у Вінницькій області ДПС України для доопрацювання та належного оформлення.
01.07.2026 матеріали справи відносно ОСОБА_1 повернуто з доопрацювання до Тростянецького районного суду та зареєстровано за вх. №6574/26.
Таким чином, станом на 01.07.2026 провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя - 
постановив:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя О.А. Натальчук