УХВАЛА

10 червня 2026 року
м. Київ

справа № 755/6017/22

провадження № 61-11883ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горміс», ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Істейт», про визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна із чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Горміс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Істейт», про визнання договору недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Горміс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Істейт», ОСОБА_4 , про визнання відсутнім права вимоги,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горміс», ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Істейт», про визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння.

У листопаді 2022 року до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Горміс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Істейт», про визнання договору недійсним.

У лютому 2023 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 
до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Горміс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Істейт», ОСОБА_4 , про визнання відсутнім права вимоги.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 березня 2023 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горміс», ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Істейт», про визнання права власності та витребування нерухомого майна, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Горміс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Істейт», про визнання договору відступлення права вимоги недійсним.
Прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горміс», ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Істейт», про визнання права власності та витребування нерухомого майна зустрічний позов ОСОБА_2 
до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Горміс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Істейт», ОСОБА_4 , про визнання відсутнім права вимоги за договором відступлення права вимоги.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2024 року 
у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горміс», ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Істейт», про визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.
Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Горміс» 
до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Істейт», про визнання договору недійсним задоволено.
Договір №217/F-B-A про відступлення права вимоги від 21 травня 2013 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 визнано недійсним.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Горміс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Істейт», ОСОБА_4 , про визнання відсутнім права вимоги відмовлено.
Застосовані ухвалою суду від 24 жовтня 2022 року заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на: нежитлове приміщення за адресою - АДРЕСА_1 , загальною площею 92,8 м2, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Горміс»; нежитлове приміщення за адресою - АДРЕСА_1 , загальною площею 32,4 м2, власником якого є ОСОБА_2 скасовано.
Стягнуто з ОСОБА_1 на корить Товариства з обмеженою відповідальністю «Горміс» судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_5 , задоволено.
Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2024 року скасовано та прийнято нову постанову.
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горміс», ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Істейт», про визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення 641 А, загальною площею 92,8 кв.м, в буд. АДРЕСА_2 , на нежитлове приміщення 641 Б, загальною площею 32,4 кв. м, в буд. 
АДРЕСА_2 . 
Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Горміс» на користь ОСОБА_1 нежитлове приміщення 641 А, загальною площею 92,8 кв. м, 
в буд. АДРЕСА_2 ; витребувано від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 нежитлове приміщення 641 Б, загальною площею 32,4 кв. м, в буд. АДРЕСА_2 .
Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Горміс» у зустрічному позові до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Істейт», про визнання договору недійсним.
Відмовлено ОСОБА_3 у зустрічному позові до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Горміс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Істейт», ОСОБА_4 , про визнання відсутнім права вимоги.
Вирішено питання стягнення судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 03 жовтня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник - адвокат Яковлев О. С., на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АМВ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» на постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 
2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 квітня 2026 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва, ухваленого під головуванням судді Марфіної Н.В. 11 квітня 2024 року у м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горміс», ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Істейт» про визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Горміс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Істейт» про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Істейт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Горміс», ОСОБА_4 про визнання відсутнім права вимоги закрито.

У травні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 квітня 2026 року, яка подана з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки сформована у системі «Електронний суд» 06 травня 2026 року 

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга
на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, оскільки оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції отримало у електронному кабінеті 06 квітня 2026 року, про що надає відповідні докази.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, його можливо поновити.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу Київського апеляційного суду від 01 квітня 2026 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до апеляційного суду у частині розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення заявник вказує те, що висновок суду апеляційної інстанції є помилковим, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» не брало участі при розгляді справи у суді першої та апеляційної інстанції, а отже товариство скористалось правом на подання апеляційної скарги на рішення суду першої та апеляційної інстанції одночасно як особа, яка не була присутня під час апеляційного розгляду справи.
Зазначає, що після відкриття апеляційного провадження за його скаргою у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави та відсутні повноваження на закриття апеляційного провадження, оскільки нормами ЦПК такого не передбачено.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Цивільна справа витребувана ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2025 року за касаційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник - адвокат Яковлев О. С., на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року, тому потреби витребовувати справу немає.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» 
про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» строк на касаційне оскарження судового рішення.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горміс», ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Істейт», про визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна із чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Горміс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Істейт», про визнання договору недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Горміс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Істейт», ОСОБА_4 , про визнання відсутнім права вимоги, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 квітня 2026 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 червня 2026 року.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник