Справа № 450/359/26 Провадження № 3/450/674/26 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

19 травня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 28.01.2026 р. від ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 574035, який 23.01.2026 р. о 23 год. 15 хв. складено інспектором ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області капітаном поліції Лінарт В.Р., 23.01.2026 р. о 22 год. 52 хв. на вул. Шевченка, буд. 1, в с. Скнилів, Львівського р-ну, Львівської обл., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Фіат" номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, а тому порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Розгляд справи призначено на 19.03.2026 року о 09 год. 20 хв.
18.03.2026 року ОСОБА_1 подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 14.04.2026 року о 08 год. 40 хв.
В судовому засіданні 14.04.2026 року о 08 год. 40 хв. захисником Величко С.В. Гриневич М.М. подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, з якими ознайомився у вказаний день, про що розписався у такому, та відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 21.04.2026 року о 08 год. 50 хв.
В судове засідання 21.04.2026 року о 08 год. 50 хв. ОСОБА_1 та його захисник Гриневич М.М., будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, не з`явились. 21.04.2026 року захисником Гриневич М.М. подано клопотання, згідно мотивів якого просив відкласти розгляд справи у зв`язку із неможливістю явки ОСОБА_1 в судове засідання та його бажанням надати пояснення особисто. Розгляд справи відкладено на 05.05.2026 року о 08 год. 40 хв.
В судовому засіданні 05.05.2026 року захисник Гриневич М.М. та ОСОБА_1 винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, заперечили і пояснили, що огляд особи на визначення стану алкогольного сп`яніння проведено із порушенням вимог ст. 266 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не погоджувався із результатом проведеного тестування, натомість останній не доставлений працівниками поліції до медичного закладу. Вказали, що відеозапис не є безперервним та такий не відображає послідовність подій, частина якого повністю відсутня. Крім цього, як вбачається із наявного відеозапису, після проведення тестування на визначення стану алкогольного сп`яніння, інспектором поліції повідомлено ОСОБА_1 про складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, ОСОБА_1 зазначав працівникам поліції про те, що алкогольних напоїв він не вживав. Повідомили, що ОСОБА_1 на місці події заперечував результат проведеного тестування, однак вказаного не відображено на відеозаписі через його неповноту. Водночас, вказане підтверджується долученим до матеріалів адміністративної справи актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого вбачається відсутність підпису ОСОБА_1 у графі згоди особи із результатами. Додатково зазначили, що із відеозапису вбачається те, що поведінка ОСОБА_1 є виваженою, цілком адекватною обстановці, на запитання поліцейських він відповідач чітко, мав природній колір шкірного покриву обличчя, координація його рухів не була порушеною, а тремтіння пальців рук відсутнє. З огляду на викладене вище, просили закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , про що подали відповідні письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. Додатково повідомили, що у роздруківці проведеного тестування вбачається, що таке відбулось при температурі повітря +7°C, однак наведені у протоколі події відбулись 23.01.2026 року о 22 год. 52 хв. при снігопаді та заморозках. Заявили клопотання про відкладення розгляду справи з метою отримання відповідної інформації у Львівському регіональному центру з гідрометеорології, яке задоволено в судовому засіданні. Розгляд справи відкладено на 19.05.2026 року о 08 год. 30 хв.
19.05.2026 року захисником Гриневич М.М. подано письмові доповнення до заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, згідно мотивів яких повідомив, що із повідомлення Львівського регіонального центру з гідрометеорології № 991201-738/9912-8 від 13.05.2026 року, яке долучив до матеріалів справи, температура повітря за даними спостереження найближчої до с. Скнилів, Львівського р-ну, Львівської обл., метеорологічної станції цивільної Львів, 23.01.2026 року була -2°C о 20 год. 00 хв. та -3,1°C о 23 год. 00 хв. Таким чином, вказані обставини свідчать про технічну несправність вимірювального приладу «Drager Alcotest 6820», що могло вплинути на точність результату. 
В судовому засіданні 19.05.2026 року о 08 год. 30 хв. захисник Гриневич М.М. надав пояснення аналогічні викладеним письмово, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, заперечив та просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення та думку присутніх сторін, розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.
Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 р. "Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису" визначено, що під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов"язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов"язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов"язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Працівниками поліції не дотримано вимог Наказу МВС України №1026 від 18.12.2018 р. "Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", оскільки відеозйомка не велась безперервно.
Зазначеним вище відеозаписом встановлено наступні обставини.
ОСОБА_1 зупинений працівниками поліції за невиконання вимог п. 8.7.3 ПДР України, внаслідок чого щодо останнього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6557254 від 23.01.2026 року, яка долучена до матеріалів адміністративної справи.
В подальшому працівниками поліції повідомлено ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, на що останній повідомив, що алкогольних напоїв не вживав, оскільки повертається з роботи.
Ознак алкогольного сп`яніння у виді почервоніння очей та тремтіння пальців рук працівниками поліції не виявлено на місці події та такі не повідомлялась водію ОСОБА_1 , однак внесені службовими особами у акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім цього, поведінка ОСОБА_1 , яка зафіксована на відеозаписі, не свідчить про наявність очевидних ознак алкогольного сп`яніння, оскільки мова є чіткою, координація рухів не порушена, поведінка відповідає обстановці, тремтіння пальців рук не спостерігається. Вказані обставини ставлять під сумнів обґрунтованість висновків працівників поліції щодо перебування особи у стані сп`яніння.
Працівниками поліції огляд на стан сп"яніння зі згоди ОСОБА_1 проводився із застосуванням приладу "Drager Alcotest 6820", який видав результат тесту №21. При цьому, службовими особами не з"ясовано чи згідний ОСОБА_1 з результатами тесту, натомість такі одразу вказують про складання щодо ОСОБА_1 адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
З цього приводу слід вказати, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.01.2026 року відсутній підпис особи ОСОБА_1 в частині згоди із результатами проведеного тестування, а направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, останньому не вручалось.
Як зазначено захисником Гриневич М.М., водій ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції про незгоду із результатами проведеного тестування, однак вказаного факту не зафіксовано на відеозаписі з СД-диску через його неповноту.
З огляду на те, що ні на відеозаписах на СД-диску, ні у матеріалах справи не підтвердився факт згоди ОСОБА_1 із результатами тесту, слід вказати, що такий підлягав направленню для проходження огляду на визначення стану сп`яніння у медичному закладі, чого працівниками поліції в даному випадку не забезпечено та грубо порушено при цьому ст. 266 КУпАП, вимоги Наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 р. "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103, "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", яка затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров"я України 09.11.2015 р. за №1452/735 України і зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за №1413/27858.
В силу вимог ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
За умови дотримання службовими особами вимог Наказу МВС України №1026 від 18.12.2018 р. "Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису" та ст.251 КУпАП, які б підтверджували мотиви протоколу серії ЕПР1 № 574035 від 23.01.2026 р., особа ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.
В силу ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов"язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров"я. Перелік закладів охорони здоров"я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров"я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров"я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров"я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров"я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров"я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.
Відповідно до "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 р., водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп"яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп"яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу. У разі проведення огляду на стан сп"яніння в закладах охорони здоров"я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров"я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп"яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Всупереч ст.266 КУпАП та "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 р., особу ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документу встановленої форми.
Крім цього, як вбачається із результату тесту № 21 від 23.01.2026 року, тестування проводилось при температурі повітря +7°C, однак як вбачається з повідомлення Львівського регіонального центру з гідрометеорології № 991201-738/9912-8 від 13.05.2026 року, температура повітря за даними спостереження найближчої до с. Скнилів, Львівського р-ну, Львівської обл., метеорологічної станції цивільної Львів, 23.01.2026 року була -2°C о 20 год. 00 хв. та -3,1°C о 23 год. 00 хв.
Таким чином, вказані обставини свідчать про невідповідність відомостей, зазначених у результаті тесту № 21 від 23.01.2026 року, фактичним погодним умовам на момент проведення тестування, що ставить під сумнів достовірність та належність зазначеного результату тесту як доказу.
Окрім наведеного, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів справності спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», зокрема чинного свідоцтва про повірку, що додатково ставить під сумнів достовірність отриманого результату тестування.
Пунктом 4 ч.3 ст.129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов"язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов"язаний доводити свою невинуватість. Звинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Позиція Верховного Суду, згідно якої у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведені подія і вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи, викладена в Постанові від 08.07.2020 р. у справі №463/1352/16-а.
Також слід звернути увагу на приписи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р.), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р.), "Карелін проти Росії" (рішення від 20.09.2016 р., відповідно до яких суд, будучи неупередженим і безстороннім, не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З врахуванням викладеного вище, протокол серії ЕПР1 № 574035 від 23.01.2026 р., результат тесту № 21 приладу "Drager Alcotest 6820" від 23.01.2026 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 23.01.2026 року, рапорти працівника поліції від 23.01.2026 року, відеозапис СД-диску не можуть свідчити про вчинення особою ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є недопустимими доказами, які здобуті всупереч вимог чинного законодавства з істотними порушеннями, а тому не приймаються до уваги та не доводять винуватість особи ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема порушення ним вимог п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України.
Інших доказів, які б свідчили про вчинення особою ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, перебаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції не надано.
Оскільки відсутні докази порушення особою ОСОБА_1 п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України, провадження в справі за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення в його діях. 
Керуючись ст.ст.7, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,- 

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. 

Суддя          Мусієвський В.Є.