УХВАЛА

06 липня 2026 року 
м. Київ

cправа № 907/433/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "4ЕММЕ"

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 25.05.2026 у справі 

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іршавська меблева фабрика"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-італійське підприємство "Алфа"

про визнання права власності на нежиле приміщення,

ВСТАНОВИВ:
15.06.2026 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга особи, яка не брала участі у справі, - Товариства з обмеженою відповідальністю "4ЕММЕ" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 25.05.2026 у справі № 907/433/24 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "4ЕММЕ" від 16.02.2026 (від 19.02.2026 вх. № 01-05/471/26) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 17.09.2024 у справі № 907/433/24.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю "4ЕММЕ" зазначає про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржувананої ухвали.

Матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "4ЕММЕ" відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження.

За змістом частини 13 статті 8 та частини 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд оскаржуваного судового рішення має здійснюватися без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні.

Водночас із матеріалів касаційної скарги та ухвали суду апеляційної інстанції у справі № 907/433/24 вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "4ЕММЕ" знаходиться за адресою: Лузіана Конко (Віченца), вул. Контора Лупаті, 28, Італія, 346046, та є іноземною юридичною особою. 

Статтею 365 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно із частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Дослідивши матеріали касаційної скарги, колегія суддів установила, що інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "4ЕММЕ" представляє адвокат Юрик Богдан Ігорович на підставі ордера від 15.06.2026 серія АО № 1021469, у якому зазначено, що він може представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "4ЕММЕ" в цій справі у Верховному Суді. Крім того, Суд установив, що адвокат Юрик Богдан Ігорович (код РНОКПП: НОМЕР_1 ) зареєстрував 21.03.2023 електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що підтверджується відповіддю від 29.06.2026 № 37062045.

Ураховуючи наведене, Суд вважає за можливе направляти судові документи в цій справі до електронного кабінету представника Товариства з обмеженою відповідальністю "4ЕММЕ" - адвоката Юрика Богдана Ігоровича. При цьому колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 7 статті 242 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє. Крім того, колегія суддів зазначає, що національне законодавство та судова практика можуть передбачати випадки, коли суд не направляє відповідачам-нерезидентам судові документи за кордон. В Україні існує усталена судова практика, що судові документи можуть не відправлятися за кордон для вручення у разі, якщо іноземна юридична особа має представника на території України (пункти 50, 51 постанови Верховного Суду від 29.04.2022 у справі № 905/830/21).

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 234, 294, частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "4ЕММЕ" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 25.05.2026 у справі № 907/433/24.

2. Здійснити перегляд ухвали Західного апеляційного господарського суду від 25.05.2026 у справі № 907/433/24 в письмовому провадженні.

3. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 23.07.2026. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Витребувати з Господарського суду Закарпатської області / Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 907/433/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак

ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ!
Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми. 
Процесуальні наслідки, передбачені Господарського процесуального кодексу України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.