Справа № 199/6469/26
(3/199/1937/26) 

П О С Т А Н О В А
іменем України
22 травня 2026 року    м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Сенчишин Ф.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини, вказаної у протоколі, 
за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 02 квітня 2026 року, в умовах особливого періоду, командир взводу забезпечення медичної роти військової частини НОМЕР_2 сержант ОСОБА_2 , неналежно виконував службові обов`язки щодо забезпечення військової дисципліни, контролю за поведінкою та дотриманням підлеглими військовослужбовцями вимог чинного законодавства України, наказів командування, а також правил експлуатації та використання транспортних засобів. В порушення вимог статей Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, останній не організував належний контроль за особовим складом, не вжив достатніх заходів щодо недопущення фактів керування транспортними засобами військовослужбовцями у стані алкогольного сп`яніння, не забезпечив належний рівень військової дисципліни серед підлеглих військовослужбовців, внаслідок чого підлеглий військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, кухар медичної роти військової частини НОМЕР_2 солдат ОСОБА_3 , 02 квітня 2026 року керував транспортним засобом ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння. За вказаним фактом працівниками СРПП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області відносно військовослужбовця складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №940133 від 02 квітня 2026 року за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП у АДРЕСА_2 . Внаслідок неналежного виконання службових обов`язків командиром взводу забезпечення медичної роти військової частини НОМЕР_2 сержантом ОСОБА_2 було допущено порушення військової дисципліни підлеглим військовослужбовцем солдатом ОСОБА_3 , що створювало реальну загрозу настання негативних наслідків, зокрема вчинення дорожньо-транспортної пригоди, завдання шкоди життю та здоров`ю військовослужбовців та інших осіб, а також підриву авторитету та боєготовності підрозділу. 
ОСОБА_2 , належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився. Направив до суду заяву, в якій просив справу про адміністративне правопорушення розглядати за його відсутності, на підставі його письмових пояснень, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.
Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні  ОСОБА_2 підлягає закриттю з наступних підстав:
Дії  ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, яка передбачає відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.
При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.
ЄСПЛ у справах «Малофєєв проти Росії» та «Карелін проти Росії» сформулював позицію, за якою у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, недбале ставлення військової службової особи до військової служби  ОСОБА_2 проявилося в тому, що через неналежний контроль з боку останнього було допущено порушення військової дисципліни підлеглим військовослужбовцем солдатом ОСОБА_3 , а саме керування останнім автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.
На підтвердження порушення військової дисципліни солдатом ОСОБА_3 додано копію постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 06 травня 2026 року, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказаною постановою встановлено, що солдат ОСОБА_3 , 02 квітня 2026 року керував транспортним засобом ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Ці ж самі обставини зазначені ОСОБА_3 , в його поясненнях.
Оскільки керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не є тотожним керуванню транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а доказів того, що 06 травня 2026 року солдат ОСОБА_3 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння суду не надано, така обставина визнається судом недоведеною.
Суд обмежений у праві самостійно встановлювати інші факи порушення службової дисципліни, аніж ті, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Недоведеність зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення службової дисципліни підлеглим військовослужбовцем солдатом ОСОБА_3 виключає наявність складу адміністративного правопорушення і в діях ОСОБА_2 .
За наведених обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2  на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративного правопорушення у відношенні  ОСОБА_1  закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: 

 
22.05.2026