ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2026 року м. Дніпро Справа № 904/3013/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач) 
суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,
при секретарі судового засідання: Кишкань М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Загинайко Т.В.) від 23.09.2025р. у справі № 904/3013/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак" (81400, м. Самбір Самбірського району Львівської обл., вул. Промислова, буд. 2/6; ідентифікаційний код 34893917) 
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 2; ідентифікаційний код 03340920) 
про визнання недійсним одностороннього правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про визнання недійсним з моменту його вчинення одностороннього правочину про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, вчиненого Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" у формі Заяви про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог № Вих-495-599/0425 від 21.04.2025.
Позовні вимоги мотивовані тими обставинами, що зарахування можливе при наявності безспірних вимог. Однак, на даний момент між сторнами наявний судовий спір в рамках судового провадження № 904/985/25, а відтак заявлена відповідачем сума в розмірі 1 194 511,79 грн., в рамках оформленої заяви є непідтвердженою (спірною), та не може враховуватися при зарахуванні.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2025р. у справі № 904/3013/25 відмовлено у задоволенні позову, судові витрати у справі віднесено за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак". 
Рішення суду мотивовано тими обставинами, що заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 391 948 грн. 00 коп. підтверджується рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2025 у справі №904/5528/24, яке набрало законної сили 18.03.2025. Заборгованість позивача перед відповідачем у розмірі 1 194 511 грн. 79 коп. підтверджується постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.01.2025 у справі №904/428/23, яка набрала законної сили 29.01.2025. Наявність судового спору справі № 904/985/25 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу в розмірі 1 194 511 грн 79 коп. не підтверджує спірність заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак" перед Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз".
Не погодившись з цим рішенням господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак", в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2025р. у справі № 904/3013/25 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити. 
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, у справі №904/428/23 суди досліджували лише правомірність складання акту та протоколу оператором ГРМ, але не досліджували правильність методики розрахунку та розміру донарахованої суми. Таким чином, суд першої інстанції у справі безпідставно зазначив про преюдиційність обставин у справі №904/428/23.
У межах справи № 904/985/25 вирішується питання правильності методики та розміру донарахувань, здійснених АТ "Дніпропетровськгаз". Суд у справі № 904/985/25 має надати оцінку доказам, розрахункам та застосованим формульним показникам, які лягли в основу визначення спірної суми. Зарахування не може здійснюватися на підставі суми, яка перебуває у стані судового спору та ще не підтверджена остаточним рішенням суду, що набрало законної сили.
Суд першої інстанції, визнаючи суму 1 194 511,79 грн. безспірною та фактично підтверджуючи її законність у межах справи №904/3013/25, вийшов за межі предмету позову.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, її розгляд призначено в судове засідання на 11.02.2026р. о 14:45 год.
В судовому засіданні 11.02.2026р. оголошено перерву до 29.04.2026 на 15:45. 
Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та зазначає, що серед позовних вимог апелянта у справі № 904/428/23 було скасування акту-розрахунку про нарахування 1 194 511,79 грн. та у вказаних вимога відмовлено. Відтак твердження апелянта про те, що розрахунки не були предметом розгляду у межах справи № 904/428/23 є хибними.
Наявність на момент зарахування іншого спору в суді за позовом кредитора до боржника про стягнення суми заборгованості за зобов`язанням не спростовує висновок про безспірність заборгованості цього боржника.
Окрім того, у апелянта немає конкретних зауважень щодо суми заборгованості, щодо показників на підставі яких було здійснено розрахунок.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, відповідачем було прийнято рішення, оформлене протоколом від 23.11.2022 №33 про донарахування об`єму природного газу за період з 29.10.2022 по 31.10.2022 що складає 31 166,94 м3, на суму 1 194 511 грн. 79 коп.
У січні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про визнання незаконним та скасування рішення комісії Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", оформленого протоколом № 33 від 23.11.2022 про донарахування об`єму природного газу за період з 29 по 31.10.2022, що складає 31 166,94 м3, на суму 1 194 511,79 грн; визнання незаконним та скасування акту-розрахунку від 23.11.2022, складеного Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз". За вказаним позовом відкрито провадження у справі №904/428/23.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення суперечить вимогам чинного законодавства, зокрема пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільчих систем, оскільки визначення необлікованого об`єму природного газу було здійснене в порядку, передбаченому підпунктом 1 пункту 4 глави 4 розділу ХІ цього Кодексу, за наслідком вжиття позивачем як споживачем всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язань згідно з договором та повідомлення відповідача про виявлений позаштатний режим роботи лічильника, що є підставою для відмови у застосуванні процедури донарахування об`єму природного газу, передбаченої главою 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільчих систем.
Справа №904/428/23 слухалася неодноразово. Спір у зазначені справі остаточно вирішено постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.01.2025, якою рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2023 у справі №904/428/23 скасовано; ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено. Вказана постанова Центрального апеляційного господарського суду набрала законної сили 29.01.2025.
Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", в якій просило суд стягнути з кошти у розмірі 391 948 грн. За вказаним позовом відкрито провадження у справі №904/5528/24.
Позовні вимоги обґрунтовані неповерненням відповідачем безпідставно набутих коштів у розмірі 391 948 грн. Згідно з платіжною інструкцією № 2476 від 07.06.2024 позивачем перераховано відокремленому структурному підрозділу Самарівського Управління АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" 400 000 грн з призначенням платежу: "Оплата згідно постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2024 у справі № 904/428/23". Однак, позивач на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2024 у справі № 904/428/23 повинен був заплатити судові витрати за розгляд апеляційної скарги у розмірі 8 052 грн. Позивач 02.07.2024 звертався до відокремленому структурному підрозділу Самарівського Управління АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" із вимогою про повернення помилково перерахованих коштів у розмірі 391 948 грн, однак, відповідач залишив дану вимогу без виконання повідомивши позивача, що вказані кошти не підлягають поверненню, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду. 
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2025 у справі №904/5528/24, яке набрало законної сили 18.03.2025, позов задоволено повністю; стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак" кошти у розмірі 391 948 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 5 879, 22 грн.
07.05.2025 відповідачем - Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на адресу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак" направлено заяву від 21.04.2025 №495-599/0425 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог (а.с. 16-18).
Зі змісту вказаної заяви вбачається, що Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", керуючись статтею 601 Цивільного кодексу України повідомляє Товариство з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак" про припинення зобов`язання шляхом зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав з урахуванням наступного: - станом на 21.04.2025 згідно із рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2025 у справі № 904/5528/24 Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" має перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак" непогашене грошове зобов`язання у сумі 391 948,00 грн. у вигляді помилково перерахованих коштів згідно з платіжною інструкцією № 2476 від 05.06.2024; - одночасно на підставі рішення комісії Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про донарахування об`єму природного газу за період з 29.10.2022 по 31.10.2022, що складає 31 166,94 м3 на суму 1 194 511,79 грн. за актом про порушення №DР000216 від 31.10.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак" має перед Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" непогашене грошове зобов`язання у сумі 1 194 511,79 грн.; - керуючись статтею 601 Цивільного кодексу України, Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" заявляє про припинення зобов`язання щодо сплати Товариству з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак" боргу в сумі 391 948,00 грн., а зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак" у сумі 1 194 511,79 грн., такими, що припинені частково в сумі 391 948,00 грн.; - заборгованість Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак" з помилково перерахованих коштів згідно з платіжною інструкцією № 2476 від 05.06.2024 відсутня; - заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак" перед Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" за актом про порушення № DР000216 від 31.10.2022 становить 802 563,79 грн.
Заява про зарахування зустрічних однорідних вимог була надіслана позивачеві 07.05.2025, що підтверджується копією опису вкладення у цінний лист, копією накладної АТ "Укрпошта" та фіскального чеку.
Позивачем на адресу відповідача направлено заперечення від 08.05.2025 №50 на заяву про припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог (а.с. 19-22).
У запереченні позивач зазначає, що не згоден з заявою та посилається, зокрема, на те, що умовою, за наявності якої можливе припинення зобов`язання зарахуванням, є прозорість вимог, тобто коли між сторонами немає спору відносно характеру зобов`язання, його змісту, умов виконання. Однак на даний час між сторонами наявний судовий спір. Так, у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/985/25 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак" про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу, відповідно до якого відповідач не згоден з позовними вимогами позивача щодо стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу в розмірі 1 194 511,79 грн. На підставі вищевикладеного, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак" не приймає припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог відповідно до заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" за № Вих-495-599/0425 від 21.04.2025.
Позивач вбачає підстави для визнання недійсним з моменту вчинення одностороннього правочину про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, вчиненого Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" у формі Заяви про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог № Вих-495-599/0425 від 21.04.2025, що стало підставою для звернення з позовом.
Відповідно до частини першої статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Положення частини другої статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України передбачають такий спосіб захисту порушеного права як визнання недійсним правочину (господарської угоди).
Відповідно до частин першої - третьої статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.
До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину (частина п`ята статті 202 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.
Згідно з частинами 1-3, 5 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Наявність підстав для визнання правочину недійсним має визначатися судом на момент його вчинення.
Як унормовано частиною першою статті 601 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.
Недопустимість зарахування зустрічних вимог визначено статтею 602 Цивільного кодексу України, відповідно до положень якої не допускається зарахування зустрічних вимог про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю; про стягнення аліментів; щодо довічного утримання (догляду); у разі спливу позовної давності; за зобов`язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом; в інших випадках, встановлених договором або законом.
Зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань: в одному - одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні є кредитором у другому). Також можливе часткове зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов`язання. У такому випадку зобов`язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами.
Аналіз положень зазначеної норми та статті 203 Господарського кодексу України (чинного станом на час виникнення спірних правовідносин) свідчить про те, що вимоги, які підлягають зарахуванню, мають відповідати таким умовам:
- бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим);
- бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, наприклад, грошей. При цьому, правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо);
- строк виконання таких вимог має бути таким, що настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги;
- безспірність вимог, які зараховуються.
Водночас сама по собі наявність зустрічних однорідних вимог не призводить до їх зарахування, і, відповідно не припиняє зобов`язання. Необхідним і достатнім є наявність заяви про зарахування зустрічних вимог хоча б однієї із сторін. Заява однієї із сторін про зарахування зустрічних вимог для досягнення бажаного правового ефекту не потребує відповіді з боку адресата, а потребує лише сприйняття заяви останнім. Наслідком подання заяви про зарахування зустрічних вимог, за наявності передбачених умов для зарахування, є остаточне і безповоротне припинення відповідних зобов`язань повністю або частково.
У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.01.2021 у справі № 910/11116/19 суд виклав загальні висновки (умови) щодо застосування статей 601 - 602 Цивільного кодексу України, які регламентують питання зарахування зустрічних однорідних вимог.
Так, у постанові зі справи № 910/11116/19 Верховний Суд, зокрема, виснував, що:
- безспірність вимог, які зараховуються, а саме відсутність між сторонами спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, є важливою умовою для зарахування вимог. Умова безспірності стосується саме вимог, які зараховуються, а не заяви про зарахування, яка є одностороннім правочином і не потребує згоди іншої сторони, якщо інше не встановлено законом або договором;
- за дотримання умов, передбачених статтею 601 Цивільного кодексу України, та відсутності заборон, передбачених статтею 602 Цивільного кодексу України, незгода однієї сторони із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, проведеним за заявою іншої сторони зобов`язання, не є достатньою підставою для визнання одностороннього правочину із зарахування недійсним;
- заява сторони щодо спірності вимог, які були погашені (припинені) зарахуванням, або щодо незгоди з проведеним зарахуванням з інших підстав, має бути аргументована, підтверджена доказами і перевіряється судом, який вирішує спір про визнання недійсним одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог;
- наявність на момент зарахування іншого спору (спорів) в суді за позовом кредитора до боржника про стягнення суми заборгованості за зобов`язанням не спростовує висновок про безспірність заборгованості цього боржника;
- наявність заперечень однієї сторони щодо зарахування не є перешкодою для зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони, відмова цієї сторони від прийняття заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог і проведення такого зарахування не має юридичного значення.
Місцевий господарський суд правильно зазначив, що заява відповідача від 21.04.2025 № Вих-495-599/0425 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог, за своєю правовою природою є одностороннім правочином, направленим на припинення взаємних грошових зобов`язань сторін у справі.
Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 391 948 грн. 00 коп. підтверджується рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2025 у справі № 904/5528/24, яке набрало законної сили 18.03.2025.
У спірній заяві про зарахуванням зустрічних однорідних вимог відповідач, зазнаючи про наявність заборгованості позивача перед відповідачем у розмірі 1 194 511 грн. 79 коп., посилається на рішення комісії Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про донарахування об`єму природного газу за період з 29.10.2022 по 31.10.2022, що складає 31 166,94 м3 на суму 1 194 511 грн. 79 коп. за актом про порушення №DP000216 від 31.10.2022.
По суті єдиним аргументом позивача у судах першої та апеляційної інстанції є наявність судового спору у справі № 904/985/25 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак" про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу в розмірі 1 194 511 грн 79 коп. 
Однак, як вказано вище, наявність вказаного судового спору не підтверджує спірність заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак" перед Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз".
Про безспірність вимог, які зараховуються свідчить відсутність між сторонами спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань.
У свою чергу, спір щодо правомірності нарахування вартості необлікованого об`єму природного газу в розмірі 1 194 511 грн 79 коп. вирішено у межах справи № 904/428/23.
У постанові Центрального апеляційного господарського суду від 29.01.2025 у справі № 904/428/23 судом зроблено висновок щодо доведеності факту вчинення Споживачем виявленого Оператором ГРМ порушення, відповідності вимогам законодавства акту про порушення та прийнятого рішення комісії, виконання відповідачем з дотриманням наведеної у Кодексі ГРС методики розрахунку обсягу та вартості необлікованого природного газу, тому колегія суддів прийшла до висновку про відсутність правових підстав для визнання незаконним та скасування рішення комісії Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", оформленого протоколом № 33 від 23.11.2022 р., про донарахування об`єму природного газу за період з 29 по 31.10.2022 р., що складає 31 166,94 м3 на суму 1 194 511,79 грн та акту-розрахунку від 23.11.2022 р., складеного Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз".
Враховуючи, що у межах справи № 904/428/23 вирішено спір щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, які виникли на підставі протоколу № 33 від 23.11.2022 р., про донарахування об`єму природного газу за період з 29 по 31.10.2022 та акту-розрахунку від 23.11.2022, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безспірності суми наявної заборгованості у розмірі 1 194 511 грн 79 коп.
До того ж, у позові та апеляційній скарзі немає конкретних зауважень щодо суми заборгованості, щодо показників на підставі яких було здійснено розрахунок тощо. Доводи апелянта зводяться виключно до того, що він не погоджується із рішенням щодо здійснення донарахування, однак вказаний спір вже вирішено в межах справи № 904/428/23.
Враховуючи викладене, оскільки позивач у встановленому законом порядку не спростував належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості кожної зі сторін на дату вчинення одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог була іншою, ніж та, яка зазначена у заяві від 21.04.2025 № Вих-495-599/0425, не надав доказів часткового чи повного погашення цієї заборгованості, суд першої інстанції дійшов мотивованого висновку про безспірність заборгованості.
Оскільки, позивачем не доведено підстав для визнання недійсним з моменту вчинення одностороннього правочину про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, вчиненого Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" у формі Заяви про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог № Вих-495-599/0425 від 21.04.2025, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову. 
Звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник не довів неправильного застосування судом норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого у справі судового рішення. З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги; рішення місцевого господарського суду у даній справі слід залишити без змін.
Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги слід покласти на скаржника.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2025р. у справі № 904/3013/25 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2025р. у справі № 904/3013/25 - залишити без змін.
Витрати з оплати судового збору, понесені у суді апеляційної інстанції, віднести на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак".
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена та підписана 11.05.2026 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко 

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков