Справа № 214/3733/26
3/214/1011/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України

22 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку ПП в місті Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 
(РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянство – України, працюючого водієм транспортних засобів ТОВ «Агро-Овен», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2025 на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №625710 від 27.03.2026 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 27.03.2026 о 16.34 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Isuzu NQR71P, р/н НОМЕР_2 , та рухаючись по автодорозі по бульв. Івана Авраменка, біля буд. 21В, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, здійснив наїзд на перешкоду у вигляді воріт супермаркету «VARUS» та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний. У провину ОСОБА_1 ставиться порушення п.2.10 «а» ПДР України.
В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суду пояснив, він 27.03.2026 о 16.34 год. не відчув зіткнення автомобіля з воротами супермаркету «VARUS» та візуально його не бачив, враховуючи великі габарити автомобіля та його завантаженість товаром, а отже він не усвідомлював, що ним було вчинене ДТП, як наслідок він не мав умислу на залишення місця ДТП. Одразу після повідомлення йому про ДТП, він повернувся на місце події. Він не заперечує причетності до ДТП, яка мала місце 27.03.2026 та яку він залишив, оскільки на момент цих подій він не був обізнаний про їх настання та наслідки. Він вважає, що в його діях відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, а отже, просить закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, подавши до суду відповідне клопотання. При цьому просив врахувати, що ним в повній мірі відшкодована завдана шкода, що підтверджується відповідною розпискою від потерпілої сторони.
Суд, враховуючи позиціїю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали даної справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Диспозицією ст.122-4 КУпАП, склад якої інкриміновано ОСОБА_1 , передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. 
Склад адміністративного правопорушення – це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. 
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (тобто має формальний склад).
Аналізом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, встановлено обов`язковість наявності двох взаємопов`язаних умов, які визначають подію: 1) дорожньо-транспортної пригоди; 2) доведеність обставин залишення водієм, причетним до її виникнення, місця ДТП.
Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.
Судовим розглядом встановлено, що відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №625710 від 27.03.2026 встановлено, що 27.03.2026 о 16.34 год. відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Isuzu NQR71P, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .
Як слідує з пояснень ОСОБА_1 , наданих під час розгляду справи, 27.03.2026 о 16.34 год., під час зіткнення його транспортного засобу із воротами супермаркету «VARUS» удару він не відчув, тому поїхав до свого місця призначення. Після повідомлення йому про причетність до ДТП він одразу повернувся на місце події та він не заперечував про причетність до ДТП, оскільки на момент подій він не був обізнаний про її настання та наслідки.
Аналізом встановлених обставин, оглянутих судом письмових матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 , суд приходить до переконання про визнання ним самого факту ДТП, про яку він дізнався пізніше. При цьому, умислу на залишення місця ДТП він не мав, оскільки про факт ДТП безпосередньо в момент її виникнення не знав.
Належних та допустимих доказів, які б свідчили про дійсність умисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП, усвідомлення протиправного характеру своїх дій, як і факту події інкримінованого йому правопорушення, суду не надано, а в ході судового розгляду не встановлено.
Згідно зі ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.
Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Згідно зі ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що встановлені судом обставини в своїй сукупності з наявними доказами не доводять наявність в діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони складу інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст.122-4, 245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, - 

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, – закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко