Справа № 342/328/26
Провадження № 2/342/493/2026

РІШЕННЯ  
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Гайдич Р.М.,
секретаря судового засідання Москалюк А.Р.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова Компанія «Сіті Колект», в інтересах якого діє представник Варшавський Костянтин Антонович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ФК «Сіті Колект» , в інтересах якого діє представник Варшавський К.А., звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому просять стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 6471202 від 06.08.2025 в розмірі 18 637,00 грн. та судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 06.08.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір № 6471202 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». відповідно до умов Кредитного договору № 6471202 були передбачені всі істотні умови договору, а саме: сума кредиту, строк користування кредитом, строк дії договору, загальна вартість кредиту, розмір комісії за надання кредиту та всі інші платежі, пов`язані з виконанням зазначеного договору. На виконання взятих на себе зобов`язань ТОВ «МІЛОАН» належним чином і в повному обсязі надало Відповідачу кредитні кошти у сумі 3000 грн, шляхом перерахування грошових коштів на банківську картку, зазначену Позичальником під час оформлення заявки на отримання кредиту, а саме: НОМЕР_1 . Незважаючи на належне виконання Первісним кредитором своїх зобов`язань за Кредитним договором № 6471202 та фактичне отримання Відповідачем кредитних коштів, Позичальник свої зобов`язання за договором належним чином не виконав. Відповідач не повернула кредитні кошти у встановлений договором строк, не сплатила передбачені договором платежі, у зв`язку з чим допустила прострочення виконання грошового зобов`язання.
25.11.2025 року між ТОВ «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого Позивач набув усі права первісного кредитора за Кредитним договором № 6471202.

Станом на дату подання даної позовної заяви заборгованість Відповідача за Кредитним договором № 6471202 становить 18 637,00 грн, що складається з: тіла кредиту — 3000 грн; комісії за надання кредиту — 2 637,00 грн, штрафних санкцій, за неналежне виконання кредитного зобов`язання - 6000 грн.

07.04.2026 відповідачкою подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд позовні вимоги задовольнити частково з підстав надених у відзиві. Стягнути з їй лише суму основного боргу – 3 000 грн. У задоволенні вимог про стягнення комісії у сумі 2637,00 грн — відмовити. У задоволенні вимог про стягнення штрафних санкцій у сумі 6 000,00 грн — відмовити. Зменшити або відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу. Відмовити у судових витратах, пов`язаних з підготовкою та направленням документів боржнику. Судові витрати розподілити пропорційно задоволеним вимогам.
Представник позивача в судове засідання не прибув, однак в позовній заяві просить розгляд справи проводити за відсутості представника позивача. Проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечують. Також, із поданням позовної заяви представником позивача подано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. (а.с.46).
Відповідач в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялася у передбаченому чинним законодавством порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавала.
Передбачених ч.2 статті 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України. 
Проаналізувавши викладені в позовній заяві обґрунтування позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, врахувавши також правові норми, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов наступного висновку.
Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно із ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи та захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Судом встановлено, що 06.08.2025 ОСОБА_1 на сайті: amigo.com.ua заповнила Анкету-заяву на кредит № 6471202, в якій вказала суму кредиту – 3000 грн, строк кредиту - 30 днів з 06.08.2025, дата повернення 05.09.2025, сума до повернення – 1 645,00 грн., комісія за надання кредиту – 9645,0 грн. нараховується одноразово за ставкою 0,30% від суми кредиту за договором. Цього ж дня було прийнято рішення по даній заяві. (а.с.16-17)
06.08.2025 між ТОВ «Міолан» та ОСОБА_1 , за допомогою ІТС Товариства, було укладено договір про споживчий кредит № 641202, який підписаний відповідачкою одноразовим ідентифікатором 238060. (а.с.8-13)
Відповідно до умов Договору сторони погодили, що кредит надається з метою задоволення потреб Позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Типом кредиту є кредит. Сума (загальний розмір) кредиту становить 3000.00 грн. Кредит надається загальним строком на 360 днів за умови виконання Позичальником Графіку платежів, з 06.08.2025 (дата надання кредиту). Строк на який надається окрема частина кредиту встановлюється Графіком платежів. Повернення кредиту, сплата комісії за надання кредиту, комісії за обслуговування кредиту (кредитної заборгованості) та процентів за користування кредитом має здійснюватися Позичальником зі встановленою періодичністю відповідно до Графіку платежів, наведеному у додатку №1 до Договору. Остаточний термін (дата) повернення кредиту, сплати комісій та процентів за користування кредитом (за умови дотримання Графіку платежів): 01.08.2026 (дата остаточного погашення заборгованості). Загальні витрати Позичальника за кредитом складають 9645.00 грн. Денна процентна ставка складає: (9645.00 грн. / 3000.00 грн.) / 360 днів * 100% = 0.89%. Орієнтовна реальна річна процентна ставка дорівнює 1341.97 відсотків річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника складає 12645.00 грн. Загальні витрати Позичальника за кредитом, денна процентна ставка та орієнтована реальна річна процентна ставка, орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, а також строк кредиту розраховані з припущення, що Кредитний договір залишиться чинним протягом погодженого строку та Позичальник виконає свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому Договорі, зокрема здійснить періодичні платежі в останній день кожного розрахункового періоду (дату платежу) відповідно до Графіку платежів. Позичальник розуміє та погоджується, що наведені в цьому пункті показники не підлягають оновленню, зокрема у випадку часткового дострокового погашення заборгованості, прострочення виконання або несвоєчасного виконання ним зобов`язань та в інших випадках, крім тих, коли законодавством прямо вимагається таке оновлення. Комісія за надання кредиту: 9.00 грн., яка нараховується за ставкою 0.30 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Якщо згідно Графіку платежів комісія за надання кредиту підлягає сплаті частинами, сума комісії може складати менш ніж 0.30 відсотків від суми кредиту, якщо внаслідок поділу цієї суми на кількість розрахункових періодів/кількість платежів згідно графіку платежів, утворюється не ціле число (дріб). В такому разі дріб округлюється до цілого числа в меншу сторону. Сума цілого числа помножена на кількість платежів згідно графіку платежів становить розмір комісії за надання кредиту визначений цим пунктом. Комісія за обслуговування кредиту (кредитної заборгованості) (за весь строк кредитування): 9636.00 грн., що нараховується за ставкою 14.60 відсотків від суми кредиту в перший день кожного наступного розрахункового періоду за попередній розрахунковий період (крім останнього періоду), що встановлені Графіком платежів, який є додатком №1 до цього Договору. Проценти за користування кредитом протягом першого розрахункового періоду, визначеного Графіком платежів, нараховуються за ставкою 0.0010 відсотків річних на фактичну заборгованість за кредитом. Проценти за користування кредитом протягом решти строку кредитування нараховуються за стандартною процентною ставкою 0.0010 відсотків річних від фактичного залишку кредиту починаючи з другого розрахункового періоду, визначеного Графіком платежів. Нараховані згідно п.1.5.3 та 1.5.4 Договору проценти за користування кредитом за весь строк кредитування, складатимуть: 0.00 грн.
Кредитні кошти надаються Позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_1 .
У разі прострочення Позичальником зобов`язань з повернення кредиту (частини кредиту згідно Графіку платежів) та/або сплати процентів за його користування та/або комісій та/або інших платежів згідно з умовами цього Договору та Графіку платежів, Позичальник зобов`язаний сплатити на користь Кредитодавця штраф у розмірі 1000 гривень за кожний випадок порушення (невиконання або неналежного виконання) зобов`язання зі сплати платежів у визначені Графіком платежів дати платежів, якщо порушення відповідної дати платежу триває більш ніж 2 днів.
Додатками № , №2 та №3 до Договору про споживчий кредит № 6471202 від 06.08.2025 є Графік платежів, заява на отримання кредиту № 6471202 та додаткові контактні дані позичальника для взаємодії за кредитним договором. (а.с.14-15)
Із копії платіжного доручення № 159378772 від 06.08.2025 вбачається, що ТОВ «Міолан» свої зобов`язання за Договором № 6471202 виконав здійснивши переказ коштів в розмірі 3000 грн на рахунок ОСОБА_1 – НОМЕР_1 . (а.с.18 на зворотній стороні)
З копії відомостей про щоденні нарахування та погашення, які видані ТОВ «Міолан» вбачається, що ОСОБА_1 на підставі договору № 6471202 було надано кредит в розмірі 3000 грн, в подальшому здійснювалися нарахування комісії за надання кредиту, комісії за обслуговування кредиту, нарахування штрафу згідно п.4.1 Договору. (а.с.18) 
Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Цивільним кодексом України.
Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний недійсним судом.
Згідно з частиною першою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір).
До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст.639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Статтею 3цього Закону визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Згідно з ч. 7 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у визначеному статтею 12 цього Закону порядку, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 вказаного закону).
Судом встановлено, що відповідачкою було укладено договір з ТОВ «Міолан» про споживчий кредит за яким кредитор свої зобов`язання за вказаним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачці кредитні кошти відповідно до умов договору, що не спростовано в ході розгляду справи. 
Разом з тим відповідач свої зобов`язання належним чином не виконувала, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість за вказаними кредитним договором.
Докази, які б спростовували вищевказану обставину в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)
Згідно ч.1 ст.513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Частина 1 статті 514 ЦК України зазначає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
В силу ч.1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Отже, відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.
Згідно п.п.3.2.6 Договору № 6471202 від 06.08.2025 Кредитодавець має право відступати, передавати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим Договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього Договору без згоди Позичальника. У випадку, якщо після відступлення прав вимоги за цим Договором Кредитодавець отримає від Позичальника платіж (кошти) для погашення існуючої заборгованості за цим Договором, такий платіж (кошти) відповідно до ч.2 ст.516 Цивільного кодексу України Позичальнику не повертаються і зараховуються в рахунок виконання зобов`язань Позичальника за цим Договором. 
25 листопада 2025 року між ТОВ «Міолан» та ТОВ «ФК «Сіті Колект» укладено договір факторингу №ДО-202541125, відповідно до умов якого клієнт відступає (передає) фактору Права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників до цього Договору, а фактор набуває такі Права вимоги та сплачує клієнту фінансування за відступлення прав вимоги у порядку та у строки встановлені цим Договором. (а.с.19-23)
25.11.2025 ТОВ «Міолан» та ТОВ «ФК « Сіті Колект» підписали Акт приймання-передачі додаткової інформації згідно Реєстру Боржників в електронному вигляді за договором факторингу № ДО-20251125 від 25.11.2025, (а.с.26 зі зворотної сторони) 
Відповідно до копії платіжної інструкції №414 від 25.11.2025 ТОВ « «ФК «Сіті Колект» здійснило переказ коштів на рахунок ТОВ «Міолан» згідно договору факторингу № ДО-202541125 від 25.11.2025. (а.с.27 зі зворотної сторони)
Згідно копії Реєстру Боржників до Договору факторингу від ДО-20251125 від 25.11.2025 та копії Витягу з Реєстру Боржників до Договору факторингу № ДО-20251125 від 25.11.2025 до ТОВ «ФК «Сіті Колект» перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором 6471202 від 06.08.2025 в розмірі 11 637,00 грн., яка складається з : суми основного боргу за кредитом – 3000 грн, суми комісії – 2637 грн. та штрафних санкцій – 6000 грн. (а.с.28-29) 
Відповідно до частини 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). 
Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Судом встановлено, що відповідачка належно не виконувала зобов`язання по поверненню кредитних коштів, доказів погашення заборгованості матеріали справи не містять та відповідачкою не надано.
Також, в поданому відзиві відповідачка визнає свою заборгованість а тілом кредиту в розмірі 3000 грн, та не заперечує щодо стягнення з неї даної суми за договором № 6471202.
Однак, відповідачка заперечує щодо стягнення з неї комісії та штрафних санкцій. З даного приводу, суд приходить до наступного.

Окрім того, суд звертає увагу, що позивач /представник позивача в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором № 6471202 від 06.08.2025 в розмірі 18 637,00 грн. 

Щодо стягнення комісії за надання кредиту.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» у цьому Законі терміни вживаються в такому значенні, зокрема, загальні витрати за споживчим кредитом витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та/або супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб.
Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Таким чином, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.
Договором про споживчий кредит № 6471202 від 06.08.2025 передбачена комісія за надання кредиту та за обслуговування кредиту.
Відтак, вказана сума комісії у розмірі 2637,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Щодо стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання кредитних зобов`язань. 
Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов`язання, за змістом якої у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка.
У відповідності із ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Згідно ст.624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Договором може бути встановлено обов`язок відшкодувати збитки лише в тій частині, в якій вони не покриті неустойкою. Договором може бути встановлено стягнення неустойки без права на відшкодування збитків або можливість за вибором кредитора стягнення неустойки чи відшкодування збитків.
Відповідно до положень ст.ст. 549, 551 ЦК України, за якими неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У зв`язку з оголошенням воєнного стану на території України та погіршенням економічного становища України, значна кількість позичальників не взмозі платити по кредитних зобов`язаннях. У зв`язку з цим Верховною Радою України було ухвалено Закон України № 2120-IXП «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану».
Відповідно до п. 18 прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 рокуза№ 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, на території України введено воєнний стан із 05 год 30 хв 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Згодом, неодноразово воєнний стан на території України продовжувався у встановленому законом порядку, і діє на даний час.
Як вбачається із матеріалів справи, штрафні санкції в розмірі 6000 грн нараховані за період кредитування, тобто з 06.08.2025 по 25.11.2025 (дата відступлення прав вимоги), тобто на період дії воєнного стану.
Відтак, враховуючи положення пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України Суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суми штрафних санкцій в розмірі 6000,00 грн. а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.
На підставі вищенаведеного, беручи до уваги поданий відповідачкою відзив на позов, і те що відповідач не виконала належним чином зобов`язання за укладеним договором, суд вважає доведеними наявність підстав для часткового задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором про споживчий кредит № 6471202 від 06.08.2025 в розмірі 5637,00 грн., яка складається з: 3000,00 грн. – тіло кредиту; 2637,00 грн - комісії. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.
Відповідно, до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 805,28 грн (5637,00 грн х 2662,40 грн / 18637,00 грн).
Що стосується витрат на професійну правову допомогу та 381,74 грн витрат, пов`язаних із підготовкою та направленням документів боржнику, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 3 даної статті визначено, що до витрат згідно ч.3 ст.133 ЦПК України пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правову допомогу в розмірі 7 000,00 грн. та 381,74 грн витрат, пов`язаних із підготовкою та направленням документів боржнику, суд враховує наступне.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 137 ЦПК України).
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Згідно з наявними у матеріалах справи договором № ДО-20260202/001 про надання правничої допомоги від 02.02.2026, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Колект» та адвокатом Богомолов В.В., прай-листом, заявкою про надання правової допомоги №526 від 10.02.2026, витягом з акту № 526 про надання юридичної допомоги від 10.02.2026, платіжної інструкції від 26.02.2026 встановлено факт надання позивачу послуг правової допомоги по даній справі в розмірі 7 000 грн.
Також, 30.10.2025 між ТОВ «Дірект Технолоджі» та ТО «ФК «Сіті Колект» укладено договір № ДТ –КС-30102025 від 28.01.2026 про надання послуг/виконання робіт з друку, упаковки і розсилки документі, зберігання бланків, конвертів, іншої продукції. Із копії додатку № 3 до Договору № ДТ –КС-30102025 від 28.01.2026 про надання послуг/виконання робіт з друку, упаковки і розсилки документі, зберігання бланків, конвертів, іншої продукції, вбачається, що вартість таких послуг становить 381,74 грн. (а.с.41 зі зворотної сторони – 44, 45)
Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року у справі № 275/150/22 вказав, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. Суд не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи.
Зважаючи на те, що позов задоволено частково, тому суд вважає за необхідне пропорційно до задоволених позовних вимог стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2117,50 грн. (7000*30,25%(відсоток задоволеного позову)/100)
Щодо витрат у сумі 381,74 грн, пов`язаних із підготовкою та направленням документів, суд вважає їх документально підтвердженими та такими, що підлягають стягненню.
На підставі викладеного, відповідно до статей 526, 527, 530, 546, 610-612, 626, 628, 633, 364, 636, 1048, 1054, 1055 ЦК України, керуючись статтями 4, 10-13, 76-81,89,141, 259,263-265,268, 273, 279, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд 

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Колект» заборгованість за договором про споживчий кредит № 6471202 від 06.08.2025 в розмірі 5637,00 грн. (п`ять тисяч шістсот тридцять сім гривень 00 коп).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Колект» витрати по оплаті судового збору у розмірі 805,28 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 2117,50 грн. та витрати пов`язані з підготовкою та направленням документів боржнику у розмірі 381,74 грн.
В іншій частині позову - відмовити. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Місцезнаходження позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Колект» - проспект Соборності,30 А офіс 321 м. Київ, код ЄДРПОУ 43950742.
Місце реєстрації проживання відповідача ОСОБА_1 – АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 . 

Суддя: Гайдич Р. М.