Справа № 991/12631/24
Провадження 1-кп/991/122/24

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2026 Вищий антикорупційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
суддів ОСОБА_2 
ОСОБА_3 
секретаря судового засідання ОСОБА_4 
прокурора ОСОБА_5 
обвинуваченого   ОСОБА_6 
його захисника, адвоката ОСОБА_7 
обвинуваченого   ОСОБА_8 
його захисників, адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 
захисників обвинуваченого 
ОСОБА_11 , адвокатів   ОСОБА_12 , ОСОБА_13 
захисника обвинуваченого 
ОСОБА_14 , адвоката ОСОБА_15 
представника потерпілого 
ПАТ «Український інноваційний банк» ОСОБА_16 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві в залі суду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019000000001257 від 08.08.2019, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Республіці Молдова, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 369 КК України,
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Козятині Хмільницького р-ну Вінницької обл., проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366-2, ч. 3 ст. 368 КК України,
ОСОБА_17 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Жовнино Чорнобаївського р-ну Черкаської обл., проживає за адресою:   АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Іллічівську Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в смт. Нововоронцовка Нововоронцовського р-ну Херсонської обл., проживає за адресою: АДРЕСА_6 , 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
I.Історія провадження
1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.
1.2. Ухвалою суду від 11.11.2024 у цьому кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, а ухвалою суду від 26.08.2025 ? судовий розгляд.
1.3.  05.03.2026 від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_6 , у вигляді застави в частині зменшення її розміру з 8 000 000 грн до 998 400 грн, що відповідатиме п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Доводи клопотання обґрунтовані: 
(1) перебування обвинувального акта на стадії судового розгляду, що свідчить про вичерпання ризику знищення, приховування або спотворення обвинуваченим речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження;
(2) строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, сплив у 2024 році і після цього орган досудового розслідування не звертався до суду з клопотанням про їх продовження, однак ОСОБА_6 все одно продовжує їх виконувати;
(3) виділення з цього кримінального провадження в окремі провадження матеріали в частині обвинувачення ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та здійснення спеціального судового провадження щодо ОСОБА_14 вказує на вичерпання ризику впливу на зазначених осіб;
(4) відсутність будь-яких доказів про вплив ОСОБА_6 на осіб, які будуть допитуватись судом як свідки;
(5) необхідністю врахування перебування майна ОСОБА_6 під арештом, що зменшує майновий стан останнього, тривалості застосування застави, сімейного стану обвинуваченого (розлучений), незадовільного стану його здоров`я.
ІІ.  Позиції сторін судового провадження
2.1. Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали з мотивів, викладених у клопотанні. Додали, що після розлучення майновий стан ОСОБА_6 змінився. Також обвинувачений за станом здоров`я потребує медичного обстеження, що своєю чергою потребує фінансових витрат.
2.2. Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 та прохав у задоволенні клопотання відмовити. Звернув увагу на продовженні існування ризику переховування, впливу на свідків та спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Наголосив, що майно ОСОБА_6 було оформлено на підконтрольних йому осіб. Під час обрання і продовження дії запобіжного заходу усі зазначені у клопотанні адвоката ОСОБА_7 обставини аналізувались. Вважав, що діючий наразі запобіжний захід є спомірним для обвинуваченого і підстави для зменшення розміру застави відсутні.
ІІІ. Мотиви та обґрунтування суду
3.1. Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши доводи клопотання, суд дійшов до таких висновків.
3.2. Правове регулювання
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Частиною 4 ст. 201 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути таке клопотання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У той же час, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, вирішуючи зазначене клопотання, слід виходити з того, що зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. 
Тому суд не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей та доказів встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування. 
Такий висновок опосередковано ґрунтується і на приписах ч. 5 ст. 201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.
3.3. Встановлені судом обставини
Судом установлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.01.2023 до ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 40 260 000 грн та покладенням обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України. 
У подальшому ухвалами Вищого антикорупційного суду строк тримання під вартою ОСОБА_6 неодноразово продовжувався і зменшувався розмір застави, зокрема, до 8 000 000 грн.
06.11.2023 ОСОБА_6 був звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави.
Крім того, ухвалами Вищого антикорупційного суду строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою від 05.07.2024 до 05.09.2024.
Отже, на теперішній час відносно ОСОБА_6 продовжує діяти запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 8 000 000 грн.
3.4. Мотиви суду
Першочергово суд констатує, що ризик знищення, приховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не згадується в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.07.2024 про продовження строку дії обов`язків. Відтак підстави для перегляду ступеню дії цього ризику наразі відсутні.
Поряд з цим, ризик переховування та впливу на свідків та інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні продовжують існувати. 
Щодо обставин переховування від суду суд в першу чергу зауважує, що з огляду на ймовірність засудження обвинуваченого до покарання у виді позбавлення волі, ризик переховування ОСОБА_6 вочевидь не може вважатись таким, що втратив свою актуальність.
Крім того варто додати, що кримінальне провадження не є статичним, що обумовлює можливість непрогнозованої зміни поведінки обвинуваченого. Відтак, гарантії того, що ОСОБА_6 не вдасться до дій, пов`язаних з переховуванням від суду, відсутні.
Що стосується ризику впливу на свідків та інших обвинувачених, то в цьому контексті важливе значення відіграє така засада кримінального провадження як безпосередність дослідження судом показань (ст. 23 КПК України). Вказане обумовлюється тим, що ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, а відтак і з протоколами допитів відповідних осіб, обвинувачений вочевидь ознайомлений зі змістом наданих ними показань на стадії досудового розслідування, а отже у суду існує достатньо підстав вважати, що обвинувачений може вдатися до дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню.
Щодо посилань захисника на виділення в окремі провадження матеріалів щодо ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , то суд не відкидає ймовірності, що ці особи можуть бути допитані судом як свідки за наявності відповідного клопотання. В частині доводів про здійснення спеціального судового провадження щодо ОСОБА_14 суд зазначає, що така форма кримінального судочинства не змінює статус ОСОБА_14 як обвинуваченого, обсяг його прав та обов`язків.
Також суд наголошує, що підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.
Як убачається з ухвали Вищого антикорупційного суду від 04.01.2023 при обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 слідчим суддею було враховано: тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, вік, стан здоров`я обвинуваченого, раніше не судимий, його сімейний стан (розлучений, має неповнолітню доньку, пасинка); майновий стан обвинуваченого та членів його родини; розмір заподіяної майнової шкоди кримінальним правопорушенням.
В ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.09.2023, під час визначення розміру застави (її зменшення), слідчий суддя виходив з характеру та специфіки злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , зокрема, особливо тяжкого корупційного злочину, обставин кримінального правопорушення, встановлених ризиків переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, підозрюваних, ролі ОСОБА_6 у його вчиненні, його індивідуальних особливостей, майнового стану підозрюваного та його близьких осіб (дружини та пасинка), міцних соціальних зв`язків, завданої злочином шкоди, розмір якої становить 112 339 000 грн, факт перебування ОСОБА_6 під вартою майже 9 місяців, наближення досудового розслідування до завершення, зниження інтенсивності ризиків з плином часу.
При цьому, виходячи зі змісту клопотання захисника ОСОБА_7 , підставами для зменшення розміру застави у цьому провадженні є зміна майнового стану ОСОБА_6 у зв`язку з арештом його майна, розлученням та потребою у витратах на лікування.
Суд зауважує, що стан здоров`я обвинуваченого та факт його розлучення був врахований слідчим суддею під час обрання йому запобіжного заходу, що випливає зі змісту ухвали Вищого антикорупційного суду від 04.01.2023. Натомість до клопотання про зміну запобіжного заходу жодних доказів, які б підтверджували повідомлені стороною захисту факти в частині сімейного стану обвинуваченого та понесених на лікування витрат, суду надано не було.
Так, вирішуючи питання про зміну майнового стану обвинуваченого, суд проаналізував долучені стороною захисту листи Державної авіаційної служби, Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_6 .
Дійсно, з них випливає, що частина належного обвинуваченому майна була арештована у зв`язку зі здійснюваним щодо нього кримінальним провадженням.
Водночас колегія суддів бере до уваги, що окрім згаданого у довідках та виписках майна, слідчим суддею в ухвалі від 26.09.2023 майновий стан ОСОБА_6 визначався з урахуванням відомостей задекларованих ним: готівкових коштів за 2019 рік у сумі 2 млн доларів США, 10 млн грн, 6 дороговартісних годинників, 3 одиниці дороговартісної зброї, земельної ділянку площею 1200 кв.м., а також наявних у дружини готівкових коштів у розмірі 300 тис доларів США, 3 млн грн, на банківських рахунках - 429 тис грн., 6,5 млн грн доходу, 5 ювелірних виробів, корпоративні права у двох ТОВ. 
Також слідчим суддею встановлено, що дружина ОСОБА_6 під час шлюбу протягом 2013-2021 років набула у власність: нежитлові приміщення площею 367,5 кв.м. у міст Києві, квартири у Києві площею площею 211 кв.м, 367 кв.м, 153 кв.м, згодом подарувала їх доньці; два нежитлові приміщення клімат-павільонів у м. Ялта; земельну ділянку, площею 0,12 га у Київській області; 11 дороговартісних автомобілів, право власності на які було згодом припинено. Водночас, пасинок обвинуваченого протягом 2013-2022 років набув право власності та продав 12 нежитлових приміщень загальною площею 643,9 кв.м, квартиру площею 83,7 кв.м в с. Софіївська Борщагівка Київської області; квартиру у м. Києві площею 157,3 кв.м (згодом подарував дочці обвинуваченого), 10 дороговартісних автомобілів (згодом відчужив), в 2016 був кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Мисливсько-рибальський клуб «Ярик», за яким зареєстрований готель, побутові та господарські споруди, єгерська, конюшня, навіси, вольєр, загальною площею 1 649,6 кв.м.
З наведеного убачається, що майновий стан як самого обвинуваченого, так і його близьких осіб залишається достатньо високим навіть з урахування того, що частина належного ОСОБА_6 майна наразі арештована.
В цій частині суд вважає за потрібне також наголосити, що жодних доказів, які б спростовували викладені висновки слідчого судді щодо соціальних зв`язків обвинуваченого та майнового стану його самого та близьких осіб стороною захисту не надано. А відтак наведене приводить до висновку, що доводи адвоката ОСОБА_7 про зміну майнового стану не знаходять свого підтвердження.
3.5. Висновки суду
Ураховуючи констатований раніше та наявний у теперішній час ризик переховування обвинуваченого від суду і впливу на свідків та інших обвинувачених, їх інтенсивність, стадію кримінального провадження, тривалість застосування запобіжного заходу, на думку суду, підстави для зменшення розміру застави відсутні. На переконання суду, раніше визначений розмір застави на рівні 8 000 000 грнбуде здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а ризик її втрати буде фактором, який стримуватиме ОСОБА_6 від реалізації наявних ризиків.
Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що підстави для зменшення застави, визначеної ОСОБА_6 , відсутні, тому у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 201, 372, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу у вигляді застави шляхом зменшення її розміру - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя        ОСОБА_1 

Судді             ОСОБА_2 

ОСОБА_3