Справа 362/2466/26 
Провадження 3/362/894/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.06.2026 року         м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт НОМЕР_1 ), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
ВСТАНОВИВ:
15.03.2026 о 23.45 год в Київській області в смт Іванковичі по вул. Соборна біля магазину «Фора» ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лайкою, намагався розпалити багаття, наносив удари руками і ногами по вхідним дверям магазину, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
До судових засідань ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, повідомлявся належним чином за адресою, вказаною в матеріалах справи, будь-які заяви або клопотання до суду не надіслав. 
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність належного повідомлення особи про місце, дату та час розгляду справи, тому в силу ст. 268 КУпАП приходить до висновку про неповажність причин неявки до суду особи та можливість розгляду справи стосовно нього за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст.ст. 245, 251 КУпАП завданням провадження є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Доказами по справі є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.
Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме: протокол, який складено відповідно до вимог КУпАП, де зафіксовано фактичні обставини скоєного, визначено кваліфікацію дій, який підписано особою без зауважень, рапорт поліції ЄО №3649 від 16.03.2026, згідно якого заявник ОСОБА_2 повідомив на лінію 102, що п`яний невідомий чоловік ломиться у приміщенні магазину Фора, намагався спалити картон; пояснення потерпілого.
Аналізуючи досліджені докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина особи доведена і його дії правильно кваліфіковано за ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство. 
У відповідності до ст.ст. 23, 36 КУпАП, суд вважає за необхідне піддати особу адміністративному стягненню в у виді штрафу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, 
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП, і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн (Отримувач ГУК Київ. обл./Васильків МТГ/, код одержувача ЄДРПОУ: 37955989. Банк Казначейство України (ЕАП). № рахунку UA 458999980313000106000010786, код класифікації доходів бюджету 21081100; Адміністративні штрафи та інші санкції. Державний бюджет).
Стягнути з ОСОБА_1 665,60 грн. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений особою не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови. У разі несплати правопорушником штрафу, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік правопорушень. 
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці з дня ухвалення.
Суддя        О.В.Сухарева