Справа № 211/4366/26
Провадження № 3/211/1335/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року         м.Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гонтар А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаює за адресою: АДРЕСА_1 , раніше, протягом року до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягалась, 
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №636440 від 09 квітня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу, 09 квітня 2026 року о 17 год. 35 хв. в м.Кривий Ріг, вул.Миколи Ткачова, 17, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Audi A4 н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Миколи Ткачова та Проїзна, перед початком зміни напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечно та створив перешкоду для ТЗ ВАЗ 20163 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював обгін, внаслідок чого допустив зіткнення, чим було завдано механічних пошкоджень ТЗ, що призвело до матеріальних збитків. Водій порушив п.14.3 ПДР – водій ТЗ, якого обганяли, створив перешкоду обгону шляхом підвищення швидкості чи іншими діями, п.10.1 ПДР України – інші порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху.
В судове засідання з`явились ОСОБА_1 та Сірик (в протоколі помилково вказано ОСОБА_2 .
ОСОБА_1 пояснила, що їхала вулицею Проїзна і хотіла повернути ліворуч на вулицю Миколи Ткачова. Перед поворотом зменшила швидкість та увімкнула лівий показник повороту, подивилась в дзеркало заднього виду та, переконавшись, що немає зустрічного транспорту, почала виконувати поворот. В цей час в неї в`їхав ВАЗ, який виїхав на обгін. Вважає, що діяла відповідно до ПДР, не помітила ТЗ, що почав обгін, бо він, ймовірно, потрапив у сліпу зону.
ОСОБА_2 в суді пояснив, що рухався цією дорогою вперше, жодних знаків, які б вказували на наявність попереду перехрестя не було. Оскільки Audi, яка рухалась попереду почала знижувати швидкість, вирішив виконати обгін. Коли вже виїхав на зустрічну смугу, побачив, що ТЗ ввімкнув лівий поворот, але зіткнення уникнути вже не вдалось, бо Audi почала повертати ліворуч.
Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановила таке.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
До суду надано такі матеріали: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №636440 щодо ОСОБА_1 , схема місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фототаблиця.
Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 
Згідно з п.10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Відповідно до абз.2 п.10.4 ПДР України, водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
Розділ 16 ПДР України регулює порядок проїзду перехресть. Так, відповідно до п.16.13, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.
За ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Таким чином, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого цією статтею, є не лише наслідки, а і наявність факту порушення винною особою правил дорожнього руху.
Водій ОСОБА_1 , здійснюючи поворот ліворуч на перехресті, повинна була надати перевагу в русі транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. ПДР України за умови наявності по одній смузі руху в кожному напрямку при здійсненні повороту ліворуч не вимагають від водія пропустити попутний транспортний засіб, що рухається позаду. 
Як вбачається зі схеми місця ДТП, ширина автомобільної дороги складає 7,7 метрів. Відповідно до положень 1.10 ПДР України, смуга руху - це поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів. Таким чином, вулиця (автомобільна дорога) Проїзна має не більше однієї смуги руху в кожному напрямку.
Крім іншого, згідно з пп.«а» п.14.6 ПДР України, обгін заборонено на перехресті.
Місцем зіткнення, відповідно до схеми місця ДТП, є перехрестя вулиць Проїзна та Миколи Ткачова.
Також зі схеми місця ДТП вбачається, що по вулиці Проїзній встановлено знак 2.3 «Головна дорога», що передбачає право першочергового проїзду нерегульованих перехресть.
Суддя критично оцінює описане в протоколі порушення ОСОБА_1 положень п.14.3 ПДР щодо створення перешкоди обгону, оскільки належних та допустимих доказів, що ОСОБА_1 була обізнана про маневр обгону та свідомо перешкоджала його виконанню, до суду не надано.
Суддя виходить з того, що кожен водій як учасник дорожнього руху повинен розраховувати на ту обставину, що інші водії та учасники дорожнього руху повинні дотримуватися та виконувати вимоги правил дорожнього руху. 
Оцінивши вищевказані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя прийшла до висновку, що в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушувала, оскільки вона врахувала дорожню обстановку, здійснювала поворот ліворуч зі смуги руху, яка дозволяє це робити, завчасно ввімкнувши покажчик повороту, чим виконала вимоги ПДР України, які регламентують порядок дій водія при здійсненні повороту ліворуч, а тому в її діях відсутнє порушення п.10.1 ПДР України та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 247 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя         А.Л. Гонтар