Справа № 686/5636/26
Провадження № 2/686/5540/26 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді - Хараджі Н.В.,
при секретарі судових засідань - Козуляк І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Андрухов Василь Миколайович в інтересах ТОВ «Споживчий центр» через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позову посилається на те, що 02.03.2025 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір (оферти) № 02.03.2025-100000653, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит у розмірі 6000 грн. на строк - 140 днів, дата повернення (виплати) кредиту - 19.07.2025.
Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує: кредитні кошти не повернув, проценти не сплатив, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на дату подання позову становить 16560 грн., з яких: 6000 грн. — заборгованість за тілом кредиту, 7560 грн. — заборгованість за процентами, — 3000 грн. неустойки 
Позивач просив суд стягнути з відповідача вказану заборгованість, а також покласти на нього судові витрати.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2026 року, головуючим суддею у вказаній справі визначеного суддю Хараджу Н.В.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.02.2026 року справу прийнято до провадження та розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 
Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте позовна заява містить клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, не заперечують щодо заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи за останні відомим місцем реєстрації повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, відзиву відповідач до суду не подав та про причини своєї неявки суд не повідомив.
Крім того, відповідач повідомлялася шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, про що свідчить скріншот наявний в матеріалах справи.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки представник позивача та відповідач не з`явилися до зали судового засідання.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 02.03.2025 року уклали Кредитний договір (оферти) № 02.03.2025-100000653. Відповідно до умов Договору Позичальнику надано кредит у розмірі 6000 грн., на строк, вказаний в заявці. 
Відповідно до умов Договору заявка є невід`ємною частиною пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), з якою Позичальник ознайомився під час укладення кредитного договору. 
Відповідно до умов кредитного договору № 02.03.2025-100000653 від 02.03.2025 року Позичальнику надається Кредит на наступних умовах: 
Дата надання/видачі кредиту - 02.03.2025; Сума Кредиту: 6000 грн. 00 коп.; Строк, на який надається Кредит - 140 днів з дати його надання; Дата повернення (виплати) кредиту - 19.07.2025. 
Згідно з п. 4.1 Договору Кредитодавець надає Позичальнику Кредит на умовах його строковості, платності і поворотності. Спосіб надання Позичальнику коштів у рахунок кредиту: перерахування на рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача 5168-74XX-XXXX-8746.
Вказаний кредитний договір було підписано одноразовим ідентифікатором: Е583.
З поданої позивачем розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором № 02.03.2025-100000653 від 02.03.2025, вбачається, що у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 16560 грн., що складається з: основного боргу - 6000 грн., процентів – 7560 грн., неустойки - 3000 грн.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Судом встановлено, що відповідачем не надано доказів на підтвердження належного виконання зобов`язань перед позивачем за кредитним договором (оферти) № 02.03.2025-100000653 від 02.03.2025, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення основної суми боргу, відсотків за вказаним договором є законними і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Разом з тим, позивач просить стягнути з відповідача 3000 грн. заборгованості за неустойкою.
Відповідно до п.18. Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (не виконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Приймаючи до уваги те, що заборгованість за неустойкою в сумі 3000 грн. нарахована відповідачу у період дії в Україні воєнного стану, у зв`язку з чим позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки за таке прострочення, суд дійшов висновку, що позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача за кредитним договором 3000 грн. заборгованості за неустойкою задоволенню не підлягає.
За приписами ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2662,40 грн. Однак, з огляду на часткове задоволення позовних вимог, сума судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача, становить 2 180,57 грн.
Керуючись ст.12, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 141, 211, 223, 263, 265, 280 ЦПК України, ст.11, 16, 215, 216, 509, 525, 526, 530, 546, 610, 629, 638, 639, 1052, 1054 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1  ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за Кредитним договором № 02.03.2025-100000653 від 02.03.2025 року у розмірі 13 560 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з  ОСОБА_1  ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судовий збір у розмірі 2 180,57 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його складення. Якщо повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Дата виготовлення повного тексту рішення суду 18.06.2026 року.

Суддя Хмельницького
міськрайонного суду Н.В. Хараджа