ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/8032/26
Провадження № 3/522/3189/26

12 травня 2026 року м.Одеса 

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління служби безпеки України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 

В С Т А Н О В И В:

 
До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи за протоколом №32 від 01.05.2026 року у відношенні  ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи зобов`язаним бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці в установі, не організувавши та не забезпечивши виконання в установі вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, своїми діями (бездіяльністю), протягом періоду часу з 24 червня 2025 року - 01 травня 2026 року, не вжив передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, за що передбачена відповідальність за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.
В матеріалах справи присутня заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності та визнання вини.
Суд, дослідивши надані в розпорядження суду документи та докази, доходить до наступного.
Так, згідно наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 24.06.2025 № 165 діловода ОСОБА_1 призначено тимчасово виконуючим обов`язки начальника групи секретного документального забезпечення (надалі- т.в.о. начальника РСО).
ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 2 (розпорядження УСБУ в Одеській області № 35-д від 08.02.2024) та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Цілком таємно».
У зв`язку з допуском до державної таємниці, ОСОБА_1 взяв на себе письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці», форма якого визначена додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18.12.2013 № 939 (надалі - Порядок-939) та був - проінформований про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері.
Таким чином, відповідно до функціональних обов`язків затверджених командиром в/ч НОМЕР_1 від 12.03.2026 № 18, ОСОБА_1 зобов`язаний знати вимоги нормативно- правових актів України, постанов та інструкцій щодо забезпечення охорони держаної таємниці.
Разом з тим, комісією Управління СБ України в Одеській області, під часлтоведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності пов`язаної з державною таємницею у в/ч НОМЕР_1 , встановлено, що охорона державної таємниці здійснюється з грубими порушеннями законодавства.
Зокрема, у в/ч НОМЕР_1 :
-у порушення вимог п. 160 Порядку-939, Планом основних заходів з охорони державної таємниці на 2026 рік. який затверджений керівником СРСД 05.01.2026 (№ 8), не передбачено проведення заходів щодо перегляду грифів секретності МИСІ;
-у порушення вимог п. 5 Порядку-939, в Плані за 2025рік (№ 4 від 01.01.2025) відсутні відмітки про виконані заходи. Слід зазначити, що дане порушення було зазначене також у попередньому Акті перевірки стану охорони державної таємниці за eux. реєстр. Кс 65 11 8~04дск від 25.09.2024, чим порушено вимоги п. 758Порядку-939;
-у порушення вимог підпунктів 15, 16 п. 42 Порядку-939, у в/ч НОМЕР_1 не здійснюється навчання працівників, діяльність яких пов ’язана з державною таємницею та не перевіряється знання ними вимог нормативних документів з питань охорони державної таємниці. Слід зазначити, що дане порушення було зазначене також у попередньому Акті перевірки стану охорони державної таємниці за eux. реєстр. № 65/11/8704дск від 25.09.2024, чим порушено вимоги п. 758 Порядку-939;
-у порушення вимог п.п. 98, 212 Порядку-939, у режимному приміщенні № 109, в якому зберігаються цілодобово таємні документи, 28.04.2026 ніс добове чергування військовослужбовець ОСОБА_2 (на момент перевірки перебував сам), у якого відсутній допуск до державної таємниці та доступ до зазначеного режимного приміщення;
-у порушення вимог п. 220 Порядку-939, начальником РСО не складено списки осіб із зразками їх підписів, які відповідальні за збереження МИСІ, що зберігаються в опечатаних сховищах і можуть їх відчиняти;
-у порушення вимог п. 160 Порядку-939, у в/ч НОМЕР_1 не здійснювався перегляд МИСІ на предмет відповідності наданого раніше грифу секретності за 2025 рік. Слід зазначити, що дане порушення було зазначене також у попередньому Акті перевірки стану охорони державної таємниці за eux. реєстр. № 65/11/8704дск від 25.09.2024, чим порушено вимоги п. 758 Порядку-939;
-у порушення вимог п.п. 92, 362, 33 7 Порядку-939, в списку посадових осіб, яким надано доступ до секретної мобілізаційної справи: № 14/71 ТМ - зазначено військовослужбовців, які не проходять службу у в/ч НОМЕР_1 , наприклад ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; № 16/66 ТМ - зазначено ОСОБА_4 ;
-у порушення вимог п.п. 349, 350, 351 Порядку-939, РСО в\ч НОМЕР_1 не розроблена номенклатура секретних справ на 2026рік;
-у порушення вимог п.п. 434, 435, 436 Порядку-939, у Актах квартальних та річних перевірок наявності МИСІ в/ч НОМЕР_1 за 2025-2026 роки - не вказано оптичний носій інформації CD-RW № 12/29т, який 21.09.2021 виготовила ОСОБА_5 , що свідчить про формальний підхід до проведення квартальних та річних перевірок наявності МИСІ у в/ч НОМЕР_2 , чим було створено передумови (загрози) до виходу МИСІ з під контролю;
-у порушення вимог п.п. 762, 763, 764 Порядку-939, у Акті прийому-передачі МИСІ № 75-1 від 23.06.2025 (начальник РСО ОСОБА_3 , у зв`язку із звільненням, передавача діловоду ОСОБА_1 ) не вказано оптичний носій інформації CD-RW № 12/29т, який 21.09.2021 виготовила ОСОБА_5 , що свідчить про формальну перевірку наявності МИСІ, чим було створено передумови (загрози) до виходу МИСІ з під контролю;
-у порушення вимог п. 438 Порядку-939, у військовій частині НОМЕР_2 не проводяться щоквартальні перевірки дотримання виконавцями секретних документів порядку їх зберігання і роботи з ними на робочих місцях (столах, шафах, сейфах), чим створено передумови до виходу з під контролю матеріальних носіїв секретної інформації та їх втрати. 
Слід зазначити, що дане порушення було зазначене також у попередньому Акті перевірки стану охорони державної таємниці за вих^реестр. № 65/11/8704дск від 25.09.2024, чгім порушено вимоги п. 758 Порядку-939,—
Крім того, під час проведення спецекспертизи, комісією УСБУ в Одеській області, було виявлено порушення посадовими особами в/ч НОМЕР_3 порядку надання допуску та ооступу до державної таємниці та її МИСІ, а саме надання доступу до таємних оокументів особі, у якої відсутній допуск до державної таємниці, що свідчить про наявність ознак розголошення відомостей військового характеру, що становлять Оержавну таємницю.
Так встановлено, що черговий військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 , не маючи допуску та доступу до державної таємниці, у період часу 28.072025-29.07 2025. 03.08.2025-04.08.2025, 08.08.2025-09.08.2025, 14.08.2025-15.08.2025, 18.08.2025-19.08.2025. 22.08.2025-23.08.2025. 10.09.2025-11.09.2025, 14.09.2025-15.09.2025, 22 09.2025-24.09.2025, 29.09.2025-30.09.2025, 05.10.2025-06.10.2025, 09.10.2025-10.10.2025, 15.10.2025-16.10.2025, 18.10.2025-19.10.2025, 23.10.2025-24.10.2025, 29.10.2025-30.10.2025, 02.11.2025-03.11.2025, 10.11.2025-11.11.2025, 15.11.2025-16.11.2025, 22.11.2025-23.11.2025, 26.11.2025-27.11.2025, 30.11.2025-01.12.2025, 04.12.2025-05.12.2025 - перебуваючи у режимному приміщені здавав та приймав таємні документи згідно Внутрішнього опису МИСІ, що перебувають у виконавця чергового 13 фотограмметричного центру №1, а саме таємні документи за: інв. № 459т від 10.07.2025 «Перелік розпізнавальних груп № 1 для передачі сигналів у підсистемі ЦБУ та О КСП ЗСУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до підпорядкованих в/ч (вх. Хе 13т від 09.07.2025), прим. № 16 на 14 арк.; інв. № 460т від 10.07.2025 «Перелік розпізнавальних груп № 16 для передачі сигналів у підсистемі ЦБУ та О КСП ЗСУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до в ч НОМЕР_1 (вх. № 14т від 09.07.2025), прим. № 2, на 14 аркушах, які зберігалися у чарунці Хо 3 сейфу Хе 5, що підтверджується записами в Книзі прийняття та здавання чергування в ч НОМЕР_1 (інв. № 2262, розпочата 06.04.2025) та Книзі прийняття та здавання чергування в ч НОМЕР_1 (інв. № 2311 т. 2, розпочата 05.01.2025). Згідно пояснень ОСОБА_6 від 29.04.2026, він мав безперешкодний доступ до зазначених таємних документів, так як йому передався ключ від даного сейфу і чарунок від нього. Даний факт свідчить про порушення вимог п.п. 88, 92 116 Порядку-939.
Заходи реагування, спрямованих на усунення вказаних порушень у в/ч НОМЕР_1 , з боку ОСОБА_1 протягом червня 2025 року по травень 2026 року не вживалося.
Наведені обставини, зокрема кількість та характер виявлених порушень режиму секретності, свідчать про триваюче та систематичне ігнорування ОСОБА_1 своїх обов`язків щодо забезпечення охорони державної таємниці у в/ч НОМЕР_1 , зокрема, про те, що ОСОБА_1 , впродовж червня 2025 року по травень 2026 року, у порушення вимог ч. 1, ч. 5 та ч. 8 ст. 21, ст. 28 Закону, п.п. 41, 42. 44 Порядку-939, не було вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці у в/ч НОМЕР_1 . Крім того, ОСОБА_1 порушено письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці» (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також, п. 116 Порядку-939, яким визначено обов`язки громадянина-секретоносія.
Так, відповідно до вимог ст. 39 Закону, посадові особи, винні у порушенні встановленого законодавством режиму секретності, невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, несуть відповідальність згідно із Законом.
Таким чином, ОСОБА_1 , будучи зобов`язаним бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці в установі, не організувавши та не забезпечивши виконання в установі вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, своїми діями (бездіяльністю), протягом періоду часу з 24 червня 2025 року - 01 травня 2026 року, не вжив передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим скоїв триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 статті 212-2 КУпАП.
Крім того, на підставі ст. 33 та п. 5 ст. 35 КУпАП необхідно також врахувати, що невжиття ОСОБА_1 заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці у в/ч НОМЕР_1 в умовах введеного в країні Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 правового режиму воєнного стану може бути підставою для застосування до нього обставин, що обтяжують відповідальність за адмійіутративне правопорушення.
Зазначені факти зафіксовані членами комісії Управління СБ України в Одеській області під час проведення на підставі ст. 20 Закону спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у в/ч НОМЕР_1 та шштьерджуються .Актом спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у в/ч НОМЕР_1 (витяг додається) та іншими документами (копії додаються).
На підставі вище викладеного, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП. 
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, підтверджується, у відповідності до вимог, передбачених ст. 251 КУпАП, належними та допустимими у справі доказами, доданими до матеріалів справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 гривень 60 копійок /шістсот шістдесят п`ять/ гривень 60 копійок на користь держави. 
Керуючись ст.ст.283 – 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

П О С Т А Н О В И В :
 
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 /п`ятдесяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 / вісімсот п`ятдесят гривень / гривень в дохід держави.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок /шістсот шістдесят п`ять/ гривень 60 копійок на користь держави. 
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя 
Приморського районного суду м. Одеси С.М. Кічмаренко